Гражданский кодекс часть 1

И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАВ компенсацию за нарушение исключительного трава на фотографические произведения в размере 150 000 рублей 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что И. является обладателем исключительного права на фотографические произведения. Ф.<данные изъяты>-<данные изъяты>», 16л. и Ф.<данные изъяты> - Кислородный Баллончик «ОХУСО», 16л. с Кислородной Маской (2).

Ответчик является владельцем интернет-сайта с доменным именем <данные изъяты>.ru, на котором были незаконно использованы фотографические произведения, исключительное право на которые принадлежит И.. Фотографические произведения, исключительное право на которые были нарушены ответчиком, созданы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> творческим трудом - гражданина Российской Федерации ПАО, <данные изъяты> года рождения. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, З. №<данные изъяты>4 от <данные изъяты>, подпись А. под которым нотариально засвидетельствована и иными доказательствами, представленными к иску. Ответчик многократно и на протяжении длительного времени использовал на принадлежащем ему интернет-сайте o2drink.ru Ф., указанные в разделе 2 настоящего иска, несмотря на полученные им требования И. о прекращении такого использования. Это, в частности, подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств в сети интернет, а именно - сайта Ответчика o2drink.ru, указанными в пунктах 7-9 настоящего иска.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ПАВ в пользу ТСМ компенсацию за нарушение исключительного права на фотографические произведения в сумме 120.000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАВ - адвокат ТНВ в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСМ - КНЛ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что И. является Обладателем исключительного права на фотографические произведения. Ф.<данные изъяты> - <данные изъяты>», <данные изъяты>).

Фотографические произведения, исключительное право на которые были нарушены ответчиком, созданы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> творческим трудом - гражданина Российской Федерации ПАО Данный факт подтверждается в том числе З. №<данные изъяты>4 от <данные изъяты>, подпись А. под которым нотариально засвидетельствована. Данное З. А., в частности, устанавливает, что «Я подтверждаю, что являюсь А. фотографических произведений, исключительные права на которые были переданы мною в полном объёме ИП ТСМ. Творческий процесс, связанный с созданием фотографических произведений, а именно: установка освещения, поиск оптимального ракурса, режиссура композиции, представленной в кадре, осуществлялся лично мною при непосредственном участии ИП ТСМ. Дополнительно я осуществлял обработку изображений в графической программе. Иные лица, имеющие отношение к созданию фотографий, мне неизвестны».

Исключительное право на Ф. в полном объёме принадлежит И., что подтверждают следующие документы: «Генеральный авторский договор» от <данные изъяты> между А. и И. («Заказчиком»), пункт 1.1 которого устанавливает, что: «Авторский заказ: А. обязуется по заказу Заказчика произвести фотосъёмку продукции Заказчика, создать серию изображений по ней и передать их и исключительные права на них Заказчику, а Заказчик - уплатить А. вознаграждение»; «Приложение <данные изъяты> к Генеральному авторскому договору от <данные изъяты>. - Техническое задание <данные изъяты> от <данные изъяты>, «Приложение <данные изъяты> (страница <данные изъяты>) к Генеральному авторскому договору от <данные изъяты>. - Отчет по техническому заданию <данные изъяты> от <данные изъяты>»,«Приложение <данные изъяты> к Генеральному авторскому договору от <данные изъяты>. - Акт приема-передачи работ (услуг) по фотосъёмке продукции Заказчика и созданию серии изображений по ней от <данные изъяты>», «Расписка» А. от <данные изъяты>, подтверждающая факт получения А. авторского вознаграждения «за создание Ф. в счёт оплаты по генеральному авторскому договору от <данные изъяты> (ТЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>, отчёт по ТЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт приема-передачи работ (услуг) от <данные изъяты>).

Принадлежность И. исключительного права на Ф.<данные изъяты> - Кислородный Баллончик «ОХУСО», 16л. подтверждается, в частности следующими обстоятельствами: А. создал данноеФ.<данные изъяты> в соответствии с «Отчётом по ТЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>, стр.2», в котором оно указано (верхний ряд, крайняя справа) как «Кислородный Баллончик <данные изъяты>»; А. передал И. экземпляр Ф.<данные изъяты> на информационном носителе в соответствии с пунктами 1-4 «Акта от <данные изъяты>» (распечатка переданного Автором И. Ф.<данные изъяты>.

И. в соответствии с пунктами 4.1-4.2 «Генерального авторского договора» от <данные изъяты>, пунктом 5 «Акта от <данные изъяты>» и «Распиской А. от <данные изъяты>» выплатил А. вознаграждение и приобрёл исключительное право на Ф.<данные изъяты>.

Принадлежность И. исключительного права на Ф.<данные изъяты> - Кислородный Баллончик «ОХУСО», 16л. с Кислородной Маской (2) подтверждается, в частности следующими обстоятельствами: А. создал данноеФ.<данные изъяты> в соответствии с «Отчётом по ТЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>, стр.2», в котором оно указано (нижний ряд, крайняя справа) как «Кислородный Баллончик "ОХУСО", 16л. с Кислородной Маской (2)»; А. передал И. экземпляр Ф.<данные изъяты> на информационном носителе в соответствии с пунктами 1-4 «Акта от 14.09.2017» (распечатка переданного Автором И. Ф.<данные изъяты> -); И. в соответствии с пунктами 4.1-4.2 «Генерального авторского договора» от <данные изъяты>, пунктом 5 «Акта от 14.09.2017» и «Распиской А. от <данные изъяты>» выплатил А. •вознаграждение и приобрёл исключительное право на Ф.<данные изъяты>.

Ответчик многократно и на протяжении длительного времени использовал на принадлежащем ему интернет-сайте <данные изъяты>.ru Ф., указанные в Разделе 2 настоящего иска, несмотря на полученные им требования И. о прекращении такого использования.

Данный факт подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств в сети интернет, а именно - сайта ответчика o2drink.ru, указанными в пунктах 7-9 настоящего иска: «Протокол осмотра нотариусом доказательств - информации в сети интернет» от <данные изъяты>, удостоверенный ПВВ, временно исполняющим обязанности нотариуса НИА нотариального округа городского округа <данные изъяты>, подтверждает следующие факты незаконного использования Ф.: Ф.<данные изъяты>: Использовано на странице интернет- сайта o2drink.ru, что подтверждается страницей <данные изъяты> Протокола осмотра от <данные изъяты>. Ф.<данные изъяты> отображается в центральной части данной интернет- станицы, в круглом «окне» рядом с цифрой «05» с подписью «Кислородный баллончики для дыхания». Данное использование Ф.<данные изъяты> сопровождается следующим искажением (переработкой): Ф.<данные изъяты> скопировано пять раз и размещено в одном кадре (с частичным наложением изображения одного баллончика на другое), что создаёт впечатление, что рядом стоят пять одинаковых кислородных баллончиков. При этом на странице <данные изъяты>данного нотариального протокола Ф.<данные изъяты> зафиксировано на интернет-странице по адресу <данные изъяты>, которая представляет собой архивную копию страницы интернет-сайта <данные изъяты>.ru на <данные изъяты>, что подтверждает продолжительный срок использования данногоФ.<данные изъяты> на интернет-сайте o2drink.ru (не менее одного года на момент осмотра данного интернет-сайта в соответствии с данным нотариальным протоколом).

Использовано на интернет-странице по адресу

<данные изъяты>, что подтверждается страницей 167 Протокола осмотра от <данные изъяты>. Ф.<данные изъяты> отображается в верхней части данной интернет-станицы, по центру, под надписью «<данные изъяты>».

Использовано на интернет-странице по адресу

<данные изъяты>, что подтверждается страницей 171 Протокола осмотра от <данные изъяты>. Ф.<данные изъяты> отображается в верхней части данной интернет-станицы, по центру, под <данные изъяты>». Данное использование Ф.<данные изъяты> сопровождается следующим искажением (переработкой): Ф.<данные изъяты> скопировано шесть раз и размещено в одном кадре, что создаёт впечатление, что рядом стоят шесть одинаковых кислородных баллончиков.

Ф.<данные изъяты> Использовано на интернет-странице по адресу <данные изъяты>, что подтверждается страницей <данные изъяты> Протокола осмотра от <данные изъяты>. Ф.<данные изъяты> отображается в верхней части данной интернет-станицы, по центру, под надписью «ОхуСо 16 л, с маской». «Протокол осмотра нотариусом доказательств - информации в сети интернет» от <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом нотариального округа городского округа <данные изъяты>НИА подтверждает следующие факты незаконного использования Ф.:

Ф.<данные изъяты> Использовано на странице интернет-сайта o2drink.ru, что подтверждается страницей 162 Протокола осмотра от <данные изъяты>. Ф.<данные изъяты> отображается в центральной части данной интернет-станицы, в круглом «окне» рядом с цифрой «05» с подписью «Кислородный баллончики для дыхания», данное использование Ф.<данные изъяты> сопровождается следующим искажением (переработкой): Ф.<данные изъяты> скопировано пять раз и размещено в одном кадре (с частичным наложением изображения одного баллончика на другое), что создаёт впечатление, что рядом стоят пять одинаковых кислородных баллончиков. Фиксация использования данногоФ.<данные изъяты> в Протоколе осмотра от <данные изъяты> подтверждает, что Ответчик продолжил использование Ф. спустя 30 дней после направления ему И. досудебной претензии с требованием прекратить использование данногоФ.<данные изъяты>.

«Протокол осмотра нотариусом доказательств - информации в сети интернет» от <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом КВВ (место нахождения: Россия, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) подтверждает следующие факты незаконного использования Ф.: Ф.<данные изъяты>: Использовано на интернет-странице по адресу: <данные изъяты> что подтверждается страницей 53 Протокола осмотра от <данные изъяты>. Ф.<данные изъяты> отображается в нижней части данной интернет- станицы, слева с надписью «ОхуСо 16л бз маски». Фиксация использования данногоФ.<данные изъяты> в Протоколе осмотра от <данные изъяты> подтверждает, что ответчик продолжил использование Ф. спустя пять месяцев после направления ему И. досудебной претензии с требованием прекратить использование данногоФ.<данные изъяты>. Использовано на интернет-странице по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается страницей 53 Протокола осмотра от <данные изъяты>. Ф.<данные изъяты> отображается в нижней части данной интернет-

Станицы, справа с надписью «ОхуСо 16л набор 5+1, с маской». Данное использование Ф.<данные изъяты> сопровождается следующим искажением (переработкой): Ф.<данные изъяты> скопировано пять раз и размещено в одном кадре (с частичным наложением изображения одного баллончика на другое), что создаёт впечатление, что рядом стоят пять одинаковых кислородных баллончиков. Фиксация использования данногоФ.<данные изъяты> в Протоколе осмотра от <данные изъяты> подтверждает, что ответчик продолжил использование Ф. спустя пять месяцев после направления ему И. досудебной претензии с требованием прекратить использование данногоФ.<данные изъяты>.

Использовано на интернет-странице по адресу:

<данные изъяты>, что подтверждается страницей 55 Протокола осмотра от <данные изъяты>. Ф.<данные изъяты> отображается в верхней части данной интернет-станицы, по центру, с надписью «ОхуСо 16л, без маски».

И. направлял ответчику досудебную претензию с требованием прекратить использование Ф.<данные изъяты> на странице его интернет-сайта по адресу <данные изъяты>.

Ответчик удалил интернет-страницу, но создал аналогичную, вновь содержащую Ф.<данные изъяты> и отличающуюся от страницы, указанной в досудебной претензии только добавлением цифры «1» в конце адреса данной страницы. Таким образом, Ответчик продолжил использование данногоФ.<данные изъяты> спустя пять месяцев после направления ему И. досудебной претензии на странице по адресу <данные изъяты>.

Использовано на странице интернет-сайта <данные изъяты>.ru, что подтверждается страницей 57 Протокола осмотра от <данные изъяты>. Ф.<данные изъяты> отображается на всю интернет-станицу (в увеличенном виде). Использовано на интернет-странице по адресу http://o2drink.ru/solutions/o2cylinder/oxyco-511.html, что подтверждается страницей 61 Протокола осмотра от <данные изъяты>. Ф.<данные изъяты> отображается в верхней части данной интернет-станицы, по центру, под надписью «ОхуСо 16 л, набор 5+1». Данное использование Ф.<данные изъяты> сопровождается следующим искажением (переработкой): Ф.<данные изъяты> скопировано пять раз и размещено в одном кадре (с частичным наложением изображения одного баллончика на другое), что создаёт впечатление, что рядом стоят пять одинаковых кислородных баллончиков. Фиксация использования данногоФ.<данные изъяты> в Протоколе осмотра от <данные изъяты> подтверждает, что Ответчик продолжил использование Ф. спустя пять месяцев после направления ему И. досудебной претензии с требованием прекратить использование данногоФ.<данные изъяты>.

Использовано на интернет-странице по адресу <данные изъяты>,что подтверждается страницей 61 Протокола осмотра от <данные изъяты>. Ф.<данные изъяты> отображается на данной интернет - странице на всю интернет-станицу (в увеличенном виде). Данное использование Ф.<данные изъяты> сопровождается следующим искажением (переработкой): Ф.<данные изъяты> скопировано пять раз и размещено в одном кадре (с частичным наложением изображения одного баллончика на другое), что создаёт впечатление, что рядом стоят пять одинаковых кислородных баллончиков.

Ф.<данные изъяты>: Использовано на интернет-странице <данные изъяты>, что подтверждается страницей 53 Протокола осмотра от <данные изъяты>. Ф.<данные изъяты> отображается в нижней части данной интернет - страницы, по центру с надписью «ОхуСо 16л. с маской». Ответчик продолжал использование Ф. спустя пять месяцев после направления ему И. досудебной претензии.

Использовано на интернет-странице по адресу <данные изъяты>, что подтверждается страницей 58 Протокола осмотра от <данные изъяты>. Ф.<данные изъяты> отображается в верхней части данной интернет-страницы, по центру с надписью «ОхуСо 16л, с маской». И. направлял Ответчику досудебную претензию с требованием прекратить использование Ф.<данные изъяты> на странице его интернет-сайта по адресу <данные изъяты>.

Использовано на интернет-странице по адресу http://o2drink.ru/solutions/o2cylinder/oxyco-maska1.html, что подтверждается страницей 60 Протокола осмотра от <данные изъяты>. Ф.<данные изъяты> отображается на данной интернет - странице на всю интернет-станицу (в увеличенном виде).

В «Отзыве на претензию о нарушении исключительных прав на фотографии» от <данные изъяты> Ответчик подтверждает, что «администратором доменного имени o2drink.ru является именно он, как физическое лицо.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований И. и взыскании с ответчика в пользу И. сумму ы размере 120.000 руб., поскольку ответчиком допущено 12 фактов нарушения исключительных прав, в защиту которых И. обратился в суд.

Также суд первой инстанции указал, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза объектов интеллектуальной собственности (экспертиза авторских произведений), производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> «Кислородный баллончик «ОХУСО», 8 л»; «Кислородный баллончик «ОХУСО», 8 л с кислородной маской»; «Кислородный баллончик «ОХУСО», 16 л»; «Кислородный баллончик «ОХУСО», 16 л с кислородной маской» как фотографические изображения являются результатом авторского труда ПАО.

В то же время из текста Технического задания <данные изъяты> к генеральному авторскому договору от <данные изъяты> следует, что фотосъемку ПАО проводил только в отношении «Кислородного баллончика «ОХУСО», 8 л» и «Кислородного баллончика «ОХУСО», 16 л».

Изображения этих кислородных баллончиков с кислородной маской были созданы в результате переработки имеющихся у заказчика фотоматериалов. Так как на сравнительное исследование не были представлены исходные фотоматериалы, предоставленные для дальнейшей обработки ПАО, не представляется возможным определить степень творческого вклада ПАО в переработку данных изображений.

Следовательно, в полной мере авторскими фотографиями ПАО, являющимися объектами авторского права, можно признать только фотоизображения вертикально стоящих одиночных кислородных баллончиков «ОХ1СО», 8 и 16 л.

В полной мере изображениями, созданными творческим трудом ПАО, можно признать только фотоизображения вертикально стоящих одиночных кислородных баллончиков «ОХ1СО», 8 и 16 л., размещенных вертикально, фронтально на нейтральном фоне с эффектом отражения. Наличие эффекта отражения и объекты изображения были прописаны в тексте Технического задания <данные изъяты> к генеральному авторскому договору от <данные изъяты> - они ограничивают творческую свободу А.. Это же относится к работе с композицией. Выбор ракурса и фона представленных на исследование фотоизображений относится к зоне творческой свободы А..

В отношении фотоизображений «Кислородный баллончик «ОХУСО», 8 л с кислородной маской» и «Кислородный баллончик «ОХУСО», 16 л с кислородной маской» установить степень творческой свободы и, следовательно, творческий вклад ПАО не представляется возможным, так как для исследования не представлены исходные фотоматериалы, переработкой которых занимался ПАО

Из представленных спорных объектов фотоизображения на л.д. 47, 50 и 56 являются результатом интеллектуальной деятельности, так как они отличаются от фотоизображений ПАО композиционно. На них представлено несколько кислородных баллончиков «ОХ1СО» размещенных разными по форме группами, что свидетельствует о самостоятельном творческом решении на уровне композиционной организации фотоизображений на л.д. 47, 50 и 56. Фотографии на л.д. 52 и 54 не являются результатом интеллектуального труда, так как полностью воспроизводят фотоизображения «Кислородного баллончика «ОХУСО», 16л», «Кислородного баллончика «ОХУСО», 16 л с кислородной маской», созданного интеллектуальным и творческим трудом ПАО.

Полезными характеристиками объектов, представляющими результат интеллектуальной деятельности, являются их композиционная организация, способы компоновки элементов продуктовой композиции, а также способ наглядной презентации продукции.

Использование фотоизображений, представленных на л.д. 52 и 54, будет рассматриваться как нарушение интеллектуальных прав И., так как они полностью по всем формально-стилистическим признакам (композиция, ракурс, освещение, фон, особенности объекта) воспроизводят фотоизображения, созданные творческим трудом ПАО: «Кислородный баллончик «ОХ1СО», 16 л.» и «Кислородный баллончик «ОХ1СО», 16 л. с кислородной маской». Использование иных фотоизображений с иной композиционной организацией, как на л.д. 47, 50 и 56, не является нарушением интеллектуальных прав И..

На фотоизображениях ответчика л.д. 52 и 54 полностью скопированы фотоизображения, созданные ПАО «Кислородный баллончик «ОХ1СО», 16 л.» и «Кислородный баллончик «ОХ1СО», 16 л. с кислородной маской». На фотоизображениях л.д. 47, 50 и 56 скопированы следующие художественные приемы: размещение вертикально стоящего, фронтально развернутого кислородного баллончика «ОХ1СО» на нейтральном фоне. Таким образом, заимствование частичное. Изображение нескольких кислородных баллончиков, по-разному сгруппированных в данных изображениях, приводят к созданию новых по формально-стилистическим признакам и по авторской идее фотоизображений.

На фотоизображениях ответчика л.д. 52 и 54 авторские идеи полностью совпадают с творческим замыслом ПАО. На фотоизображениях л.д. 47, 50 и 56 совпадение с авторскими идеями ПАО только частичное.

На основании статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Однако, судебная коллегия, определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу И., с учетом проведенной судебной экспертизы, которая частично подтвердила доводы И., приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение авторских прав использование фотоизображение на л.д. 52 и л.д. 54, на фотоизображениях л.д. 47, 50 и 56 совпадение с авторским идеями ПОА только частичное, таким образом, с ответчика в пользу И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 100.000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое частичное удовлетворение.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части суммы взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взысканной суммы.

Решение суда изложить в следующей редакции, указав:

Взыскать с ПАВ в пользу ТСМ компенсацию за нарушение исключительного права на фотографические произведения в сумме 100.000 руб.

апелляционную жалобу ПАВ – удовлетворить частично.