Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Ефремовой Е.С. и Иванисовой Т.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении сведений о границах земельного участка, по апелляционной жалобе Иванисовой Т.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Ефремовой Е.С. и Иванисовой Т.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок № площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок, истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения ответчика указанный земельный участок, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, члены ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» с заявлениями о выделении земельных участков в порядке приватизации не обращались, проект землеустройства не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался с органами государственной власти, решение о передаче земельного участка в собственность принято органом, который не имел полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично – истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Иванисовой Т.А. земельный участок № площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Не согласившись с таким решением, Иванисова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения полностью и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 589-р от «12» марта 2010 года предоставлено разрешение Обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» на разработку комплексного проекта землеустройства земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов для передачи в собственность членам кооператива. Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 993-р от «02» апреля 2010 года утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка для индивидуального дачного строительства, переданы в собственность граждан- членов Обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» земельные участки для индивидуального дачного строительства с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения. Согласно действующего в период принятия указанных распоряжений законодательства, ненормативные правовые акты местного самоуправления являлись актами одноразового применения, они исчерпали свое действие фактом их исполнения. Проект землеустройства спорного земельного участка прошёл согласование постоянной действующей в г. Севастополе комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству – протокол № 10 от 24.03.2010 года. Севастопольский городской совет не должен был давать разрешение на разработку такого проекта, поскольку оспариваемый земельный участок не находился в границах города Севастополя( с ч. 2 ст. 173, ст. 174 Земельного кодекса Украины ст. 7 Закона Украины «О разграничении земель государственной и коммунальной собственности»), а значит и не принадлежал городской громаде, в лице Севастопольского городского совета. Таким образом, апеллянт полагает, что выводы от том, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком относится к компетенции Севастопольского городского совета являются преждевременными, поскольку до разграничения земель государственной и коммунальной собственности и до принятия Закона Украины о статусе города Севастополь разграничения компетенции органов исполнительной власти и местного самоуправления по распоряжению земельными участками земель государственной и коммунальной собственности при рассмотрении судебных споров с учетом особого статуса города возможно только в случаях прямо указанных в законодательстве. Спорный земельный участок находился за пределами границ г. Севастополя, являлся государственной собственностью, а распоряжаться данным земельным участкам имела право лишь Севастопольская городская государственная администрация в соответствии с п. 12 Переходных положений ЗК Украины.

Ссылаясь на Федеральный Конституционный Закон от 21 марта 2014 года № 6-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов», Закон города Севастополя от 23 апреля 2014 года № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» и Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 г., согласно которого, Департамент выступает от имени города Севастополя в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, если иное не установлено законодательством города Севастополя либо принятыми в соответствии с ним решениями Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, вывод о наличии у Правительства Севастополя прав на земельный участок, находящийся в частной собственности ответчика на основании правоустанавливающего документа, зарегистрированного в установленном законом порядке (№ 218-ФЗ), и соответственно представление интересов города Севастополя Департаментом при рассмотрении данного спора, является несостоятельным.

Также апеллянт считает выводы суда о том, что иск подан без пропуска исковой давности, осуществлен с игнорированием положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Истец, как орган публично-правового образования наделен законом в отношении собственности города Севастополя и. в частности, в отношении земель города теми же правами, которыми ранее в соответствии с законодательством Украины был наделен Севастопольский городской Совет, который также являлся публично-правовым образованием. В связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя полномочия Севастопольского городского Совета были прекращены и, как указано выше в соответствии с законодательством Российской Федерации его функции были возложены уже на Правительство Российской Федерации, что безусловно свидетельствует об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о прерывании или приостановлении срока исковой давности, а также изменении порядка его исчисления. С 1 января 2013 года создан и функционирует веб-портал «Публичная кадастровая карга Украины». На данном веб-портале с 1 января 2013 года опубликована информация о том, что спорный земельный участок является частной собственностью. Таким образом, истцу, как функциональному правопреемнику Севастопольского городского совета, с 1 января 2013 года известно, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и находится в собственности частных лиц.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Ефремовой Е.С., а также представителя третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Распоряжением СГГА № 589-р от 12.03.2010 г. ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе п. Кача в г. Севастополе, ориентировочной общей площадью 9,8 га с технической документацией по землеустройству по установлению в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственности членам кооператива.

Распоряжением СГГА № 993-р от 02.04.2010 года утвержден ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» проект землеустройства по отведению земельных участков по установлению границ в натуре (на местности) ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе п.Кача.

Гражданам-членам ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе п. Кача, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения.

Согласно представленным сведениям о субъекте права собственности на земельный участок Государственного земельного кадастра Украины, за Ефремовой Е.С. регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе было зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью 0,0999 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:04:029003:375 (дата присвоения кадастрового номера 02 апреля 2010 года).

Как следует из сообщения ГКУ «Архив города Севастополя» № 303/з от 16.03.2017 г., в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации за 2010 год имеются следующие документы: распоряжение СГГА от 12 марта 2010 года № 589-р «О предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе населенного пункта п. Кача в г. Севастополе и передачи членам кооператива в собственность земельный участков для индивидуального дачного строительства; распоряжение СГГА от 02.04.2010 № 993-р «Об утверждении проекта землеустройства и предоставления в собственность Неглюю Г.О. земельного участка по адресу: г. Севастополь, ул. Челнокова, 24, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и помещений; распоряжение СГГА от 02.04.2010 г. № 993-р «Об утверждении проекта землеустройства и предоставления в собственность гражданам – членам обслуживающее кооператива «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» земельных участков для индивидуального дачного строительства в районе п. Кача.

Согласно сообщению СГГА распоряжение председателя городской государственной администрации от 02.04.2010 № 993-р отменено распоряжением № 34-р от 13.01.2011 г. В ГКУ «Архив города Севастополя» информация об обращениях граждан-членов ОК «ДСК «Миранда-С» земельных участков для индивидуального дачного строительства в районе п. Кача не поступала.

Также, согласно сообщению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 16.05.2017 г., архивные сведения на земельный участок №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> в архивах Главного управления Госземагенства Украины в городе Севастополе, которое осуществляло регистрацию права на земельные участки до 31.12.2012 г. и Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в городе Севастополе, которая осуществляла регистрацию права на объекты недвижимости с 01.01.2013 г. по 20.03.2014 г. отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15 августа 2016 года, Иванисова Т.А. приобрела у Ефремовой Е.С. земельный участок площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, № (л.д.54).Согласно выписке из ЕГРН от 10.05.2017 г., за Иванисовой Т.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Поскольку спорные правоотношения начались в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины и продолжаются после перехода города Севастополя под юрисдикцию Российской Федерации, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к регулированию вопросов, не нашедших разрешения до 21 марта 2014 года.

В остальных случаях нормы Гражданского кодекса Украины применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

Частями 1-3 статьи 116 и частью 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины установлено, что граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами был определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно частям 6,7 статьи 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Исходя из анализа указанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия относительно распоряжения земельных участков, находящихся в границах города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета.

Основанием же для регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 993-р от 02.04.2010 года.

При этом, у ОК «ДСК «Миранда» в постоянном пользовании земельный участок отсутствовал, последний не предоставлял в пользование своим членам земельные участки, с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков Ефремова Е.С. и другие члены ОК «ДСК «Миранда-С» в Севастопольскую городскую государственную администрацию, Севастопольский городской Совет не обращались.

Также отсутствует в отношении Ефремовой Е.С. и акт индивидуального действия – соответствующее решение уполномоченного органа о передаче ответчику в собственность спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность Ефремовой Е.С. с нарушением норм законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, что является основанием для вывода о том, что у Ефремовой Е.С. отсутствовало право на отчуждение спорного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика, Иванисовой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение противоречит требованиям статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» судебная отклоняются как не состоятельные, поскольку судом установлено, что свидетельство о праве собственности ответчика на спорный земельный участок выдано в нарушение установленного порядка, а именно без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, без утвержденного в установленном законом порядке проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении дела срока исковой давности, поскольку находит ошибочной позицию апеллянта относительного того, что срок давности следует исчислять со дня, когда о нарушенных имущественных правах стало известно соответствующим муниципальным органам города Севастополя, находящихся под государственной юрисдикцией Украины и не должен прерываться, в связи с вхождением города Севастополя и состав Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является правопреемником органов государственной власти Украины, ранее осуществлявших свои функции в области земельных отношений на территории города Севастополя, и об отсутствии правых оснований для государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок не могло узнать ранее марта 2014 года.

В тоже время, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом государственной власти зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи государственной регистрации права собственности, либо со дня, когда такой орган государственной власти имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Так, в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом города Севастополя от 26.02.2015 г. № 119-ЗС «О земельном контроле города Севастополя» на органы государственной власти города Севастополя возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок.

Следовательно, о нарушении права государственной собственности уполномоченный орган государственной власти города Севастополя может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, либо со дня проведения публичных слушаний, или в каком-либо ином порядке, и именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для истребования имущества – земельного участка.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка не ранее момента обращения ответчиков в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок Иванисовой Т.А., то есть не ранее 15 августа 2016 года (л.д. 58,59).

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат и ответчиками таких доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в апреле 2017 года, то трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иные доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 июня 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Иванисовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль