Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Абаканского городского суда от 23 июля 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора города Абакана в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика – ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, пояснения прокурора Зайцевой О.И., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор города Абакана в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивировал тем, что по итогам ревизии, проведённой Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Росфиннадзор в РХ) выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Росреестр по РХ) за период ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО3, являясь государственным служащим Управления Росреестра по РХ, в период отпуска отдыхала с детьми в Турции, по окончании отпуска представила авансовый отчет, и ей была произведена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Учитывая, что Республика Хакасия не входит в перечень районов Крайнего Севера, местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, кроме того не входит в перечень районов Севера, полагал, что ответчику не положена компенсация стоимости проезда до места использования отпуска и обратно, предусмотренная ст. 325 Трудового кодекса РФ, следовательно, полученные ею денежные средства, являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. поддержала исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц Росреестра по РХ и Росфиннадзора в РХ.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета <данные изъяты>., госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

С решением не согласна представитель ответчика – ФИО4

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с тем, что денежные средства взысканы в доход федерального бюджета, так как ранее данные средства были выделены Управлению Росреестра по РХ во исполнение локального нормативного акта, а именно, приказа Управления Росреестра по РХ от 17 марта 2011 года, которым утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда федеральным государственным служащим Управления Росреестра по РХ и членам их семей. Считает, что суд нарушил права ФИО3 на участие в судебном заседании и представлении доказательств, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не вручил исковое заявление, заблаговременно не уведомил о судебном заседании. Указывает, что суд не принял во внимание решение Абаканского городского суда от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Росреестра по РХ к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по подотчёным средствам. Обращает внимание суда на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, поскольку Управление Росреестра по РХ утвердило авансовый отчёт ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд истёк в ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор города Абакана Бауэр О.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя ответчика и прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, 5, 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ (в редакции № 32 от 18.07.2011г., действующей на момент оплаты проезда) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Для реализации положений ст. 325 ТК РФ Правительством РФ 12.06.2008 №455 принято постановление, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Пункт 1 Правил устанавливает, что порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно распространяется на работников федеральных органов государственной власти (государственных органах), расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей.

Аналогичные положения закреплены в ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12, Республика Хакасия не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 3 декабря 1992 г. N 933 установило на территории Республики Хакасия районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Между тем установление указанного коэффициента не свидетельствует об отнесении Республики Хакасия к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера.

Следовательно, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих на территории Республики Хакасия, не распространяются положения вышеуказанных правовых норм в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась государственным служащим Управления Росреестра по РХ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период очередного отпуска ФИО3 вместе с детьми ФИО1 и ФИО2 находилась на отдыхе в <адрес>. Управлением Росреестра по РХ перед отпуском ей и её сыновьям произведена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. По возвращении из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен авансовый отчет о стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на <данные изъяты>.

В подтверждение данных расходов ФИО3 представлены электронные билеты, посадочные талоны, справка о стоимости проезда <данные изъяты>, справка о том, что крайней точкой Российской Федерации при перелете <данные изъяты> является <данные изъяты>, справка о стоимости проезда в плацкартном вагоне <данные изъяты>.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что Республика Хакасия не входит в перечень районов Крайнего Севера, местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, кроме того, не входит в перечень районов Севера, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ответчику не положена компенсация на оплату проезда до места использования отпуска и обратно, предусмотренная ст. 325 ТК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полученные ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в федеральный бюджет.

Указанный вывод суда в решении мотивирован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неверным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная выплата произведена на основании Положения к Приказу Управления Росреестра по РХ от 17 марта 2011 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормативными актами ФИО3 работала в организации, финансируемой из федерального бюджета, компенсация расходов на оплату проезда ей производилась за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, тогда как в силу ч.8 ст. 325 Трудового кодекса РФ компенсация стоимости проезда на основе локальных нормативных актов предусмотрена у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

Довод апелляционной жалобы о том, что по характеру спорные правоотношения являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Придя к выводу о том, что данный спор не является трудовым, суд правильно указал, что сроки для обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, к спорным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание решение Абаканского городского суда от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Росреестра по РХ к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по подотчёным средствам, которым в удовлетворении иска по аналогичному спору о взыскании денежных средств, полученных в качестве компенсации за проезд в ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Однако, данный судебный акт не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку преюдициальный характер в силу ст. 61 ГПК РФ имеют обстоятельства дела, а не выводы суда и вопросы применения норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, а именно нарушение права ФИО3 на участие в судебном заседании и представление доказательств, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, не вручение ей искового заявления, заблаговременное не уведомление о судебном заседании, не обоснованна, так как из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено ответчику по адресу ее проживания в <адрес>, но не получено ею и вернулось в адрес суда по истечению срока хранения; на ходатайство ФИО3 об ознакомлении с материалами дела ей было разъяснено о возможности ознакомления до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; на три судебных заседания, которые проводились по настоящему делу, ФИО3 своевременно извещалась судом об их дате и времени, однако, получив повестку лично ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания в <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ получив телефонограмму о рассмотрении дела 23 июля, ответчик не известила суд о смене своего места жительства, ходатайство о смене места жительства поступило от ФИО3 в суд только в день рассмотрения дела 23 июля 2014 года. Суд, признав причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными, в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 23 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина