Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Грибкова С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Грибкова С. Н. к ООО «СибТехСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ответчика ООО «СибТехСтрой» Лубеникова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грибков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «СибТехСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 028 310 р., компенсации морального вреда в размере 100 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «СибТехСтрой» в отдел экспертизы промышленной безопасности на должность эксперта, ДД.ММ.ГГГГ назначен техническим директором. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ без учета налогов и сборов, которые оплачивает ООО «СибТехСтрой», составляет 2 028 310 р. Директор организации взял на себя обязательство погасить указанную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Грибков С.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что из искового заявления и материалов дела видно, что между сторонами сложились трудовые отношения, в рамках которых у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате. Отмечает, что для подтверждения выполнения работ и общей суммы заработной платы по ним между сторонами были оформлены договоры об оказании услуг с физическим лицом. Предметом названных договоров являлось проведение экспертиз промышленной безопасности, строительного контроля и обследования зданий и сооружений. Обращает внимание на то, что технический директор ООО «СибТехСтрой» Грибков С.Н. с окладом 8 000 рублей не мог официально получить за год заработную плату в размере 1748 877 рублей. Стороной ответчика не оспаривался факт того, что справка от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ оформлена на фирменном бланке ООО «СибТехСтрой», подписана лично директором. Кроме того, сам директор ООО «СибТехСтрой» не участвовал ни в одном судебном заседании и не оспаривал факт выдачи названной справки. Апеллянт убежден, что директор ООО «СибТехСтрой» намерено подписал факсимиле, заведомо полагая, что истцу будет трудно доказать в суде факт выполнения работ и общую сумму заработной платы по ним. Кроме того указывает, что с проведением экспертизы и вопросами, поставленными перед экспертами, согласен не был, просил суд назначить судебно-техническую экспертизу документа в государственном учреждении, а именно в Федеральном бюджетном учреждении Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, мотивировав это тем, что ответчик является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», а также имеет друга - директора организации ООО «Геоэксперт», которая находится по тому же адресу, что и организация ООО «Социальный Правовой Центр», куда суд назначил экспертизу. Истец подал частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба принята к производству, однако гражданское дело уже находилось в работе ООО «Социальный Правовой Центр» с ДД.ММ.ГГГГ При этом в тексте определения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, имеются существенные описки, что свидетельствует о небрежном отношении суда к рассмотрению гражданского дела.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов иска Грибкова С.Н. следует, что он оказывал ООО «СибТехСтрой» услуги по проведению технического обследования зданий и комплексов, его заработная плата за оказанные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составила 2028 310 р. Указанную задолженность по заработной плате ООО «СибТехСтрой» обязалось погасить перед Грибковым С.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Кшуманевым В.Л., являющимся директором ООО «СибТехСтрой», подписаны расписки, подтверждающие выплаты Грибкову С.Н. денежных средств за период с января по декабрь 2016 года за выполненные работы в размере 1748877 рублей, за период с января по май 2017 года за выполненные работы в размере 361000 рублей, в счет заработной платы 41280 рублей, всего 402280 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Социальный Правовой Центр» по справке от ДД.ММ.ГГГГ первоначально на лист бумаги при помощи электрографического устройства (лазерный принтер либо МФУ) был нанесен фирменный бланк, содержащий верхнюю часть с наименованием организации и реквизитами, среднюю часть, содержащую текст «Директор /В.Л.Кшуманев/», и нижнюю часть, содержащую линию графления и цифро-буквенные обозначения «2016 г.». Далее на бланк были нанесены подпись и оттиск печати. В последнюю очередь на бланк при помощи электрографического устройства (лазерный принтер либо МФУ) был нанесен основной текст справки от слова «г. Новосибирск.. .» до слова «...роспись.». Таким образом, согласно выводам экспертизы текст справки был нанесен после изготовления бланка, нанесения на него подписи руководителя организации и оттиска печати.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства в совокупности, учел выводы судебной экспертизы и пришел к убеждению, что у ООО «СибТехСтрой» отсутствуют какие-либо обязательства по выплате Грибкову С.Н. денежных средств на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принял во внимание, что директор ООО «СибТехСтрой» Кшуманев В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, соответственно не мог подписать 03 мая 2017 года предъявленную истцом справку. Суд также исходил из того, что представленные истцом договоры на выполнение работ с физическим лицом и акты сдачи-приемки работ к договорам, согласно которым он оказывал услуги ООО «СибТехСтрой» по проведению технического обследования зданий и комплексов, не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований, так как не могут считаться подписанными со стороны заказчика ООО «СибТехСтрой» с учетом того, что в месте подписи директора организации проставлена факсимиле подписи руководителя, при этом доказательств, подтверждающих правомерность проставления от имени одной из сторон договора факсимиле в таких документах, материалы дела не содержат. Отклонены судом представленные истцом письменные доказательства о перечислении на его счет денежных средств, поскольку перечисление имело место со счета физического лица, не являющегося ни работодателем истца, ни стороной по представленным договорам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, являются правильными и не согласуются с представленными по делу доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, в рамках которых у ответчика образовалась перед истцом задолженность по заработной плате, не состоятельны. Факт осуществления выплат заработной платы работодателем истцу сторонами не оспаривался, доказательств наличия задолженности судом не добыто, представленные истцом доказательства обоснованно отклонены судом на основании ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Из пояснений истца в протоколе судебного заседания от 25.07.2017г. следует, что договоры с ООО «СибТехСтрой» не подписаны директором, подписанного договора и подписанных актов приема-передачи работ нет. Задолженности по заработной плате, предусмотренной трудовым договором, нет. (л.д.23-24 т. 1).

Согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2017г. в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «СибТехСтрой» Лубеников И.А. настаивал на том, что соглашения между Грибковым и ООО «СибТехСтрой» об использовании факсимильной подписи нет, директор ООО «СибТехСтрой» данные документы не подписывал факсимильной подписью, полагал, что подпись поставлена самим истцом. Отметил, что ранее истец пояснял, ни одного подписанного договора нет, но потом они вдруг возникли. (л.д. 44-45 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обосновано исходил из того, что доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения, представленные им договоры и акты обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку вместо личной подписи директора была использована факсимильная подпись, соответственно, договор был подписан в одностороннем порядке только истцом, что исключает возможность возложения на ответчика обязательств по выплате истцу денежных средств.

Частью 5 ст. 67 ГПК РФ установлено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 названной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этомпредставленные истцом договоры на выполнение работ с физическим лицом условия об использовании факсимильной подписи директора общества не содержат, доказательств заключения между сторонами соглашения об использовании факсимиле при заключении названных договоров истцом суду первой инстанции представлено не было. Какого-либо соглашения сторон по поводу факсимильного подписания договора в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено и судебной коллегии.

То обстоятельство, что директор ООО «СибТехСтрой» не оспаривал в суде первой инстанции факт выдачи представленной истцом справки, правильных выводов судав этой части не опровергает и под сомнение не ставит.

Не заслуживают вниманиядоводы апеллянта, выражающие его несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, так как оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами гражданского процессуального права; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании ст. 79 ГПК РФ полномочия по назначению экспертизы в конкретное судебно-экспертное учреждение или поручению её конкретному эксперту или нескольким экспертам принадлежат суду.

Ссылка апеллянта на то, что он просил суд назначить судебно-техническую экспертизу документа в государственном учреждении, подал частную жалобу на определение суда в данной части, не могут повлечь отмену решения суда. Из материалов дела следует, что поданная апеллянтом частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ему в связи с тем, что обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате и проведению экспертизы, а иных причин для обжалования вынесенного определения о назначении экспертизы истцом заявлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что в тексте определения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, имеются существенные описки, что свидетельствует о небрежном отношении суда к рассмотрению гражданского дела, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого апеллянтом судебного акта.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2017 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибкова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: