Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании убытков. С учетом уточнений просил взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки, составляющие представительские расходы по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.3-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением он, действуя через представителя, подал жалобу, которая определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 13 июня 2017 года была возвращена без рассмотрения. Определением Тюменского областного суда от 24 июля 2018 года производство по делу было прекращено, жалоба на указанные судебные акты определением заместителя Председателя Тюменского областного суда от 19 декабря 2017 была возвращена без рассмотрения. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 определение заместителя Председателя Тюменского областного суда от 19 декабря 2017 года было отменено, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2018 года определение Тюменского областного суда от 24 июля 2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тюменский областной суд для рассмотрения по существу. Вследствие вынесения незаконных решений и определений органами судебной власти истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые являются его убытками.

При подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МВД РФ, изменено процессуальное положение Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации с третьего лица на ответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УМВД России по Тюменской области, инспектор ГИБДД ФИО2 (л.д.130).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась (л.д.90-93).

Представитель ответчика Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика МВД РФ, а также третьего лица УМВД по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях представителя МВД РФ.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что он не просил привлечь к ответственности судей за незаконные решения, поэтому, как он полагает, нормы ст. 16 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» не подлежали применению. Отмечает, что он был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя, привлеченного в целях профессиональной защиты его интересов, в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении и необходимостью обжалования судебных актов. Считает, что поскольку расходы на оплату юридических услуг для восстановления своего нарушенного права он понес вследствие вынесения незаконных решений и определений органами судебной власти, данные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями органов судебной власти, на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы за счет средств соответствующей казны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно, в решении дана оценка надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом, суд не согласился с ними обоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Считает, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного при осуществлении правосудия, так как в материалах дела отсутствует приговор в отношении судьи. Кроме того, решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 04 июля 2018 года постановление мирового судьи от 04 мая 2017 года оставлено без изменения. При этом суд указал, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации не допущено. Таким образом, оснований для взыскания убытков с МВД не имеется.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения в связи с несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по Тюменской области ФИО4, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО1, представитель ответчика Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, третье лицо инспектор ГИБДД ФИО2, представитель третьего лица Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тюменской области при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения явившихся представителя ответчика и представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 04 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-16).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, действуя через защитника Щетинина Д.В., обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с жалобой, которая определением судьи от 13 июня 2017 года была возращена заявителю без рассмотрения (л.д.17-22,23).

Верховный суд Российской Федерации постановлением от 18 апреля 2018 года жалобу защитника Щетинина Д.В., действовавшего в интересах ФИО1 удовлетворил частично, определение заместителя председателя Тюменского областного суда от 19 декабря 2017 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменил (л.д.32-35).

Решением Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2018 года жалоба защитника Щетинина Д.В., действующего в интересах ФИО1 удовлетворена частично, определение судьи Тюменского областного суда от 24 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тюменский областной суд на новое рассмотрение (л.д.36-39).

Определением судьи Тюменского областного суда от 20 июня 2018 года определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 13 июня 2017 года отменено, дело по жалобе ФИО1, поданной защитником Щетининым Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 04 мая 2017 возвращено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Тюмени (л.д.40-42).

Определением судьи Тюменского областного суда 24 июля 2017 года производство по жалобе ФИО1 в лице представителя Щетинина Д.В. на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 13 июля 2017года прекращено (л.д.68,69).

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 04 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 04 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Щетинина Д.В. в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.177-183).

В обосновании исковых требований ФИО1 представлены договоры на оказание услуг, заключенные между ним и Щетининым Д.В., а также акты приема-передачи денежных средств (л.д.43-57).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.1064, п.1 ст.125, ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда в порядке п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этому суд отметил, что обязательным условием возмещения вреда по настоящему спору является наличие вины в действиях судей, доказательств которой истцом представлено не было, как и не было представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из содержания и характера спора, в качестве убытков истцом заявлены расходы на оплату его представителя (защитника) в деле об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п.27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возникновения гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Резюмируя, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного при осуществлении правосудия, необходимо наличие соответствующего приговора об установлении вины судьи, который в настоящем деле отсутствует.

Более того, как установлено судом, решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 04 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 04 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Щетинина Д.В. в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.177-183).

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда в порядке п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не представлено истцом доказательств для взыскания убытков в поярдке ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.