Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках закона о защите прав потребителей и встречный иск ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2016 года (дело № 2-5478/2016 судья Демьяненко Т.А.), которым постановлено:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за совершение нотариальных действий <данные изъяты> руб. отказать.

Встречные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 собственником транспортного средства <данные изъяты> незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей., а всего взыскать <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ФИО3 ФИО5 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» Палеха Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 26 июня 2015 года в 12 часов 10 минут на пр. Таранца в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>», перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, изготовленному ИП <данные изъяты>., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства ФИО3 составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», а виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 - в ООО «Росгосстрах». При обращении в ОАО «АльфаСтрахование», страховая выплата ФИО3 не произведена, ответ не предоставлен.

Сославшись на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за совершение нотариальных действий <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

4 апреля 2016 года к производству Петропавловск-Камчатского городского суда принят встречный иск ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о признании договора ОСАГО незаключенным. В обоснование встречного иска ОАО «АльфаСтрахование» указало, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ССС №, в связи с чем, ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако при проверке поступивших от потерпевшего документов было установлено, что в действительности бланк полиса серии ССС № выдан иному страхователю, а именно ФИО1. в отношении автомобиля <данные изъяты>. С ФИО3 ОАО «АльфаСтрахование» договорных отношений не имеет. Указанные выше обстоятельства также подтверждаются сведениями, размещенными в автоматизированной информационной системе Российского союза автостраховщиков о договоре ОСАГО ССС №. Бланк строгой отчетности ССС № получен ОАО «АльфаСтрахование» от типографии ФГУП «Гознак» 18 июня 2013 года. Согласно экспертному заключению, представленный ФИО3 бланк страхового полиса серии ССС № не является продукцией со специальными защитными комплексами, изготовленной на предприятии ФГУП «Гознак», в связи с чем, является поддельным. На основании изложенного, ОАО «АльфаСтрахование» просило признать незаключенным договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, подтвержденный ФИО3 бланком серии ССС №

В судебном заседании ФИО3 не участвовал. Его представитель ФИО5 иск ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала. Полагала, что экспертиза подтвердила подлинность бланка полиса, а несоответствие штампа не является доказательством недействительности полиса, вывод эксперта по первому пункту экспертизы не обоснован. Также просила снизить размер судебных расходов в случае взыскания их с истца.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6 иск ФИО3 не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы по оплате экспертизы. Дополнительно суду пояснил, что экспертиза доказала, что бланк не соответствует подлинной продукции Госзнака. Кроме того, представленный ФИО3 бланк полиса подписан неуполномоченным лицом, так как указанное лицо не являлся и не является сотрудником ОАО «АльфаСтрахование», страховая премия от ФИО3 в компанию также не поступала.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4 в судебном заседании участие не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО5, не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и принять новое решение, в котором исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Полагает выводы независимой судебной экспертизы неоднозначными и противоречивыми. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что оригинал второго полиса ОСАГО для проведения экспертизы страховой компанией не представлялся, что не позволило установить подлинность именно страхового полиса иного лица, застраховавшего риск гражданской ответственности по договору ОСАГО серии ССС №.

ФИО3, третьи лица ПАО «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлен порядок прямого возмещения убытков.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>

26 июня 2015 года в 12 часов 10 минут на пр. Таранца в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ССС №, а владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в ООО «Росгосстрах», ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение.

В то же время, оспаривая факт наличия договорных отношений с ФИО3, как владельцем автомобиля <данные изъяты>, по страховому полису серии ССС №, ОАО «АльфаСтрахование» предъявило встречное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена техническая экспертиза по вопросу соответствия бланка страхового полиса серии ССС №, выданного страхователю ФИО3 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по способу печати и качеству воспроизведения продукции ФГУП «Гознак», осуществляющей выпуск аналогичной продукции на территории Российской Федерации.

Как следует из заключения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 февраля 2016 года № 92/3-2, бланк страхового полиса серии ССС № не является продукцией со специальными защитными комплексами, изготовленной на предприятии ФГУП «Гознак». При этом из исследовательской части заключения следует, что бланк исследуемого полиса имеет отдельные элементы защиты, соответствующие по способу выполнения и качеству печати аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознака. В то же время, качество выполнения и высота шрифта негативного микротекста не соответствует техническим требованиям Гознака к ценным бумагам; серия и номер полиса выполнены не способом высокой печати, то есть с нарушением технических требований Гознака к нумерации бумаг с защитными комплексами.

При этом из копии товарной накладной, представленной представителем ОАО «АльфаСтрахование», следует, что бланк страхового полиса серии ССС № был отгружен типографией ФГУП «Гознак» ОАО «АльфаСтрахование» 28 февраля 2014 года, и актом приема-передачи бланков строгой отчетности от 29 апреля 2014 года № 132937 был передан в Волгоградский филиал ОАО «АльфаСтрахование». При этом 12 мая 2014 года данный бланк был выдан ОАО «АльфаСтрахование» страхователю ФИО1. при заключении договора страхования гражданской ответственности при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, со сроком действия с 13 мая 2014 года по 12 мая 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что данная информация подтверждается также сведениями, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования Российского союза автостраховщиков.

Кроме того, по информации ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2., подписавший со стороны страховщика бланк страхового полиса серии ССС № в трудовых отношениях с ОАО «АльфаСтрахование» не состоял, услуги по договорам гражданско-правового характера страховщику не оказывал.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приняв во внимание заключение независимой судебной технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный бланк страхового полиса серии ССС №, выданный на имя ФИО3, является поддельным и не может быть положен в основу решения суда как документ, подтверждающий заключение договора страхования.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что факт выдачи ответчиком страхового полиса ФИО3 материалами дела не подтверждается и судом не установлен, равно как не установлен и факт обращения ФИО3 к данному страховщику или его агенту по вопросу заключения договора ОСАГО, а также не доказан и факт уплаты им страховой премии, пришел к правильному выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3, как собственником транспортного средства <данные изъяты>, 1 не заключался, в связи с чем, удовлетворил встречный иск ОАО «АльфаСтрахование» о признании указанного договора незаключенным, отказав при этом в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их верными, поскольку эти выводы подробно и правильно мотивированны, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Экспертиза была назначена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, представленное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в ходе судебного разбирательства стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о признании договора ОСАГО незаключенным, поскольку было установлено несоответствие представленного истцом полиса технологиям ФГУП «Гознака» (признаки фальсификации), не установления факта обращения ФИО3 к страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, отсутствие доказательства внесения ФИО3 страховой премии в кассу ОАО «АльфаСтрахование», наличие заключенного договора страхования с данными серией и номером с иным лицом, являются правильными и обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи