Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калгановой Н.Н. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Калганова Н.Н. обратилась в суд с иском к Цигельману И.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда, обосновав требования тем, что <Дата ...> между сторонами по делу был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора, Цигельман И.Ю. принял на себя обязательство выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, в срок с <Дата ...> по <Дата ...>. Общая стоимость работ определена договором в размере 60 000 руб. Однако, на момент оговоренного в договоре срока, назначенного для окончания работ, а именно <Дата ...>, оплаченные работы не были выполнены, ремонт не был завершен.

Устные претензии к некачественному выполнению работ были озвучены ответчику при личной встрече с истцом. Однако, вместо исправления недостатков, ответчик вывез инструмент из квартиры и прекратил общение, в том числе игнорируя телефонные звонки и просьбы об исправлении недостатков, озвученные по системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp.»

По результатам проверки, проведенной в рамках материала КУСП <№...> от <Дата ...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Цигельман И.Ю., заявителю разъяснено, что возникшие между сторонами отношения регулируются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно выводам экспертного строительно-технического исследования, проведенного ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» <№...> все выявленные дефекты отделки квартиры <№...> являются производственными дефектами, возникшими из-за несоблюдения исполнителем работ, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, отступления от нормативной документации в строительстве и являются явными, устранимыми. Недостатки носят характер значительных. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ составила 109 550 руб.

Поскольку заключенный между сторонами договор не исполнен надлежащим образом, обязательства принятые на себя ответчиком не выполнены, истец в уточненных исковых требованиях просит суд: взыскать с ответчика в пользу Калгановой Н.Н. сумму аванса, переданного по договору, в размере 25 000 руб., денежные суммы, перечисленные по требованию ответчика для выполнения работ по договору в размере 67 000 руб., денежную сумму на исправление недостатков по результатам экспертизы в размере - 109 550 руб., стоимость оплаты экспертного строительно-технического исследования, проведенного ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», в размере 14 000 руб.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Калганова Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Существенными условиями договора подряда, которые должны быть оговорены сторонами при заключении договора являются: предмет договора подряда, а именно: содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ; начальный и конечный сроки выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); цена выполняемых работ (п.п. 1-6 ст. 709 ГК РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной в <Адрес...> является Бузин П.С., а истица является членом семьи Бузина П.С.

Истец указывает в исковом заявлении, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда с целью осуществления ремонтных работ в указанное квартире.

Однако, в пункте «Предмет договора» указано, что, заказчик поручает, а Подрядчик исполнитель принимает на себя обязательства, выполнить ремонт квартиры по адресу:...», из чего следует, что данных об объекте, на котором должны быть произведены строительные работы, а именно адрес квартиры, в договоре не указан.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о неустановленности предмета договора.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на вышеуказанный договор подряда, на заключение строительно-технического исследования, проведенного ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» <№...>, скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» и на квитанции из приложения Сбер- банкОнлайн о переводе денежных средств.

Однако, данные доказательства не позволяют с достоверностью установить существенные условия договора подряда, а именно виды ремонтных работ, о производстве которых договорились стороны, цену данных работ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, какие именно ремонтные работы, и за какую цену должен был произвести ответчик в квартире истца.

Таким образом, исследованный договор подряда на выполнение строительных работ не может быть положен в основу решения, поскольку он не содержит существенных условий данного вида договора.

Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Цигельман И.Ю. принимал на себя обязательства по производству работ по среднерыночным ценам, а не по ценам, установленным им самим за производство работ.

Кроме того, представленное истицей экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование не содержит сведений о том, что специалисту разъяснялись права и обязанности.

Анализ представленной смс-переписки указывает на то, что ответчик Цигельман И.Ю., производя определенные ремонтные работы, отправлял Бузину П.С. описание ремонтных работ, фото приобретаемых им материалов, указывал их сумму, спрашивал, все ли устраивает, на что Бузин соглашался, соглашался со стоимостью материалов, давал распоряжения о производстве следующих работ, писал, что переведет требуемые денежные суммы, интересовался, получены ли деньги, контролировал ход выполнения работ, также самостоятельно приобретал материалы.

Из представленных распечаток чеков по операции «Перевод по номеру телефона» из мобильного приложения «СбербанкОнлайн» следует, что с карты Бузина П.С. переводились денежные средства на карту получателя «Ивана Ц.». Однако доказательств того, что денежные средства переводились именно ответчику, не представлено.

Кроме того, вышеуказанная смс-переписка и распечатки чеков по переводам из мобильного приложения представляют собой никем не заверенный текст, что не может являться допустимым и относимым доказательством.

Сделать вывод о не качественности произведенных работ суд возможности не имел, поскольку доказательств необходимого объема работ, о проведении которых договорились стороны, и их невыполнения или некачественного выполнения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи