Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 декабря 2016 года, с учетом определения Центрального районного суда г.Тюмени от 01 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба работником удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сумму ущерба в размере <.......>.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <.......>.

В остальной части в иске Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца ГУ – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ГУ – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю, в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2002 года между истцом и ответчицей заключен трудовой договор, 11 декабря 2007 года с ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 5. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета от 03 апреля 2015 года был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей. По факту недостачи было проведено служебное расследование и проведена внеплановая инвентаризация материальных запасов, основных средств, нематериальных активов, в том числе материальных запасов, находящихся на ответственном хранении ФИО4 По результатам инвентаризации материальных запасов, находящихся на хранении у ФИО4 установлено наличие излишков и недостач по отдельным видам запасов (бумаги). По данным бухгалтерского учета бумага оприходована и поставлена на материальную ответственность ФИО4, выдача и списание бумаги не производилось. На основании сличительной ведомости составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации, произведена переоценка недостач и излишков, излишки составили <.......>, частично недостача возмещена в натуральной форме в размер <.......>, таким образом, недостача составила <.......> (т.1 л.д.6-11).

07 августа 2015 года судом в качестве соответчика был привлечен ФИО5 (т.3 л.д.228-229).

Впоследующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере <.......>, мотивируя тем, что приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2016 года была установлена вина ФИО5 в присвоении и растрате бумаги канцелярской при этом при вынесении приговора судом частично был удовлетворен гражданский иск, а именно в сумме <.......>, однако с ФИО5 подлежит взысканию разница между рыночной и балансовой стоимостью бумаги, которая составляет <.......>, а с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, выявленная по канцелярским принадлежностям в размере <.......> (т.4 л.д.65-68).

В судебном заседании представители истца ГУ - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО7, ФИО8, в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась частично, не оспаривала вину в недостаче, но считала, что сумма ущерба подлежит снижению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указывает, что приговором суда установлена его вина, гражданский иск удовлетворен частично, а потому считает, что повторное обращение не допускается, поэтому просит производство по делу прекратить и в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании суммы ущерба в размере <.......> и принять по делу новое решение о взыскании суммы причинённого ущерба с ФИО4 в размере <.......>, с ФИО5 в размере <.......>. Считает, что в соответствии со ст.ст.242, 238, Трудового кодекса Российской Федерации, снижая размер материального ущерба, причинённого недостачей с <.......> до <.......> суд нарушил право Регионального отделения на возмещение ущерба в полном размере при наличии у работника полной материальной ответственности, так как указанная сумма ущерба сложилась из суммы балансовой стоимости материальных запасов (<.......>.) и разницы между их текущей восстановительной (рыночной) стоимостью и балансовой стоимостью (<.......> руб.) и представляет собой прямой действительный ущерб, который включает в себя затраты Регионального отделения на восстановление материальных запасов. Кроме того, в мотивировочной части решения, суд указал на возможность применения положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и с учётом семейного положения ФИО4, размера заработной платы, возраста, снизил размер материального ущерба до <.......> (при этом в резолютивной части в пользу Регионального отделения с ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере <.......>), однако, в действительности, судом указанные обстоятельства не устанавливались и не исследовались в ходе судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения о размере заработной платы ФИО4, равно как сведения о иных основных и дополнительных доходах и о семейном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчики ФИО5 и ФИО4 просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 8-02 от 01 октября 2002 года ФИО4 принята на работу в Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на должность <.......>, что также подтверждается приказом о приеме на работу (т.1 л.д.13-16,17).

Как следует из приложения к трудовому договору №8-02 от 01 октября 2002 года, в должностные обязанности ФИО4 входило осуществление учёта и выдача материальных ценностей для нужд отделения, составление заявок на приобретение материальных ценностей, канцелярских товаров, товаров для хозяйственных нужд отделения, составление бухгалтерских отчетов о приобретенных и данных материальных ценностей, осуществление контроля за сохранностью, перемещением материальными ценностей, прием вычислительной техники, оборудования и хозяйственного инвентаря на ремонт (т.1 л.д.18).

11 января 2007 года с ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №5 (т.1 л.д.19).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 приказом Председателя Фонда социального страхования РФ от 04 апреля 2011 года № 143-кр назначен на должность <.......> ГУ Тюменским региональным отделением Фонда социального страхования, приказом Председателя Фонда от 10 апреля 2012 года № 110-кр назначен на должность <.......> ГУ Тюменским региональным отделением Фонда социального страхования, а в дальнейшем переназначен на должность <.......> ГУ Тюменским региональным отделением Фонда социального страхования, что подтверждается трудовым договором №37-15 от 19 февраля 2015 года, приказом №130-кр от 25 марта 2015 года, приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2016 года (т.1 л.д.119, том 4 л.д.2-55, 85-89).

По итогам инвентаризации, 24 апреля 2015 года составлен акт о результатах инвентаризации, в ходе инвентаризации выявлена недостача в размере <.......> (т.1 л.д.71-72), составлен акт служебной проверки, ФИО4 ознакомлена с результатами инвентаризации, с неё отобрана объяснительная, направлена претензия.

Из представленных документов следует, что ФИО4 передавались материальные ценности за период с 2011 года по февраль 2015 года, велись ведомости выдачи материальных ценностей (т.1 л.д.154-317, т.2 л.д.1 -184).

Приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2016 года ФИО5 признан виновным по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (т.4 л.д.2-55).

Приговором суда установлено, что ФИО5, в период с ноября - декабря 2011 года по январь-февраль 2015 года, не позднее 28 февраля 2015 года, в городе Тюмени, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, систематически расходуя предназначенные для исполнения государственных контрактов и договоров денежные средства по своему усмотрению, совершил хищение, путем присвоения и растраты вверенных ему в силу занимаемой должности денежных средств, принадлежащий ГУ Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО5 суммы ущерба в размере <.......> не имеется, поскольку приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2016 года исковые требования ГУ Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования о возмещении ущерба причиненного работодателю разрешены, частично удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО5 <.......> из заявленных <.......>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб ГУ – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации причинен также по вине ФИО4 в размере <.......> в результате недостачи ценностей, вверенных ей. С учетом материального и семейного положения ФИО4 суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность может быть применена к работнику лишь при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба. На работодателе лежит обязанность доказать наличие всех указанных четырех условий наступления ответственности.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Выражая свое несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец ГУ – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемого с ФИО4 ущерба.

Указанный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом суда.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п.16 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности степень и форму вины, материальное положение ФИО4, а также другие обстоятельства, заслуживающие внимание, обоснованно снизил подлежащую с нее взысканию сумму ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих материальное положение работника, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства имеются в ГУ – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, как у работодателя ФИО4. Кроме того, в материалах дела имеется справка формы 2 НДФЛ о заработной плате ФИО4.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья