Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Абдрахманова Х.И. на решение Промышленного районного суда города Самары от 7 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абдрахманова Х.И. отказать в полном объеме.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Абдрахманова Х.И., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «Байкал» - Ивлиева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Абдрахманов Х.И. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Байкал» в обоснование своих требований указав, что истец работал в ООО «Байкал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. По соглашению сторон заработная плата была установлена истцу в сумме 38 500 рублей в месяц. Трудовые функции истец выполнял на территории базы, расположенной в границах завода «<данные изъяты>», после в составе бригады истец работал на монтаже изготовленных деталей в <данные изъяты>, что по его мнению подтверждается соответствующими удостоверениями. Ответчик неоднократно менял наименование организации, так в разное время истец работал в ООО «Байкал», в ООО «<данные изъяты>», в <данные изъяты>. В последнее время ответчик выплачивал заработную плату с задержкой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен ответчиком. Однако истцу не выплачена ответчиком заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга по заработной плате, по подсчетам истца, составляет 91 500 рублей, кроме того, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 008 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в обоснование уточненных исковых требований указал, что истец Абдрахманов Х.И. работал у ответчика - ООО «Байкал» в должности <данные изъяты>, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 трудового договора работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически к работе истец приступил раньше – ДД.ММ.ГГГГ, в момент когда истцу - Абдрахманову Х.И. выдано удостоверение №-№, где указано место работы истца - ООО «Байкал», в должности <данные изъяты>, датируемое ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу выдан талон от ДД.ММ.ГГГГ, что также по его мнению подтверждает факт возникновения трудовых отношений между сторонами до заключения названного трудового договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оформлению трудового договора с работником. Ответчик - ООО «Байкал» не выплатил заработную плату истцу за апрель, май, июнь, июль 2016 года, так по подсчетам истца задолженность ответчика по заработной плате составляет 91 500 рублей (из них: за май -24000 рублей, за июнь – 38 500 рублей, за июль 29 000 рублей). Истец считает, что ответчик также обязан уплатить ему проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, общий размер которых по подсчетами истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 955 рублей. Согласно статистическим данным средний размер заработной платы сварщика в Самаре составляет 30 000 рублей, к тому же истец имеет 4 разряд, что повышает размер заработной платы и указывает на несоразмерность, несоответствие заработной платы истца указанной в трудовом договоре №. Фактически оклад истца составлял 38 500 рублей, что может подтвердить ФИО1. При увольнении истцу в нарушении требований трудового законодательства не была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Размер данной компенсации по подсчетам истца составляет 24 500 рублей. В связи с многочисленными нарушениями трудовых прав истца ответчиком, которые стали причиной нравственных страданий, а также материальных трудностей, истец считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумму 20 000 руб.лей. Услуги представителя оплачены истцом в сумме 15 000 рублей, что подтверждается копией договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом понесены затраты на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1 000 рублей. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика - ООО «Байкал» в его пользу в счет задолженности по выплате заработной платы – 91 500 рублей, в счет проценты за просрочку выплат – 8 955 рублей 44 копейки, в счет компенсации за неиспользованный отпуск – 24500 рублей и в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей; 2) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате стоимости выдачи доверенности представителю в сумме 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Абдрахманов Х.И. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Абдрахманова Х.И. судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель -физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что применительно к делам по искам работника о взыскании с работодателя заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, истцы – работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в период за который ими взыскивается заработная плата и иные причитающиеся работнику выплаты, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю – ответчику по делу, при этом факт наличия трудовых отношений в силу требований ст. 60 ГПК РФ может подтверждаться трудовым договором, соответствующей записью в трудовой книжке работника или доказательствами подтверждающими фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Вместе с тем, по смыслу закона по делам рассматриваемой категории работник обязан представить доказательства подтверждающие, что фактический допуск его к работе имел место с ведома, или по поручению именно уполномоченного работодателем представителя, то есть лица имеющего полномочия на принятие решений о приеме на работу в соответствующею организацию работников, которые должны подтверждаться соответствующими локальными нормативными актами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 841 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания – платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Вместе с тем, по смыслу закона заключение между работодателем и работником соглашения о фактической выплате заработной платы в размере, превышающем размер определенный соответствующим трудовым договором и соответствующими локальными нормативными актами, по существу является сделкой совершенной с целью, противной основам правопорядка, поскольку при заключении названного соглашения работодатель преследует цель освобождения от обязательных выплат в соответствующие фонды, а работник преследует цель освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц, поэтому правовым последствием установления факта заключения такого соглашения является взыскание всего полученного по сделке в доход бюджета РФ (ст. 169 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО «Байкал» с одной стороны и истец - Абдрахманов Х.И. с другой стороны заключили названный трудовой договор о нижеследующем. Согласно п.п. 1.1 договора работник принимается на работу в основное подразделение на должность <данные изъяты>. В силу п. 1.4 договора работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Право на отдых, в том числе на оплачиваемый ежегодный отпуск, еженедельные выходные дни, нерабочие праздничные дни. В соответствии с п. 4.1 договора за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 10 000 рублей месяц, согласно действующему штатному раскисанию общества. В п. 10 указанного трудового договора имеется подпись работника Абдрахманова Х.И., экземпляр договора работником получен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - ООО «Байкал» истец - Абдрахманов Х.И. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в основное подразделение ООО «Байкал» на должность <данные изъяты>, тарифной ставкой (окладом) в 10 000 рублей, без испытательного срока, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом (распоряжением) работник ознакомлен, имеется подпись Абдрахманова X. И. <данные изъяты>, основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ст.77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что из расчетных ведомостей за май-июль 2016 года представленных ответчиком следует, что Адрахманову Х.И. по ведомости № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифной ставке 10 000 рублей за 20 рабочих (отработанных дней) начислено к выплате 4 700 рублей; по ведомости № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифной ставке 10 000 рублей за 21 рабочих (отработанных дней) начислено к выплате 4 700 рублей; по ведомости № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифной ставке 10 000 рублей за 18 рабочих (отработанных дней) начислено к выплате 7 614 рублей 63 копейки. В соответствии с платежными ведомостями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО «Байкал» выплатил работнику Абдрахманову Х.И. ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (расчет при увольнении) -11 314 рублей 63 копейки. Согласно табелям учета рабочего времени ООО «Байкал» работником Абдрахмановым А.Х., сварщик, отработано: май - 20/160, июнь - 21/168; июль - 18/144.

Кроме того, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка ООО «Байкал» по обращениям граждан ФИО1, ФИО2, Абдрахманова Х.И. и других. По запросу инспекции ООО «Байкал» для проверки представлены документы на работника Абдрахманова Х.И., на основании которых установлено, что Абдрахманов Х.И. принят на работу в ООО Байкал» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№/п), в основное подразделение на должность сварщика. Трудовой договор с Абдрахмановым Х.И. заключен на неопределенный срок по основному месту работы (дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор с Абдрахмановым Х.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ№ при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) сварщику Абдрахманову Х.И. произведены выплаты, причитающиеся при увольнении, в общей сумме 7 614 рублей 63 копейки, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск - 4 778 рублей 20 копеек. Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№ выплата расчета при увольнении и дополнительная выплата в общей сумме 11 614 рублей 43 копейки, Абдрахманову Х.И. произведена в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника в платежной ведомости. Согласно ответа ГУ Отделения ПФ РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный лицевой счет Адрахманова Х.И. ООО «Байкал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 4 400 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 6 600 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 2 936 рублей 92 копейки.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заработная плата и иные выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, в размере определенном трудовым договором заключенном между сторонами, выплачены ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается представленными стороной ответчика допустимыми, письменными доказательствами, при этом, доводы ответчика о фактическом заключении между сторонами соглашения об установлении заработной платы истца, в размере, превышающем размер указанный в трудовом договоре и в локальных нормативных актах ответчика, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как допустимыми достоверными доказательствами истцом данный факт не подтвержден, между тем, и в случае установления указанного факта соответствующие требования истца не основаны на законе, поскольку названное соглашение является сделкой совершенной с целью, противной основам правопорядка, то есть соглашение ничтожно и не может являться правовым основанием к удовлетворению рассматриваемого иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводы о недоказанности факта наличия трудовых отношений между ответчиком и истцом до заключения названного трудового договора, поскольку истцом не подтвержден допуск его к работе с ведома или по поручению уполномоченного ответчиком лица, так как каких-либо допустимых доказательств подтверждающих названный факт стороной истца не представлено, между тем, сам факт выдачи истцу удостоверения о проверке знаний требований охраны труда и талона о прохождении программы пожарно-технического минимума фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя подтверждать не может, поскольку очевидно, что проверка определенных знаний работника по мерам безопасности проведения соответствующих работ может проводиться и до заключения соответствующего трудового договора, в целях проверки потенциального работника на соответствие занимаемой должности.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы основанные на доказательствах, не представлявшихся суду первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для принятия новых доказательств определенные ст. 3271 ГПК РФ, так как из представленных документов видно, что сторона истца могла располагать ими в конце ноября 2016 года, между тем, в заседании суда первой инстанции 7 декабря 2016 года представитель истца ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлял.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 7 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Абдрахманова Х.И. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -