Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдан А.М. и его представителя на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юг – Бизнеспартнер» обратился в суд с иском к Богдан А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом платежными поручениями были ошибочно перечислены на расчетный счет ИП Богдан А.М. денежные средства в сумме <...> рублей в отсутствие каких – либо договорных отношений. Между сторонами велись переговоры по заключения договора, в связи, с чем ответчиком были выставлены счета. Истец в свою очередь поспешил оплатить выставленные счета, однако, договор в последующем заключен не был.

Обжалуемым решением суда от 07.08.2015г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Богдан А.М. и его представитель просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В доводах жалобы ссылался на то, что истец, требующий возврата имущества, заведомо знал об отсутствии обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, поскольку на момент перечисления денежных средств ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, а дарение между юридическими лицами запрещено, в связи, с чем применение ст. 1109 ГК ПРФ невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что между ООО «Юг-Бизнеспартнер» и Богдан A.M. сложились правоотношения в результате неосновательного обогащения (ошибочного перечисления) и неправомерного удержания и пользования денежными средствами ответчиком. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, суд правильно посчитал день отражения операции по зачислению ошибочно перечисленной истцом суммы на банковский счёт ответчика, т.е. <...>. - по платежным поручениям от <...>. и <...>. – по платежному поручению от <...>.

Ответчик Богдан A.M. в договорных отношениях с истцом не состоял, то обстоятельство, что он получал от ООО «Юг-Бизнеспартнер» денежные средства в размере <...> рублей не отрицает и не оспаривает. Ответчиком не отрицается, тот факт, что услуги для временного проживания ООО «Юг-Бизнеспартнер» не оказывались. А также ответчиком не представлено доказательств того, что истец выполнил финансовые обязательства за третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждают и допрошенные судом первой инстанции свидетели.

Таким образом, о том, что ООО «Юг-Бизнеспартнер» платежными поручениями <...> от <...> года, <...> от <...> были перечислены на расчетный счет ИП Богдан A.M. денежные средства в размере <...> рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, подтверждено платежными поручениями, более того, данный факт ответчиком не отрицался и не оспаривался.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...>. по <...>. составляет <...> рублей <...> копеек. Размер суммы процентов подтверждается представленным расчетом.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнения несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п.4 ст. 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законном, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного.

Однако, вышеуказанные положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Каких либо иных доказательств о том, что имелись иные договорные отношения с какой либо коммерческой организацией, о том, что были выполнены какие либо работы, либо оказаны услуги (акты выполненных работ и т.д.) той или иной организации, ответчиком суду не представлено.

На дату перечисления денежных средств, Богдан А.М. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд правильно посчитал, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Богдан A.M. без законных на то оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что он обязан возвратить их как сумму неосновательного обогащения, а также уплатить начисленные на неё проценты с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, В связи с чем, суд правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты в размере <...> рублей.

Остальные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 07 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: