Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 г. апелляционную жалобу ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. по делу по иску ФИО1 к ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 188 910,94 руб., из которых: 22 005,18 руб. – за февраль; 2 778,11 руб. – оплата больничного за март; 57 590,43 руб. – оплата больничного за апрель; 53 751,07 руб. – оплата больничного за май; 3 778,02 руб. – отпускные за май; 17 936,7 руб. – отпускные и заработная плата за июнь; 26 100 руб. – заработная плата за июль; 4 971,43 руб. – заработная плата за август 2020 г., проценты за задержку выплаты с даты выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 133 266,98 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика с 01.02.2020 г. в должности инженера ПТО. С 10.02.2020 г. по 28.05.2020г. находился на листке нетрудоспособности, при этом с апреля 2020 г. листок нетрудоспособности истцу не оплачивался. С 29.05.2020 г. по 14.06.2020 г. находился в очередном отпуске, отпускные за который выплачены не были. С 17.06.2020 г. по 06.08.2020 г. в связи задержкой заработной платы и уведомлении о приостановлении работы не работал. 06.08.2020 г. подал заявление об увольнении.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 188 910,94 руб., проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 133 266,98 руб.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет задолженности по заработной плате в размере 188 910,94 руб., компенсация за задержку выплат за период с 04.03.2020 г. по 05.10.2020 г. в размере 8 322,27 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания денежных средств в счет задолженности по заработной плате в размере 188 920 руб. 94 коп. и изменения решения суда в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат, как постановленного в нарушении норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора № 01/02/20 от 01.02.2020 г. истец принят на работе в ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» на должность инженера ПТО в Отдел главного инженера с 01.02.2020 г., с должностным окладом в размере 30 000 руб.

С 10.02.2020 г. по 17.02.2020 г., с 18.02.2020 г. по 19.02.2020 г., с 20.02.2020 г. по 24.03.2020 г., с 25.03.2020 г. по 30.04.2020 г., с 01.05.2020 г. по 28.05.2020 г. был временно нетрудоспособен.

17.06.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

22.06.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате заработной платы и отпускных.

Приказом от 06.08.2021 № 12-лс ФИО1 уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» в пользу истца в размере 188 910,94 руб., суд согласился с расчетом истца и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы в заявленном размере, в том числе оплаты по листкам нетрудоспособности, отплаты отпуска.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

На основании части 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Истец в исковом заявлении указывает, что за период с 01.02.2020 г. по 06.08.2020 года истцу не выплачивалась заработная плата, а также не оплачены листки нетрудоспособности, отпускные в период с 29.05.2020 г. по 14.06.2020 г., заработная плата за период приостановления работы по заявлению истца с 17.06.2020 г. по 06.08.2020 г. в связи с задержкой заработной платы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор № 01/02/20 от 01.02.2020 г., истец принят в ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» на должность инженера ПТО в Отдел главного инженера с 01.02.2020 г., с должностным окладом в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы у работника возникает по истечение шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечении шести месяцев.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашения об предоставлении истцу отпуска с учетом ст. 122 Трудового кодекса РФ не имеется.

Представленные в материалы дела заявления истца от 28.05.2020 г., от 01.06.2020 г. и от 08.06.2020 г. такими доказательствами не являются, поскольку приказ о предоставлении отпуска в отношении истца не издавался, а направление истцом данных заявлений посредством мессенждера Ватсап 05.06.2020 г. (л.д.27) не свидетельствует о заблаговременном уведомлении работником работодателя о намерении использовать отпуск, а равно об одобрении работодателем данных заявлений и предоставлении истцу отпуска в указанный им период.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцу отпуск за период с 29.05.2020 г. по 14.06.2020 г. ответчиком не предоставлялся.

Как следует из представленных актов, истец на работу в период с 29.05.2020 г. по 16.06.2020 г. не явился, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени.

Судебная коллегия критически относится к представленному истцом табелю учета рабочего времени за подписью работника кадровой службы ФИО2, поскольку указанный табель не подписан генеральным директором. При этом, представленный ответчиком табель учета рабочего времени подписан уполномоченными лицами организации.

В материалы дела представлено заявление истца о приостановке работы от 17.06.2020 г. в связи с невыплатой заработной платы.

Между тем, исходя из положения ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из материалов дела, за период с 01.02.2020 г. по 17.06.2020 г. истцу были произведены выплаты в общей сумме 133 570 руб. 22 коп.

Исходя из согласованной сторонами заработной платы 30 000 руб. в месяцы за период с февраля 2020 года по май 2020 года его заработная плата составила 120 000 руб. (30 000 руб. х 4 месяца).

Согласно представленной по запросу судебной коллегии справке по форме 2-НДФЛ от 01.03.2021 г. за период с февраля по май 2020 года истцу начислено 118 177 руб. 87 коп., в том числе пособие по временной нетрудоспособности (код дохода 2300).

С учетом изложенного, приостановление работы истцом с 17.06.2020 года является незаконным, поскольку задолженности по выплате заработной платы более 15 дней на указанную дату у работодателя не имелось, соответственно расценено работодателем как прогул, заработная плата истцу в указанный период не начислялась.

В суде первой инстанции истец в обосновании своих доводов по задолженности по заработной плате указывается на то, что заработная плата у истца была установлена 76 000 руб. в месяц.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, в нарушении указанных норм закона, суд первой инстанции в данном случае не определил юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся размера заработной платы.

Пунктами 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не установлены юридически значимые обстоятельства в части размера заработной платы, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.08.2021 г. в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ к материалам дела приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком к апелляционной жалобе.

Также в судебном заседании 25.08.2021 г. судебная коллегия направила запросы об истребовании сведений из ИФНС о доходах истца за спорный период, а именно: справки по форме 2-НДФЛ о доходах за 2020 год в отношении истца, а также в ГУ-ГУПФ РФ № 9 по г. Москве и Московской области, в УПФР города- курорта Анапа Краснодарского края о предоставлении сведений о размере начисленной в 2020 году заработной плате в отношении истца.

Как следует из полученных ответов, а именно ответа из ГУ- центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Краснодарском крае от 06.09.2021 г. имеются сведения о работодателе ЗАО АСК ЮНИТЭК- Инжиниринг по выплате истцу заработной платы за ноябрь 2019 года в размере 15 000 руб., декабрь 2019 г- 30 000 руб., январь 2020 г. – 30 000 руб., февраль 2020 г. 7 894, 74, март 2020 г.- 64 639, 78, апрель 2020 г. – 14 921 руб. 53 коп., май 2020 г. – 5 294, 12 август 2020 г. – 5 478 руб. 06.

Из ответа ГУ –ГУ ПФ РФ № 9 по г. Москве и Московской области от 09.09.2021 г. следует, что имеются сведения о работодателе ЗАО АСК ЮНИТЭК- Инжиниринг по выплате истцу заработной платы за январь 2020 года в размере 30 000 руб., февраль 2020 года - 40 465,3 (7894, 74 – сумма на которую были начислена страховые взносы), март 2020 г. – 64 639,78, апрель 3030 г. - 14 921, 53, май 2020 г.- 5 294,12, август 2020 г.- 5 478, 06.

Согласно справке о доходах физического лица за 2020 г. № 6 от 01.03.2021 г. за январь 2020 г. сумма дохода 30 000 руб., февраль 2020 г.- 7894,74 и 19011, за март 2020 г.- 71055, 78, за май 2020 г.- 5294,12 и 14 921, 53, за август 2020 г. - 5478, 06.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о размере заработной плате в размере 76 000 руб. в месяц вместо указанного размера в трудовом договоре 30 000 руб. не представлено, что подтверждается также представленными по запросу суда дополнительными доказательствам.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда о том, что выплаты генеральным директором ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» со своего банковского счета денежных средств в счет заработной платы является неправомерным, и не является выплатой заработной платой исходя из следующего.

Как следует из представленных чеков по операциям по счету по карте Сбербанка, принадлежащего генеральному директору ФИО3 истцу были перечислены денежные средства на общую сумму 93 925 руб. 13.03.2020 в размере 13 000 руб., 30.03.2020 в размере 39 925 руб., 21.04.2020 в размере 1 000 руб., 27.07.2020 в размере 15 000 руб., 19.08.2020 в размере 25 000 руб.

При этом представитель ответчика пояснила, что счета организации были арестованы по требованию налоговых органов, в связи с чем было заключено генеральным директором ФИО3 соглашение о финансовой возвратной помощи предприятию, учредителем которого являлся генеральный директор, в виду чего было принято решение о частичном погашении долгов по заработной плате работникам организации. Данные доводы ответчика подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по счету организации за период с 16.03.2020 г. по 01.04.2020 г., за период с 30.03.2020 г., с 19.08. 2020 г., с 01.06. 2020г. по 31.08.2020 г, договором возвратной финансовой помощи от учредителя от 02.03.2020 г.

Судебная коллегия считает, что суд также необоснованно не принял во внимание показания истца, который не отрицал факт того, что получил указанные денежные средства от генерального директора путем перечисления на счет истца.

Согласно пояснениям истца, указанные выплаты произведены ФИО3 во исполнение договоренности о заработной плате истца в размере 76 000 руб. в месяц. Однако данные доводы истца несостоятельны по изложенным выше основаниям. Данных о наличии у ответчика либо лично у ФИО3 каких-либо обязательств перед истцом, во исполнение которых были произведены указанные выплаты, материалы дела не содержат.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статья 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику и его правомерности в полном объеме возлагается на работодателя.

Такие доказательства ответчиком представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

Недобросовестность истца при получении денежных средств от ФИО3 либо счетная ошибка при перечислении данных средств истцу из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 188 910 руб. 94 коп. не имелось, поскольку с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств, а также с учетом представленных доказательств в суд апелляционной инстанции, ответчиком доказана выплата причитающихся истцу выплат по условиям трудового договора в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплат за период с 04.03.2020 г. по 05.10.2020 г. в размере 8 322,27 подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно пункту 8.8. Положения об оплате труда ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 30-го числа месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 40 % зарплаты) и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Таким образом, аванс за февраль 2020 года в размере 12 000 руб. подлежал выплате не позднее 28.02.2020 г. (29.02.2020 г. – суббота), однако выплачен в размере 10 000 руб. 04.03.2020 г. и доплачен 13.03.2020 г.

Следовательно, задержка по выплате на сумму 10 000 руб. составила 4 дня, на сумму 2 000 руб. – 10 дней, чему соответствует денежная компенсация в размере 31 руб. 20 коп.

Данных о задержке причитающихся истцу выплат за иные периоды, включая периоды временной нетрудоспособности исходя из дат предоставления истцом ответчику листков нетрудоспособности, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты аванса за февраль 2020 года за период с 28.02.2020 г. по 12.03.2020 г. в размер 31 руб. 20 коп.

Соглашаясь с взысканной судом компенсацией морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом апелляционной инстанции установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, а именно в своевременном получении аванса за февраль 2020 года, в результате чего работодателем причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. в части взыскания с ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» в пользу ФИО1 денежные средства в счет задолженности по заработной плате в размере 188 910,94 руб. отменить.

В отмененной части принять по делу новое решения.

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. в части взыскания с ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплат за период с 04.03.2020 по 05.10.2020 в размере 8 322,27 руб. изменить.

Взыскать с ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты аванса за февраль 2020 года за период с 28.02.2020 по 12.03.2020 в размере 31 руб. 20 коп.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи