Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционные жалобы истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Протвинского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу

по уточнённым искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ООО «СМП «Комфорт» о признании сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения

и уточнённым искам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО3 и ООО «СМП «Комфорт» о признании сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО1 по ордеру – адвоката Сонина С.Н. и представителя ФИО3 по ордеру – адвоката Ватутина Б.Н.,

установила:

истцы ФИО8 A.Л, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с исками к ответчикам ФИО3, ООО «СМП «Комфорт», уточнив их, иски, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просили: ФИО9 и ФИО2 - о признании сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, а ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - о признании сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим права собственности, признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <данные изъяты>. По данным ЕГРП ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения № 6 площадью 244,5 кв.м, расположенного в подвальном этаже указанного дома; право собственности зарегистрировано 11 января 2012 г. на основании договора купли-продажи от 17.11.2011 года, заключённого с ООО «СМП «Комфорт». Кроме этого ФИО3 является собственником нежилых помещений №№ 1, 2, 3 общей площадью 235,9 кв.м, расположенных на первом этаже того же дома; право собственности зарегистрировано 22 апреля 2011 г. на основании договора от 01.09.2009 г. № 1ц/2А об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённого с ООО «СМП «Комфорт».

Сделки, совершённые ответчиками по отчуждению в собственность ФИО3 нежилых помещений подвального и первого этажа многоквартирного дома, а также государственная регистрация права собственности ответчика ФИО3 на указанные нежилые помещения, по мнению истцов, являются недействительными, так как согласно данным технического паспорта здания спорного дома, составленного по состоянию на 05 октября 2010 г., площадь нежилого помещения № 6 подвального этажа составляет всего 71,4 кв.м; при этом поэтажный план здания показывает, что при совершении сделки купли-продажи ответчики обманным путём незаконно включили в площадь нежилого помещения № 6 нежилые помещения подвала: № 6а площадью 42,9 кв.м; № 66 площадью 12,4 кв.м; № 6в площадью 10,0 кв.м; № 6г площадью 83,4 кв.м; № 6д площадью 2,5 кв.м; № 6е площадью 2,7 кв.м; № 6ж площадью 12,7 кв.м, а всего в собственность ответчика ФИО3 по договору купли-продажи от 17.11.2011 г. незаконно отчуждены нежилые помещения подвала общей площадью 166,6 кв.м. При этом нежилые помещения №№ 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж представляют собой самостоятельные объекты недвижимости и не могут рассматриваться как составная часть нежилого помещения № 6. Кадастровый паспорт нежилого помещения № 6, составленный по состояния 09 июня 2011 г., содержит недостоверные сведения о планировке подвала многоквартирного дома и площади нежилого помещения № 6, поскольку помещения под литерами а, б, в, г, д, е, ж в кадастровом паспорте не отображены и, таким образом, как бы "растворились" в помещении № 6. Кроме того, поэтажный план здания и экспликация к поэтажным планам (раздел II технического паспорта здания) свидетельствуют о том, что площадь всех помещений подвального этажа, отчуждённых в собственность ответчика ФИО3 (включая помещения под литерами), составляет всего 238 кв.м, а не 244,5 кв.м, как указано в кадастровом паспорте, в договоре купли-продажи от 17.11.2011 г. и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика от 11.01.2012 г.

Кроме этого, согласно данным технического паспорта здания спорного дома, составленного по состоянию на 05 октября 2010 г., площадь нежилого помещения № 1 первого этажа составляет 155,7 кв.м; площадь нежилого помещения № 2 составляет 2,9 кв.м, площадь нежилого помещения № 3 составляет 2,9 кв.м; при этом поэтажный план здания показывает, что при совершении сделки - договора об участии в долевом строительстве от 01.09.2009 г. ответчики обманным путём незаконно включили в площадь нежилых помещений №№ 1, 2, 3 нежилые помещения первого этажа: № 1а площадью 28,5 кв.м; № 16 площадью 24,9 кв.м; № 1в площадью 6,1 кв.м; № 1г площадью 9,7 кв.м, а всего в собственность ответчика ФИО3 по договору от 01.09.2009 г. незаконно отчуждены нежилые помещения первого этажа общей площадью 69,2 кв.м. При этом нежилые помещения №№ 1а, 16, 1в, 1г, представляют собой самостоятельные объекты недвижимости и не могут рассматриваться как составная часть нежилых помещений №№ 1, 2, 3. Кроме того, поэтажный план здания и экспликация к поэтажным планам (раздел II технического паспорта здания) свидетельствуют о том, что площадь всех помещений первого этажа, отчуждённых в собственность ответчика ФИО3 (включая помещения под литерами), составляет всего 230,7 кв.м, а не 235,9 кв.м, как указано в кадастровом паспорте, и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика от 22.04.2011 г.

Таким образом, предмет совершённых ответчиками сделок содержит недействительные сведения о площади отчуждаемых объектов недвижимого имущества, которая существенно завышена за счёт "поглощения" площади смежных нежилых помещений, не относящихся к предмету сделки. При этом указанные нежилые помещения с литерами вообще не фигурируют в акте окончательного раздела недвижимого имущества от 29 декабря 2010 г., подписанном ООО "СМП "Комфорт" и администрацией г. Протвино Московской области. Завышение площади нежилых помещений, переданных в собственность ФИО3, нарушает права истцов, так как фактически увеличивает его долю в общем имуществе и, соответственно, уменьшает доли истцов в общем имуществе спорного дома, поскольку истцы полагают, что спорные нежилые помещения, как помещения общественного назначения, являются общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2, она же представитель ФИО9 по доверенности, на всех исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, подтвердив изложенные в них доводы.

Представитель всех истцов - адвокат Сонин С.Н. на всех исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, подтвердив изложенные в них доводы.

Истцы ФИО1, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6, а также ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя - адвоката Ватутина Б.Н.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в суд первой инстанции не явился, извещён.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Ватутин Б.Н. просил в удовлетворении исков отказать, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях, так как право собственности ФИО3 на все спорные помещения возникло на законных основаниях, поскольку и в договоре участия в долевом строительстве и в договоре купли- продажи чётко указаны все объекты сделок, а также их параметры, включая площадь, позволяющие однозначно идентифицировать помещения, подлежащие передаче в собственность ответчика - помещение № 6 подвала и помещения №№ 1, 2, 3 первого этажа. Помещения под литерами никогда не являлись самостоятельными помещениями, так как фактически образовались после того, как ФИО3, зарегистрировавший своё право собственности на помещение № 6 и помещение № 1, произвёл в них перепланировку, сделав из больших помещений несколько маленьких, однако пока не внёс соответствующих изменений в установленном законом порядке и не зарегистрировал своё право на получившиеся маленькие помещения из больших, что законом не запрещено. Соблюдение либо несоблюдение процедуры проведения перепланировки не может расцениваться как ограничение прав собственника на распоряжение своей собственностью и не свидетельствует о возможности возникновения у истцов каких-либо прав на спорные помещения. Более того, в договорах участия в долевом строительстве жилых помещений в спорном доме прямо закреплено, что все спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем истцы не вправе на них претендовать и, следовательно, обращаться в суд с требованиями в отношении этих помещений. При этом истец ФИО9 не оспаривает свой договор о долевом участии в строительстве спорного дома. Из технической документации на дом также однозначно прослеживается, что на момент ввода дома в эксплуатацию помещение № 6 подвала и помещение № 1 первого этажа каждое представляли собой отдельное помещение большей площади, а уже после осуществления ФИО3 перепланировки каждого из этих помещений была произведена их повторная инвентаризация по заявкам ФИО3, после чего в технические паспорта на эти помещения были внесены соответствующие изменения, фиксирующие произведённую перепланировку. Наличие отдельных нарушений при оформлении техпаспортов само по себе не делает их недействительными, так как вся процедура соблюдена - был выход на место, составлялся абрис помещений, на основании которого и вносились изменения в техпаспорт, что установлено судебным разбирательством. Общая площадь всех помещений под литерами действительно меньше исходной площади одного большого помещения, что связано с возведением перегородок, которые занимают определённую площадь, а при составлении техпаспорта на помещение учитывается реальная площадь, без учёта перегородок.

Из письменных возражений ФИО3 на иск и его пояснений, данных ранее в судебных заседаниях, следует, что все спорные помещения изначально не входили в состав общего имущества, так как там нет коммуникаций для обслуживания других помещений, что было прямо отражено во всех договорах долевого строительства многоквартирного дома, а также зафиксировано в акте окончательного раздела недвижимого имущества между ООО «СМП «Комфорт» и администрацией г. Протвино. Все истцы, кроме ФИО1, заключали договоры купли-продажи квартир уже после регистрации права собственности ООО «СМП «Комфорт» на помещение подвала № 6, то есть знали, что спорные помещения не являются общим имуществом. Расчёт произведён им в полном размере исходя из общей площади всех помещений согласно заключённым договорам. Появление помещений под литерами вызвано произведённой перепланировкой одного помещения № 6 и одного помещения № 1 на несколько помещений меньшей площади. Произведённые изменения отражены в технических паспортах, из которых видно, что на момент ввода дома в эксплуатацию помещение № 6 и помещение № 1 были большими, а потом из них получилось несколько маленьких, на что он имел право, как собственник этих помещений, и только он может решать, в каком виде регистрировать в дальнейшем его права на эти помещения. Доказательства представлены истцами в искаженном виде. Уменьшение общей площади произошло из-за возведения перегородок, которые и заняли часть общей площади. Наименование цокольный этаж и подвальный этаж являются идентичными, поскольку из всей технической документации следует, что под первым этажом есть только один этаж, который по своим характеристикам является подвальным, а указание в первоначальных договорах участия в долевом строительстве наименования «цокольный» является неточностью, которая была устранена впоследствии заключением с дольщиками дополнительных соглашений.

Представитель ответчика - ООО «СМП «Комфорт» по доверенности - ФИО10 заявленные истцами требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, подтвердив все доводы, изложенные ответчиком ФИО3 и его представителем. Кроме этого полагала, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Свидетель ФИО11 показал, что раньше работал заместителем директора Южного филиала ГУП Московской области «МОБТИ». Технический паспорт на здание состоит из трёх частей; первая часть - это технический паспорт на здание, вторая часть - это правоустанавливающие документы и третья часть - это архивные документы, абрисы и т.д. Если выполняется новый техпаспорт, то старый переходит в архивную часть. На момент ввода нового дома в эксплуатацию составляется технический паспорт на весь дом, а если потом кто-то из собственников заказывает свой техпаспорт, то на это помещение формируется уже отдельное дело и техпаспорт на это помещение хранится в этом деле. На момент ввода дома в эксплуатацию и помещение подвала № 6 и помещение № 1 первого этажа представляли собой большие помещения, а после проведения перепланировки ФИО3 заказал новую инвентаризацию, представив правоустанавливающие документы на эти помещения, в связи с чем был составлен новый техпаспорт, где уже были отражены маленькие помещения, помеченные литерами, которые получились вследствие возведения перегородок в одном большом помещении. Общая площадь несколько уменьшилась из-за того, что часть её заняли перегородки. После внесения изменений в техпаспорт штампы о внесении этих изменений могли быть не проставлены; это недоработка сотрудника БТИ, которая однако не является существенной, так как все изменения однозначно прослеживаются из всей совокупности документов, в том числе абрисов, экспликаций, клапанов и т.д.

Свидетель ФИО12 показала, что является заместителем директора Южного филиала ГУП Московской области «МОБТИ». Из представленного для обозрения суду первой инстанции инвентарного дела на жилой многоквартирный <данные изъяты> следует, что первичная техническая инвентаризация этого дома проводилась 05.10.2010 г., когда были зафиксированы все имеющиеся помещения. Из абрисов, технических паспортов и экспликаций следует, что по состоянию на 05.10.2010 г. помещение подвала № 6 представляло собой одно большое помещение, как и помещение № 1 первого этажа. В 2012 г. сотрудник БТИ по заявке ФИО3 произвёл техническую инвентаризацию, в ходе которой было установлено, что в этих помещениях возвели перегородки и помещения были поделены на несколько маленьких. Эти изменения были зафиксированы в первоначальном техническом паспорте путём вклейки клапана. То обстоятельство, что в техническом паспорте не проставлен штамп о внесении изменений, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку в инвентарном деле имеются абрисы, из которых однозначно просматривается, как помещение выглядело первоначально и как оно изменилось впоследствии. Эти же изменения отражены в экспликации.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО13 и ФИО7 отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 56 ГПК РФ, п. 3.48 приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37 (ред. от 04.09.2000 г.) "Об утверждении Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации", указал на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 17.09.2010 г. № 17/2 А ФИО9 является собственником <данные изъяты>, что подтверждается копией указанного договора с приложениями (т. 1, л.д. 10-17) и копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 9).

В пункте 1.1 указанного договора участия в долевом строительстве от 17.09.2010 г. прямо оговорено, что цокольный и 1-ый этажи жилого дома предназначены для офисных и торговых помещений и не относятся к местам общего пользования (т. 1, л.д. 10). Согласно п. 3.2.9 этого договора стоимость первого и цокольного этажей с отдельными входами в цену договора долевого участия не входят, и участник не претендует ни на какие иные результаты инвестиционной деятельности, кроме составляющих предмет договора (т. 1, л.д. 11 оборот). В приложении № 4 к приведённому договору зафиксирован перечень общего имущества в многоквартирном жилом доме, принадлежащего участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности, в который спорные помещения, в отношении которых заявлены исковые требования, не входят (т. 1, л.д. 15 оборот).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 06.12.2010 г. к договору № 17/2А об участии в долевом строительстве пункт 1.1 договора следует читать: «Подвал, 1-ый этаж и технический чердак жилого дома предназначены для офисных и торговых помещений и не относятся к местам общего пользования»; пункт 3.2.9 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость подвала, первого этажа и технического чердака с отдельными входами в цену договора долевого участия не входит, и участник не претендует ни на какие иные результаты инвестиционной деятельности, кроме составляющих предмет договора»; примечание к приложению № 4 дополнено указанием на то, что «в состав общего имущества не входят, в том числе, свободные помещения подвала № 6 (номера согласно техническому паспорту здания 16-ти этажного жилого дома на 05 октября 2010 г.), офисные помещения первого этажа №№ 1, 2, 3 (номера согласно техническому паспорту здания 16-ти этажного жилого дома на 05 октября 2010 г.) (т. 1, л.д. 16).

Из акта приёма-передачи квартиры истцу ФИО9 от 15.03.2011 г. следует, что стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (т. 1, л.д. 17).

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи от 02.09.2011 г., заключённого ими с ООО «СМП «Комфорт», являются собственниками <данные изъяты> (гражданское дело № 2-187/2014, л.д. 11-15), а ФИО2 является собственницей <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 26.09.2011 г., заключённого ею с ООО «СМП «Комфорт» (гражданское дело № 2- 186/2014, л.д. 11-14).

Из акта окончательного раздела недвижимого имущества в 16-этажном жилом <данные изъяты>, расположенном по <данные изъяты>, от 29.12.2010 г. следует, что помещение № 6 подвала площадью 244,5 кв.м принадлежит ООО «СМП «Комфорт», а помещения №№ 1, 2, 3 1-го этажа площадью 235,9 кв.м - ФИО3 (т. 1, л.д. 170).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения с ФИО9 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и на момент передачи ему в собственность <данные изъяты>, а также на момент заключения остальными истцами договоров купли-продажи квартир, спорные помещения подвала № 6 и помещения первого этажа №№ 1, 2, 3 в состав общего имущества не входили, что прямо следует из проанализированных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у истцов права на обращение в суд с теми требованиями, которые предъявлены ими в отношении указанных (спорных) помещений. При этом договор об участии в долевом строительстве ФИО9 не оспорен.

На основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.09.2009 г. № 1 /ц/2А ФИО3 является собственником нежилых помещений №№ 1, 2, 3 1-го этажа <данные изъяты> общей площадью 235,9 кв.м, что подтверждается указанным договором (т. 1, л.д. 70-77 с приложениями л.д. 78-84) и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 97). При этом из указанного договора следует, что ФИО3 оплачивает строительство нежилых помещений первого этажа в осях 1-7 «А-Ж» проектной площадью 240 кв.м, а в приложении № 2 к указанному договору отображены оси 1-7 «А-Ж» на плане первого этажа, образующие замкнутый контур помещения (т. 1, л.д. 79).

Из копии технического паспорта на <данные изъяты> по состоянию на 05.10.2010 г., оригинал которого обозревался в судебном заседании, видно, что на поэтажном плане 1-го этажа имеются помещение № 1 площадью 229,9 кв.м, а также помещения № 2 и № 3 (т. 1, л.д. 132). При этом сопоставление указанного поэтажного плана и плана первого этажа, являющегося приложением № 2 к заключённому с ФИО3 договору от 01.09.2009 г. № 1ц/2А (т. 1, л.д.79) позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что помещения под номерами 1, 2, 3 фактически находятся в осях 1-7 «А-Ж» и полностью входят в указанный контур, то есть являются одними и теми же.

С учётом изложенного суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчиков о том, что ФИО3 на законных основаниях зарегистрировал своё право собственности на нежилые помещения №№ 1, 2, 3 первого этажа <данные изъяты> общей площадью 235,9 кв.м, так как изначально он оплатил строительство именно указанных помещений, при этом доводы истцов о том, что ФИО3 приобрёл право собственности на помещение № 1 площадью только 155,7 кв.м суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, сославшись на то, что факт оплаты подтверждается соответствующими платёжными документами (т. 1, л.д. 85-96). Кроме того, указано, что то обстоятельство, что в договоре от 01.09.2009 г. указана общая площадь всех помещений в размере 240 кв.м, а в свидетельстве указана общая площадь в размере 235,9 кв.м, само по себе доводов стороны ответчиков не опровергает, поскольку первоначальная площадь являлась проектной, в связи с чем в п. 1.3 договора предусмотрено, что она будет уточняться в соответствии с техническим паспортом жилого дома, что и было сделано.

Из справки ООО «СМП «Комфорт» в Протвинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 12.12.2011 г. следует, что помещение № 6 подвала в <данные изъяты> площадью 244,5 кв.м числится на балансе предприятия с 04.05.2011 г. (т. 1, л.д. 26).

Из справки ООО «СМП «Комфорт» в Протвинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 23.06.2011 г. следует, что нежилое помещение № 6 подвала в <данные изъяты> площадью 244,5 кв.м, количество комнат - 1, построено на собственные средства ООО «СМП «Комфорт»; денежные средства других лиц на строительство этого помещения не привлекались (т. 1, л.д. 30).

Из протокола № 3 общего собрания участников ООО «СМП «Комфорт» от 03.05.2011 г. следует, что обществом было принято решение о продаже помещений в <данные изъяты>, в том числе помещения № 6 подвала (т. 1, л.д. 35).

Из договора купли-продажи от 17.11.2011 г. следует, что ООО «СМП «Комфорт» продало ФИО3 нежилое помещение № 6 подвального этажа <данные изъяты> общей площадью 244,5 кв.м (т. 1, л.д. 102-104), в связи с чем он зарегистрировал на это помещение своё право собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1, л.д. 107).

Из копии технического паспорта на <данные изъяты> по состоянию на 05.10.2010 г., оригинал которого обозревался в судебном заседании, видно, что на поэтажном плане подвала имеется помещение № 6 площадью 244,5 кв.м (т. 1, л.д. 245).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными доводы стороны ответчиков о том, что ФИО3 на законных основаниях зарегистрировал своё право собственности на нежилое помещения № 6 подвала <данные изъяты>, общей площадью 244,5 кв.м, так как изначально он приобрёл у ООО «СМП «Комфорт» именно это помещение указанной площади, а доводы истцов о том, что ФИО3 приобрёл право собственности на помещение № 6 подвала площадью только 71,4 кв.м суд отклонил как несостоятельные, указав также на то, что факт оплаты подтверждается соответствующими платёжными документами.

Судом также дана оценка доводам истцов о незаконности отчуждения в собственность ФИО3 помещений подвала и первого этажа, пронумерованных литерами (6а-6ж, 1а-1г), где указано на их несостоятельность по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что изначально у ФИО3 возникло право собственности на помещения №№ 1, 2, 3 первого этажа спорного дома общей площадью 235,9 кв.м и на помещение № 6 подвала того же дома, общей площадью 244,5 кв.м, которое и было зарегистрировано.

Из объяснений ответчика ФИО3, его представителя и представителя ООО «СМП «Комфорт» следует, что после регистрации права собственности на указанные помещения ФИО3 как собственник решил произвести перепланировку путём возведения перегородок, вследствие чего из одного большого помещения подвала и первого этажа появились несколько помещений меньшей площади. После этого ФИО3 обратился в БТИ для составления нового технического паспорта принадлежащих ему помещений. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора на выполнение работ по технической инвентаризации от 18.09.2012 г., согласно которому производилась техническая инвентаризация изменений характеристик объекта нежилых помещений по адресу: <данные изъяты> (т. 2, л.д. 97-100).

Из представленной БТИ по запросу суда копии технического паспорта следует, что помещение подвала № 6 вследствие возведения перегородок было поделено на несколько помещений меньшей площади, которые обозначены как №№ 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж (т. 1, л.д. 245 - было, т. 1, л.д. 246 - стало), и помещение № 1 первого этажа вследствие возведения перегородок, было также поделено на несколько помещений меньшей площади, которые обозначены как №№ 1, 1а, 16, 1в, 1г (т. 1, л.д. 247 - было, т. 1, л.д. 248 - стало).

Доводы истцов о том, что указанные помещения под литерными обозначениями изначально существовали на момент ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем являлись самостоятельными объектами недвижимости и не могли рассматриваться как составная часть помещения № 6 и помещения № 1, суд признал необоснованными, указав на то, что данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно объяснениями ответчиков о том, что помещения под литерами возникли вследствие произведённой перепланировки, а также данными технического паспорта, оригинал которого находится в инвентарном деле на спорный дом, и который был подробным образом исследован в ходе судебного заседания, в результате чего было установлено внесение изменений в поэтажные планы - сначала помещения № 6 и № 1 представляли собой одно большое помещение (т. 1, л.д. 245, 247), а потом появились помещения под литерами (т. 1, л.д. 246, 248).

Судом дана также правовая оценка доводам истцов о том, что в поэтажных планах отсутствуют надлежащие отметки о внесении изменений, где указано, что само данное обстоятельство само по себе не является безусловным доказательством, ставящим под сомнение внесение изменений. Внесение изменений подтверждается наличием в материалах инвентарного дела на спорный дом первоначальных абрисов помещений № 1 и № 6, составленных 05.10.2010 г. (т. 2, л.д. 135, 136), в которых наличие перегородок не зафиксировано и на основании которых и был составлен первоначальный технический паспорт по состоянию на 05.10.2010 г.; а также абрисами, составленными 18.09.2012 г., в которых уже отражены возведённые перегородки (т. 1, л.д. 256, 267). При этом дата составления этих абрисов - 18.09.2012 г. - полностью соответствует дате обращения ФИО3 в БТИ и заключения им договора на выполнение работ по технической инвентаризации изменений характеристик нежилых помещений в <данные изъяты> - 18.09.2012 г. (т. 2, л.д. 97).

Судом также признаны необоснованными ссылки истцов на отсутствие регистрации прав собственности на спорные помещения под литерами, указав на то, что эти помещения под литерами возникли вследствие возведения перегородок в помещениях, изначально принадлежащих ФИО3, в связи с чем вопросы отдельной регистрации прав собственности на эти помещения полностью находятся в компетенции ФИО3, который как собственник исходных помещений вправе решать вопросы регистрации по своему усмотрению. При этом внесение в кадастровые паспорта всех помещений, имеющихся в настоящее время, в том числе помещений под литерами, на что ссылались истцы, не противоречит положениям действующего законодательства, а порядок оформления кадастровых паспортов не имеет существенного правового значения при принятии решения по настоящему делу, содержащаяся в них информация объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Судом отклонены также ссылки истцов на то, что общая площадь всех спорных помещений под литерами меньше общей площади помещений, на которую у ФИО3 зарегистрировано право собственности. Из объяснений ФИО3, показаний свидетелей и технических паспортов, следует, что это уменьшение действительной площади объективно вызвано возведением перегородок, которые заняли часть этой площади, а БТИ фиксирует фактическую площадь, измеряя расстояние от стены до стены в каждом помещении, без учёта толщины этих стен и перегородок, что стороной истцов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что все спорные помещения под литерами расположены внутри, то есть входят в периметр помещений, на которые у ФИО3 изначально возникло право собственности в размере площади, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.

Доводы стороны истцов о недостоверности технического паспорта, так как в первоначальном поэтажном плане подвала не указаны колонны (т. 1, л.д. 245), а на втором плане они уже есть (т. 1, л.д. 246), суд также признал несостоятельными, сославшись на то, что на первоначальном абрисе подвала колонны указаны; при этом из объяснений ФИО3, являющегося также директором застройщика ООО «СМП «Комфорт», и показаний свидетеля ФИО11 следует, что согласно проекту дома эти колонны являются несущими и возведение дома без их наличия в подвале, невозможно, что в совокупности позволило суду первой инстанции согласиться с доводами стороны ответчиков о том, что допущенные сотрудниками БТИ недочёты в оформлении документации не свидетельствуют о недействительности составленных ими технических паспортов.

По тем же основаниям суд отклонял как несостоятельные доводы истцов о недостоверности техпаспорта, так как клапаны-вклейки в техпаспорт выполнены по-разному, имеются следы клея в разных местах, на одном клапане есть запись «18.09.2012 г.», а на другой копии нет; при этом суд также исходил из того, что это не опровергает обстоятельств, установленных всей совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, аналогичная возможность вклейки клапанов предусмотрена п. 3.48 приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37 (в ред. от 04.09.2000 г.) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашёл достаточных оснований для прихода к выводу о подложности имеющихся по делу доказательств, в том числе технического и кадастрового паспортов.

Также суд первой инстанции отклонил как несостоятельные ссылки стороны истцов на то, что согласно заключённому с ФИО9 договору к местам общего пользования относились помещения цокольного этажа, а не помещения подвала, указав на то, что впоследствии эти пункты договора были уточнены соответствующим дополнительным соглашением, в котором, по сути, наименование «цокольного» этажа было заменено наименованием «подвал».

Отклонены также ссылки стороны истцов на непредоставление ФИО3 разрешения на перепланировку, как на доказательство обоснованности заявленных требований, со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае такое разрешение не имеет существенного правового значения. Действующее законодательство допускает возможность выполнения перепланировки с последующим её оформлением в установленном порядке.

Решением суда также отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «СМП «Комфорт» в применении пропуска истцами срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 200, 208 ГК РФ, где судом первой инстанции указано на то, что из объяснений истцов следует, что о нарушении своих прав они узнали в процессе рассмотрения в 2014 г. Протвинским городским судом Московской области другого гражданского дела с участием ответчиков. Данные доводы представителем ответчика не опровергнут. При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для применения срока исковой давности.

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя также из положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 56, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истцы ФИО1 и ФИО2 подали тождественные по своему содержанию апелляционные жалобы на предмет отмены решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалоб на то, что спорные жилые помещения №№ 6а-6ж и №№ 1а-1г представляют собой самостоятельные объекты недвижимости и не могут рассматриваться как составная часть нежилых помещений №№ 6, 1, 2, 3; сведения в ЕГРП не соответствуют сведениям в ГКН; государственная регистрация права собственности на помещения №№ 6а-6ж и №№1а-1г не проведена до настоящего времени, хотя эти помещения поставлены на кадастровый учёт; завышенная площадь нежилых помещений влечёт неправомерное завышение количества голосов, которым обладает ответчик ФИО3 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; вывод суда о том, что вопросы отдельной регистрации прав собственности находятся в компетенции ФИО3, является не соответствующим действующим нормам материального и процессуального права; ФИО3 в подтверждение своих доводов о перепланировке помещений подвального и первого этажа не представил проект перепланировки, а также разрешение на перепланировку; выводы суда о том, что спорные помещения под литерами появились после перепланировки помещений подвального и первого этажей, якобы имевшей место после ввода здания в эксплуатацию, не находят подтверждения в представленном стороной истца техническом паспорте здания по состоянию на 05 октября 2010 г.; поэтажный план 1-го этажа здания не содержит никаких отметок БТИ об изменении планировки; на поэтажном плане подвального этажа здания имеется отметка БТИ о внесённых изменениях исключительно в отношении помещений №№ 4 и 5; в экспликации технического паспорта по состоянию на 05 октября 2010 г. также указаны все вышеперечисленные помещения под литерами; ссылки суда на то, что возведение перегородок в "исходных" помещениях №№ 6, 1, 2, 3 подтверждается оригиналом технического паспорта здания, который был исследован в судебном заседании, считают несостоятельными, поскольку сторона истцов заявляла о подложности данного доказательства, указывая на несанкционированное внесение изменений в технический паспорт здания «задним числом»; было обнаружено несоответствие технического паспорта здания, представленного сотрудником БТИ ФИО11, и копии технического паспорта здания, ранее представленной стороной истцов, а именно: появление вкладышей (клапанов) на экспликации, а также на поэтажных планах подвального и первого этажей здания, которых раньше не было; появление незаверенной записи на вкладыше экспликации "18.09.2012".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, действующий в его интересах на основании ордера, и истица ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика ФИО14, действующий в его интересах на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к правильному выводу, что права истцов ответчиками нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: