Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2012 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> <адрес>.

В удовлетворении иска к ФИО2 о признании её утратившей право пользования указанным жилым помещением ФИО1 отказано.

ФИО2, ФИО3 во встречном иске к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказано.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены.

ФИО4 признан приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ФИО1 и ФИО4 - ФИО5, лично граждан ФИО6, ФИО3, его представителя ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что он является нанимателем <адрес> по <адрес> в г. Новосибирске. Указанную квартиру он получил в 1974 году в связи с трудовыми отношениями, вместе с ним вселены члены его семьи супруга и дети - ФИО8 и ФИО4

В 1987 году ФИО2 в связи с замужеством уехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. В этом же году у неё родился сын - ФИО3, которого в дальнейшем, не уведомив его как нанимателя жилого помещения, ответчик в 2004 году зарегистрировала в спорной квартире.

Указывал, что до настоящего времени ответчики не используют жилье по назначению, не претендуют на проживание в ней, не несут бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей.

Истец считает, что ФИО2 после добровольного выезда из квартиры утратила право пользования, а ФИО3, в силу того, что никогда не приживал в квартире, не имел статус члена семьи нанимателя - не приобрел право пользования квартирой.

Также указал, что в настоящее время его сын – ФИО4, а также его жена ФИО9 вселились и проживают в спорной квартире, являются членами его семьи, у них общий бюджет и они ведут общее хозяйство. Вместе с тем, из-за отсутствия согласия ответчиков, он не может зарегистрировать указанных лиц по месту их постоянного жительства, кроме того, отказ добровольно сняться с регистрационного учета не позволяет осуществить приватизацию спорной квартиры. Полагает, что сохраняя регистрацию в спорной квартире, ответчики фактически злоупотребляют своим правом.

Истец просил признать ФИО2 утратившей, а ФИО3 - не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что они зарегистрированы и проживают в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Жилое помещение предоставлялось и на неё - ФИО2, следовательно, она с момента вселения приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой. ФИО3, являясь её сыном, был вселен в <адрес> по <адрес> в <адрес> в июле 1987 года, т.е. он также приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Указывали, что ФИО1 в течение длительного времени в квартире не проживает, не несет бремя расходов на оплату коммунальных платежей и содержание жилья. В настоящее время он постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Истцы считают, что ФИО1 утратил право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>.

ФИО4 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании приобретшими право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>.

В иске указали, что ФИО1 является нанимателем спорной квартиры. С момента вселения в квартиру в 1974 году и по 1986 год ФИО4, проживал в указанной квартире и был в ней зарегистрирован. В 1986 году он ушел в армию, был снят с регистрационного учета. После возвращения из армии, он вновь вселился и был вновь зарегистрирован. В 1988 году между истцами был зарегистрирован брак и с данного времени ФИО9 как член семьи нанимателя вселена и проживает в квартире. ФИО2 данным обстоятельствам не препятствовала. В 2004 году ФИО2 без согласия нанимателя зарегистрировала в спорной квартире ФИО3

В конце 1989 года они, по характеру работы уехали из <адрес> по <адрес>, снялись с регистрационного учета, однако часть личного имущества осталась в квартире.

Ни ФИО1, ни Е-вы не были против того, что они, Ш-вы, при возвращении вновь вселятся в указанную квартиру и будут в ней постоянно проживать.

В настоящее время они - ФИО10 и ФИО9 - проживают в спорной квартире, однако не могут зарегистрироваться по месту постоянного жительства, так как Е-вы не дают согласия на их регистрацию, что, полагают, нарушает их права и законные интересы.

Определением суда от 26.06.2012 года перечисленные гражданские дела соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 отказалась от заявленных ею требований о признании приобретшей право пользования жилым помещением. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение от 27.12.2012 г.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении этой части требований, сославшись на то, что им не оспариваются права ответчика на спорную квартиру. Между тем, такие выводы противоречат его требованиям, данным объяснениям по делу, представленным доказательствам, которые свидетельствуют о том, что фактически ответчик утратила право пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, в части признания ФИО4 приобретшим право пользования жилым помещением, а также в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и в этой части принять новое решение.

В обоснование жалобы указывают на несогласие с выводами суда о том, что ФИО3 не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку никогда не вселялся в квартиру и фактически проживал по другому месту жительства. Между тем, суд не принял во внимание, что при вселении ФИО2 приобрела право пользования жилым помещением наравне с нанимателем, поскольку квартира ФИО1 предоставлена исходя из всех членов его семьи. ФИО3 был вселен в квартиру сразу после рождения и в настоящее время там проживает. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетеля, которые суд необоснованно не принял во внимание. Данные обстоятельства подтверждены и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Считают не обоснованными выводы суда о том, что ФИО4 приобрел право пользования квартирой, поскольку установлено, что выехав в связи в работой на другое место жительства, он и его супруга добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ФИО9 по договору социального найма было предоставлено жилое помещение с учетом членов её семьи, в том числе и ФИО4 В настоящее время квартира принадлежит ФИО9 и ФИО4 на праве общей долевой собственности.

Полагают, что вывод суда о том, что не требовалось письменного согласия ФИО2 на вселение ФИО4, основан на неверном толковании норм материального закона.

Считают, что представленные в суд административные протоколы, договор на предоставление услуг связи, документы по установке приборов учета, оформленные на имя ФИО4 не могут свидетельствовать о проживании ФИО4 в спорной квартире.

Не согласны с выводами суда в части отказа в удовлетворении их требований к ФИО1, поскольку полагают, что ими представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде его из квартиры.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к нему о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Жалобу мотивирует тем, что суд, не учтя положения ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 61 СК РФ, и те обстоятельства, что его мать наравне с нанимателем квартиры приобрела право пользования жилым помещением, пришел к выводу о том, что он не приобрел право пользования жилым помещением. Считает, что дата регистрации в жилом помещении не может однозначно свидетельствовать о том, что он ранее 2004 года не проживал в квартире.

Исходя из решения, за ФИО2 сохранено право пользования жилым помещением, соответственно, он как её сын при рождении приобрел право пользования жилым помещением, которое определено родителем и не может быть лишен данного права.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное правило расторжения договора найма жилого помещения содержал Жилищный кодекс РСФСР в ст. 89, которая действовала до 1 марта 2005 года, где говорилось, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2010 г. - при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Статья 70 ЖК РФ регулируя право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи гласит, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Исходя из приведенных норм закона является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 признается приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлено двухкомнатная <адрес> по <адрес> в <адрес> на семью из четырех человек: него, жену - ЗВК (ныне покойную), сына – ФИО4, дочь - Зинкевич (сейчас ФИО11) Л.В. (л.д. 17).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ФИО4 08.09.1989 года из квартиры был выписан и выехал из неё, чего сам не отрицает в своем иске.

Как следует из выписки из домовой книги на квартиру по адресу: <адрес> - ФИО4 стал проживать там с 23.01.2004 года (л.д. 112), и по установленной форме заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в мэрию города изъявил волю на не участие в приватизации этой квартиры, хотя имел право там на приватизацию (л.д. 136).

Следовательно, дальнейшее вселение ФИО4 обратно в спорную <адрес> в <адрес> и приобретение вновь права проживания в ней было возможно только по правилам действующей с 1 марта 2005 года ст. 70 ЖК РФ - по воле нанимателя с согласия в письменной форме членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя.

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) в квартире зарегистрированы квартиросъемщик ФИО1, с 13.06.1974 года, дочь ФИО8 - с 09.06.1980 года, внук ФИО3 - с 23.07.2004 года,– а согласие всех совершеннолетних из них и согласие наймодателя на вселение ФИО4 не получено, то ФИО4 нельзя признать приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Также судебная коллегия, при вышеизложенных обстоятельствах, находит необоснованным удовлетворение судом требований ФИО1 в отношении ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения является сыном ФИО2 В спорной <адрес> зарегистрирован в качестве внука нанимателя 23.07.2004 г.

В силу положений статей 28, 50 ЖК РСФСР, для приобретения права пользования предоставленным жилым помещением гражданин должен быть в него вселен с целью проживания.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, аналогичная правовая норма содержалась и в статье 54 ЖК РСФСР).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что с после рождения сына ею и мужем определено место жительства ребенка в спорной квартире, правом пользования которой обладает ФИО2 В 2004 году ФИО3 зарегистрирован в данной квартире. Адрес регистрации не менял даже при том, что у его отца имелось иное жилое помещение.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из изложенного следует, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь хотя бы один из его родителей.

Таким образом, даже при наличии обстоятельств того, что ФИО3 фактически проживал по месту жительства отца, не могло служить для суда основанием для признания утратившим лицо право пользования жилым помещением. Соответственно, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ФИО1 в этой части.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения, своё право пользования квартирой не утратил, его выезд носит временный характер, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 в данной части, поскольку они не опровергают сделанных судом выводов по данному вопросу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой по тем мотивам, что таковой вывод противоречил бы действующему законодательству и материалам дела.

Разрешая вопрос о признании утратившей право пользования ФИО2 квартирой № по <адрес>, суд исходил из того, что последняя была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя, что соответствовало требованиям ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика. В соответствии с положениями ст. 53 ЖК РСФСР, она приобрела наравне с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

До настоящего времени у ответчика имеется регистрация в спорной квартире, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик в добровольном порядке и на длительный период времени выезжала из квартиры по иному месту жительства, ответчик же такой факт отрицала.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат законных оснований для отмены решения в этой части и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Показания свидетелей, допрошенных по делу, не могут являться бесспорными доказательствами, поскольку свидетели не проживали в спорной квартире, от чего не могут определенно и достоверно свидетельствовать о значимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и в части удовлетворения требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ФИО4 приобретшим право пользования жилым помещением, как это указано в п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 89 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 70 ЖК РФ.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан отменить решение суда в части принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и в части удовлетворения требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании приобретшим право пользования жилым помещением.

В этой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес> - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Тем самым апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично; апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи областного суда