Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам Шахова А.А., Евлантьевой Л.В., Евлантьева А.А., Евлантьева А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2012 года, которым исковые требования Шахова А.А. удовлетворены частично.

Признан Евлантьев А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> <адрес>.

В удовлетворении иска к Евлантьевой Л.В. о признании её утратившей право пользования указанным жилым помещением Шахову А.А. отказано.

Евлантьевой Л.В., Евлантьеву А.А. во встречном иске к Шахову А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказано.

Исковые требования Шахова Ю.А. удовлетворены.

Шахов Ю.А. признан приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Шахова А.А. и Шахова Ю.А. - Дешкевич М.А., лично граждан Евланьтьевой Л.В., Евлантьева А.А., его представителя Шихалевой Л.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шахов А.А. обратился в суд с иском к Евлантьевой Л.В., Евлантьеву А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что он является нанимателем <адрес> по <адрес> в г. Новосибирске. Указанную квартиру он получил в 1974 году в связи с трудовыми отношениями, вместе с ним вселены члены его семьи супруга и дети - Евлантьева (Зенкевич) Л.В. и Шахов Ю.А.

В 1987 году Евлантьева Л.В. в связи с замужеством уехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. В этом же году у неё родился сын - Евлантьев А., которого в дальнейшем, не уведомив его как нанимателя жилого помещения, ответчик в 2004 году зарегистрировала в спорной квартире.

Указывал, что до настоящего времени ответчики не используют жилье по назначению, не претендуют на проживание в ней, не несут бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей.

Истец считает, что Евлантьева Л.В. после добровольного выезда из квартиры утратила право пользования, а Евлантьев А.А., в силу того, что никогда не приживал в квартире, не имел статус члена семьи нанимателя - не приобрел право пользования квартирой.

Также указал, что в настоящее время его сын – Шахов Ю.А., а также его жена Шахова И.Г. вселились и проживают в спорной квартире, являются членами его семьи, у них общий бюджет и они ведут общее хозяйство. Вместе с тем, из-за отсутствия согласия ответчиков, он не может зарегистрировать указанных лиц по месту их постоянного жительства, кроме того, отказ добровольно сняться с регистрационного учета не позволяет осуществить приватизацию спорной квартиры. Полагает, что сохраняя регистрацию в спорной квартире, ответчики фактически злоупотребляют своим правом.

Истец просил признать Евлантьеву Л.В. утратившей, а Евлантьева А.А. - не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.

Евлантьева Л.В. и Евлантьев А.А. обратились в суд со встречным иском к Шахову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что они зарегистрированы и проживают в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Жилое помещение предоставлялось и на неё - Евлантьеву Л.В., следовательно, она с момента вселения приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой. Евлантьев А.А., являясь её сыном, был вселен в <адрес> по <адрес> в <адрес> в июле 1987 года, т.е. он также приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Указывали, что Шахов А.А. в течение длительного времени в квартире не проживает, не несет бремя расходов на оплату коммунальных платежей и содержание жилья. В настоящее время он постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Истцы считают, что Шахов А.А. утратил право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Шахов Ю.А. и Шахова И.Г. обратились в суд с иском к Шахову А.А., Евлантьевой Л.В., Евлантьеву А.А. о признании приобретшими право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>.

В иске указали, что Шахов А.А. является нанимателем спорной квартиры. С момента вселения в квартиру в 1974 году и по 1986 год Шахов Ю.А., проживал в указанной квартире и был в ней зарегистрирован. В 1986 году он ушел в армию, был снят с регистрационного учета. После возвращения из армии, он вновь вселился и был вновь зарегистрирован. В 1988 году между истцами был зарегистрирован брак и с данного времени Шахова И.Г. как член семьи нанимателя вселена и проживает в квартире. Евлантьева Л.В. данным обстоятельствам не препятствовала. В 2004 году Евлантьева Л.В. без согласия нанимателя зарегистрировала в спорной квартире Евлантьева А.А.

В конце 1989 года они, по характеру работы уехали из <адрес> по <адрес>, снялись с регистрационного учета, однако часть личного имущества осталась в квартире.

Ни Шахов А.А., ни Евлантьевы не были против того, что они, Шаховы, при возвращении вновь вселятся в указанную квартиру и будут в ней постоянно проживать.

В настоящее время они - Шахов Ю.В. и Шахова И.Г. - проживают в спорной квартире, однако не могут зарегистрироваться по месту постоянного жительства, так как Евлантьевы не дают согласия на их регистрацию, что, полагают, нарушает их права и законные интересы.

Определением суда от 26.06.2012 года перечисленные гражданские дела соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Шахова И.Г. отказалась от заявленных ею требований о признании приобретшей право пользования жилым помещением. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение от 27.12.2012 г.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Шахов А.А., Евлантьева Л.В., Евлантьев А.А., Евлантьев А.А.

В апелляционной жалобе Шахов А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Евлантьевой Л.В. и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении этой части требований, сославшись на то, что им не оспариваются права ответчика на спорную квартиру. Между тем, такие выводы противоречат его требованиям, данным объяснениям по делу, представленным доказательствам, которые свидетельствуют о том, что фактически ответчик утратила право пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе Евлантьева Л.В., Евлантьев А.А. просят отменить решение суда в части признания Евлантьева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, в части признания Шахова Ю.А. приобретшим право пользования жилым помещением, а также в части отказа в удовлетворении требований к Шахову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и в этой части принять новое решение.

В обоснование жалобы указывают на несогласие с выводами суда о том, что Евлантьев А.А. не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку никогда не вселялся в квартиру и фактически проживал по другому месту жительства. Между тем, суд не принял во внимание, что при вселении Евлантьева Л.В. приобрела право пользования жилым помещением наравне с нанимателем, поскольку квартира Шахову А.А. предоставлена исходя из всех членов его семьи. Евлантьев А.А. был вселен в квартиру сразу после рождения и в настоящее время там проживает. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетеля, которые суд необоснованно не принял во внимание. Данные обстоятельства подтверждены и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Считают не обоснованными выводы суда о том, что Шахов Ю.А приобрел право пользования квартирой, поскольку установлено, что выехав в связи в работой на другое место жительства, он и его супруга добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, Шаховой И.Г. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение с учетом членов её семьи, в том числе и Шахова Ю.А. В настоящее время квартира принадлежит Шаховой И.Г. и Шахову Ю.А. на праве общей долевой собственности.

Полагают, что вывод суда о том, что не требовалось письменного согласия Евлантьевой Л.В. на вселение Шахова Ю.А., основан на неверном толковании норм материального закона.

Считают, что представленные в суд административные протоколы, договор на предоставление услуг связи, документы по установке приборов учета, оформленные на имя Шахова Ю.А. не могут свидетельствовать о проживании Шахова Ю.А. в спорной квартире.

Не согласны с выводами суда в части отказа в удовлетворении их требований к Шахову А.А., поскольку полагают, что ими представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде его из квартиры.

В апелляционной жалобе Евлантьев А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Шахова А.А. к нему о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Жалобу мотивирует тем, что суд, не учтя положения ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 61 СК РФ, и те обстоятельства, что его мать наравне с нанимателем квартиры приобрела право пользования жилым помещением, пришел к выводу о том, что он не приобрел право пользования жилым помещением. Считает, что дата регистрации в жилом помещении не может однозначно свидетельствовать о том, что он ранее 2004 года не проживал в квартире.

Исходя из решения, за Евлантьевой Л.В. сохранено право пользования жилым помещением, соответственно, он как её сын при рождении приобрел право пользования жилым помещением, которое определено родителем и не может быть лишен данного права.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное правило расторжения договора найма жилого помещения содержал Жилищный кодекс РСФСР в ст. 89, которая действовала до 1 марта 2005 года, где говорилось, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2010 г. - при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Статья 70 ЖК РФ регулируя право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи гласит, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Исходя из приведенных норм закона является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Шахов Ю.А. признается приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Шахову А.А. была предоставлено двухкомнатная <адрес> по <адрес> в <адрес> на семью из четырех человек: него, жену - ЗВК (ныне покойную), сына – Шахова Ю.А., дочь - Зинкевич (сейчас Евлантьева) Л.В. (л.д. 17).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) Шахов Ю.А. 08.09.1989 года из квартиры был выписан и выехал из неё, чего сам не отрицает в своем иске.

Как следует из выписки из домовой книги на квартиру по адресу: <адрес> - Шахов Ю.А. стал проживать там с 23.01.2004 года (л.д. 112), и по установленной форме заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в мэрию города изъявил волю на не участие в приватизации этой квартиры, хотя имел право там на приватизацию (л.д. 136).

Следовательно, дальнейшее вселение Шахова Ю.А. обратно в спорную <адрес> в <адрес> и приобретение вновь права проживания в ней было возможно только по правилам действующей с 1 марта 2005 года ст. 70 ЖК РФ - по воле нанимателя с согласия в письменной форме членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя.

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) в квартире зарегистрированы квартиросъемщик Шахов А.А., с 13.06.1974 года, дочь Евлантьева (Зенкевич) Л.В. - с 09.06.1980 года, внук Евлантьев А.А. - с 23.07.2004 года,– а согласие всех совершеннолетних из них и согласие наймодателя на вселение Шахова Ю.А. не получено, то Шахова Ю.А. нельзя признать приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Также судебная коллегия, при вышеизложенных обстоятельствах, находит необоснованным удовлетворение судом требований Шахова А.А. в отношении Евлантьева А.А.

Судом первой инстанции установлено, что Евлантьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения является сыном Евлантьевой Л.В. В спорной <адрес> зарегистрирован в качестве внука нанимателя 23.07.2004 г.

В силу положений статей 28, 50 ЖК РСФСР, для приобретения права пользования предоставленным жилым помещением гражданин должен быть в него вселен с целью проживания.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, аналогичная правовая норма содержалась и в статье 54 ЖК РСФСР).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела Евлантьева Л.В. пояснила, что с после рождения сына ею и мужем определено место жительства ребенка в спорной квартире, правом пользования которой обладает Евлантьева Л.В. В 2004 году Евлантьев А.А. зарегистрирован в данной квартире. Адрес регистрации не менял даже при том, что у его отца имелось иное жилое помещение.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из изложенного следует, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь хотя бы один из его родителей.

Таким образом, даже при наличии обстоятельств того, что Евлантьев А.А. фактически проживал по месту жительства отца, не могло служить для суда основанием для признания утратившим лицо право пользования жилым помещением. Соответственно, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Шахова А.А. в этой части.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Шахов А.А. является нанимателем спорного жилого помещения, своё право пользования квартирой не утратил, его выезд носит временный характер, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска Евлантьевой Л.В., Евлантьева А.А.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Евлантьевой Л.В., Евлантьева А.А. в данной части, поскольку они не опровергают сделанных судом выводов по данному вопросу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Шахова А.А. о признании Евлантьевой Л.В. утратившей право пользования спорной квартирой по тем мотивам, что таковой вывод противоречил бы действующему законодательству и материалам дела.

Разрешая вопрос о признании утратившей право пользования Евлантьевой Л.В. квартирой № по <адрес>, суд исходил из того, что последняя была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя, что соответствовало требованиям ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика. В соответствии с положениями ст. 53 ЖК РСФСР, она приобрела наравне с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

До настоящего времени у ответчика имеется регистрация в спорной квартире, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Шаховым А.А. не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик в добровольном порядке и на длительный период времени выезжала из квартиры по иному месту жительства, ответчик же такой факт отрицала.

Доводы апелляционной жалобы Шахова А.А. не содержат законных оснований для отмены решения в этой части и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Показания свидетелей, допрошенных по делу, не могут являться бесспорными доказательствами, поскольку свидетели не проживали в спорной квартире, от чего не могут определенно и достоверно свидетельствовать о значимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Шахова А.А. к Евлантьеву А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и в части удовлетворения требований Шахова Ю.А. к Шахову А.А., Евлантьевой Л.В., Евлантьеву А.А. о признании Шахова Ю.А. приобретшим право пользования жилым помещением, как это указано в п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 89 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 70 ЖК РФ.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан отменить решение суда в части принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения требований Шахова А.А. к Евлантьеву А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и в части удовлетворения требований Шахова Ю.А. к Шахову А.А., Евлантьевой Л.В., Евлантьеву А.А. о признании приобретшим право пользования жилым помещением.

В этой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Шахова А.А. к Евлантьеву А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> - отказать.

В удовлетворении требований Шахова Ю.А. к Шахову А.А., Евлантьевой Л.В., Евлантьеву А.А. о признании приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес> - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Тем самым апелляционную жалобу Шахова А.А. оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу Евлантьевой Л.В., Евлантьева А.А. удовлетворить частично; апелляционную жалобу Евлантьева А.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи областного суда