Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточный банк» к ФИО1 ФИО12, третье лицо на стороне ответчика ООО «Молочные продукты» об обращении взыскания на заложенное имущество и по исковому требованию ИП ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании денежных средств и обращению взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО «Дальневосточный банк»

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 27 октября 2017 года, которым исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и исковые требования ИП ФИО2 ФИО15 к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, определен порядок направления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, на гашение задолженностей ФИО1 по договорам кредитной линии перед ИП ФИО2 и ПАО «Дальневосточный банк»; денежные средства первоначально направлены на удовлетворение требований индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16, в последующем на удовлетворение требований публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»,

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Дальневосточный банк» ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО1– ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на нежилые помещения общей площадью 433,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 21 250 000 рублей. В обоснование иска указал, что ответчиком (залогодателем) и банком (залогодержателем) заключен договор залога №КО-17-2и от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения юридическим лицом - ООО «Молочные продукты», признанным решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом), обязательств по договору кредитной линии №КО-17 от ДД.ММ.ГГГГ, которые предприятие надлежащим образом не исполнило. Сумма задолженности предприятия перед банком по указанному кредитному договору составляет 21 109137,70 рублей. Задолженность перед банком включена в реестр требований кредиторов в рамках процедур банкротства ООО «Молочные продукты». Данное обстоятельство, по мнению истца, влечет возможность обратить взыскание на предмет залога; обеспечивающего неисполненное кредитное обязательство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Молочные продукты» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, который просил взыскать с ФИО1 8 303 000 рублей задолженности, 487101,43 рубль процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 10.02.2017 по 09.10.2017, а также аналогичные проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 7 898357,08 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга. Также, ИП ФИО2 просил обратить взыскание на нежилые помещения общей площадью 433,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,являющиеся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 21 250 000 рублей. Вырученные от реализации данного имущества денежные средства ИП ФИО2 первоначально просил направить на удовлетворение его денежных требований, поскольку залог из договора №К0 17-2и от ДД.ММ.ГГГГ является последующим по отношению к залогу из договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обосновывает свои требования тем, что к нему перешли права кредитора по договору кредитной линии №ВО-85 от ДД.ММ.ГГГГ в части непогашенных ФИО1 требований в размере 8 302013,23 рублей, а также права залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Дальневосточный банк» в судебном заседании исковые требования поддержал, по требованиям ИП ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество и первоочередное удовлетворение его требований, возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Молочные продукты» и ИП ФИО2

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 8 302013,23 рублей, из которых: 7 898357,08 рублей - основной долг, 403655,15 рублей - проценты, 487101,43 рубль - проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 451 рубль.

Обращено взыскание на нежилые помещения общей площадью 433,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> - (лит.1), этаж 1, номера на поэтажном плане: 2, 4, 7, 8, 9, 16, 20, 29, 36, 37, 46-48, 60, 61 (IX), принадлежащие на праве собственности ФИО1, заложенные по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ и №КО-17-2и от ДД.ММ.ГГГГ, путем их реализации (продажи) с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 21 250 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации нежилых помещений, направлены на погашение задолженностей ФИО1 в следующем порядке: первоначально на удовлетворение требований ИП ФИО2, возникших из договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 302013,23 рублей, из которых: 7 898357,08 рублей - основной долг, 369870,43 рублей - проценты и 33785,72 рублей - повышенные проценты, обеспеченные договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также 487101,43 рубль - проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга;

в последующем денежные средства подлежат направлению на удовлетворение требований ПАО «Дальневосточный банк», возникших из договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 21 109137,70 рублей, из которых: 19 994 096 рублей - основной долг, 1 009537,97 рублей - проценты, 105503,73 рубля - повышенные проценты, обеспеченные договором залога № и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ФИО1 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С постановленным решением не согласился представитель ПАО «Дальневосточный банк», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ИП ФИО2 и распределения денежных средств, полученных от реализации нежилых помещений, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 просит отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Молочные продукты» был заключен договор кредитной линии № КО-17 с лимитом задолженности в 20000 рублей. Исполнение обязательств заемщика по названному договору в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2016 по делу № № по заявлению ПАО «Дальневосточный банк» в отношении ООО «Молочные продукты» введена процедура банкротства наблюдение. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «Дальневосточный банк», в том числе, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда от 28.04.2017 в отношении ООО «Молочные продукты» введено конкурсное производство. По сведениям конкурсного управляющего задолженность ООО «Молочные продукты» перед ПАО «Дальневосточный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21003 633 руб.97 коп. будет гаситься за счет имущества должника в порядке, определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

На основании ч.3 ст. 61 ГПК РФ, а так же не опровергнутых ответчиком ФИО1 и представителем ООО «Молочные продукты» в лице конкурсного управляющего сведений о наличии указанной задолженности, исходя из положений ст. 309,310 ГК РФ коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ПАО «Дальневосточный банк» об обращении взыскания на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ИП ФИО2 к ответчику, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Дальневосточный банк» (кредитор) был заключен договор кредитной линии № с лимитом задолженности в 28000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения указанных кредитных обязательств являлся договор залога нежилых помещений общей площадью 433,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу № по заявлению ПАО «Дальневосточный банк» о признании ФИО1 несостоятельным, банкротом в связи с наличием задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8302013 руб.23 копейки. Основанием для прекращения производства послужило погашение ИП ФИО2 указанной задолженности ФИО1

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО2 к ФИО1, и взыскании с последнего в пользу ИП ФИО2 к которому на основании п.5 ст. 313, ст.387 ГК РФ, как к лицу, исполнившему обязательства должника, на основании закона перешли права кредитора по обязательству, задолженности в общей сумме 8302 013 рублей 23 копеек.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 433,6 кв м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.19 ).

Указанные жилые помещения являются предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Дальневосточный банк» и ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Дальневосточный банк» и ФИО1 (т.2 л.д.105-110).

Эти же жилые помещения являются предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Дальневосточный банк» и ФИО1 В обеспечение исполнения заемщиком, ООО «Молочные продукты», обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Дальневосточный банк» (т.1л.д.16-18).

Оба договора залога, в соответствии с требованиямист. 339.1. ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1 л.д.18, т.2 л.д. 111).

Как правильно установил суд и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела между сторонами сложились правоотношения относительно недвижимого имущества, находящегося в залоге у нескольких лиц. В обоих договорах залога залогодателем является одно лицо, ФИО1, предметом залога по обоим договорам являются принадлежащие ФИО1 на праве собственности одни и те же нежилые помещения, залоговая стоимость которых по обоим договорам установлена в 21250 000 рублей.

Устанавливая очередность погашения задолженностей перед ПАО «Дальневосточный банк» и ИП ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.342 ГК РФ, п.1 ст. 335.1 ГК РФ, а так же п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», пришел к выводу, что залоговые правоотношения, в которых залогодержателем выступает ПАО «Дальневосточный банк», являются в силу условий договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ последующими к залоговым правоотношениям, в которых права залогодержателя приобрел ИП ФИО2

При этом, ссылаясь на п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», разъясняющему, что с момента уступки требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, суд пришел к выводу, что к ИП ФИО2 в силу перехода ( уступки) прав, наступившего на основании п.5 ст. 313 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ, перешли права на взыскание задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и права залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего исполнение указанного кредитного договора.

Коллегия полагает такой порядок погашения задолженностей ФИО1 перед ПАО «Дальневосточный банк» и ИП ФИО2 неверным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ПАО «Дальневосточный банк» обоснованными, а решение суда в этой части подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Исходя из п. 3 ст. 11 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права, предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно ч. 7 ст. 20 Закона об ипотеке, для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", "в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что ИП ФИО2 погасил задолженность ФИО1 по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции государственная регистрация смены залогодержателя ИП ФИО2 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 имущества произведена не была, коллегия полагает, что основания удовлетворения требований ИП ФИО2 о погашении задолженности из денежных средств вырученных от реализации нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 ФИО17, в первоочередном порядке отсутствовали.

Первоначально денежные средства, вырученные от реализации нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 ФИО18, следует направить на удовлетворение требований ПАО «Дальневосточный банк».

Вместе с тем, с учетом того, что в суде апелляционной инстанции ПАО «Дальневосточный банк» не оспаривал право ИП ФИО2 на обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, и регистрация изменений сведений о залогодержателе была произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО2 зарегистрирован как залогодержатель по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия полагает возможным установить как последующее удовлетворение требований индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО19, возникших из договора кредитной линии № ВО-85 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8302 013 рублей 23 копейки, а так же 487 101 рубль 43 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 27 октября 2017 года изменить в части определения очередности направления денежных средств, вырученных от реализации нежилых помещений, на погашение задолженностей ФИО1 ФИО20.

Изложить абзацы 4,5,6 решения в следующей редакции:

Денежные средства, вырученные от реализации нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 ФИО21 направить первоначально на удовлетворение требований публичного акционерного общества «Дальневосточный банк», возникших из договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21109 137 рублей 70 копеек, обеспеченного договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем на удовлетворение требований индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО22, возникших из договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8302 013 рублей 23 копейки, обеспеченного договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 487 101 рубль 43 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи