Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Р» о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 января 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Р» (ООО «Титан-Р») о расторжении договора бытового подряда, взыскании излишне уплаченной суммы аванса в размере 29 180,16 руб., неустойки - 199 500 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2018 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался в период с 26.05 до 01.09.2018 г. на земельном участке, расположенном по <адрес>, произвести подготовительные работы для обеспечения строительства индивидуального жилого дома согласно технической проектной документации, в том числе осуществить: подготовку строительной площадки; снятие и перемещение растительного слоя грунта бульдозером в отвал; планировку площадей механизированным способом; отсыпку площадок; установку ограждения земельного участка; с привлечением третьих лиц осуществить бурение скважины на водопользование (питьевая вода); выполнить мероприятия по технологическому присоединению земельного участка к электросетям сетевой организации. При заключении договора ответчиком не была предоставлена достоверная информация о цене работы и ее этапов, цены установлены произвольно (устройство ограждения – 90 000 руб., технологическое присоединение – 50 000 руб., бурение скважины – 150 00 руб.) общая стоимость этапов работ составляет 290 000 руб., что не соответствует цене договора в размере 350 000 руб., являющейся твердой. Во исполнение обязательств по договору, он перевел на счет ООО «Титан-Р» аванс в сумме 200 000 руб., денежные средства в размере 150 000 руб. подлежали перечислению после подписания акта приемки выполненных работ. В предусмотренный договором срок ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. Так, проведены работы по подготовке строительной площадки (снятие и перемещение растительного слоя, планировка площадей механизированным способом) стоимостью 7500 руб., установлено ограждение земельного участка, выполнены мероприятия по технологическому присоединению земельного участка к электрическим сетям. Отсыпка площадки и бурение скважины не произведены. При этом, ответчик без согласования с ним исключил из перечня работ отсыпку площадок, включил и предъявил к оплате не предусмотренные договором дополнительных услуги и работы (услуги геодезиста по установке границ участка 6 000 руб., перевозка вагончика 6 000 руб., транспортные услуги 6 360 руб.), в то время как навязывание таких работ и услуг противоречит положениям ст.731 ГК РФ. Кроме того, необоснованно увеличена стоимость ограждения до 216 918,34 руб. (стоимость работ 131 000 руб., стоимость материалов 100 918,34 руб.), каких-либо документов, подтверждающих фактические затраты, не представлено. С указанной стоимостью он не согласен, поскольку она превышает не только предусмотренную договором цену, но и среднерыночную стоимость такого вида работ, составляющую в Анапском районе по заключению «Бюро независимой экспертизы и оценки» (ИП ФИО2) с учетом работ и материалов «под ключ» 1 428 руб. за 1 п.м аналогичного ограждения, т.е. для ограждения протяженностью 67 м, с учетом стоимости ворот и калитки (15 000 руб.) – 110 676 руб.. ООО «Титан-Р» также необоснованно внесены изменения в планировочную организацию земельного участка, делающие его дальнейшее использование невозможным, путем переноса въездных ворот в противоположную часть фасадной стороны земельного участка. Безвозмездно устранять недостатки ответчик отказался, стоимость их устранения составляет более 50 000 руб.. Стоимость технологического присоединения земельного участка к электросетям сетевой организации по договору между ним и ПАО «ТНС энерго Кубань» также превышена и составила 52 643,84 руб. вместо 50 000 руб.. Полагает, что при таких обстоятельствах он вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков и неустойки за просрочку выполнения работ на 19 дней. Он направил ответчику претензию о расторжении договора возврате неиспользованного аванса в размере 29 180,16 руб. (200 000 руб. – 52 643,84 руб. – 110 676 руб. – 7 500 руб.) и неустойки – 199 500 руб., которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Представитель ответчика ООО «Титан-Р» исковые требования не признал, заявив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что общая стоимость произведенных по договору работ согласно счетам на оплату составила 311 422,18 руб.. Работы по бурению скважины не произведены по вине истца, который не смог определиться по вопросам, связанным с данными работами. Расторжению заключенный между сторонами договор не подлежит, т.к. приведение сторон в первоначальное положение, с учетом количества произведенных работ и использованных материалов, невозможно. Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ истцом не представлено, требование о компенсации морального вреда не обоснованно.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.01.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор бытового подряда от 25.05.2018 г. между ФИО1 и ООО «Титан-Р»; с ООО «Титан-Р» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 руб., неустойка - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Титан-Р» просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, основанных лишь на объяснениях истца. Судом не установлен объем фактически выполненных работ, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы необоснованно отклонено. Стоимость выполненных работ составляет 311 422,18 руб. и находится в пределах установленной договором цены, истцом оплачено лишь 200 000 руб.. Фактически истцом с целью уклонения от исполнения обязательств по договору допущено злоупотребление правом с последующим обращением в суд. Для определения объема, качества и стоимости выполненных работ, наличия недостатков и стоимости их устранения необходимы специальные познания, в связи с чем, ответчик просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В письменных возражениях истец ФИО1, выражая согласие с решением суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора в части сроков и объема выполненных работ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2018 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Титан-Р» (подрядчик) заключен договор бытового подряда, по условиям которого: подрядчик обязался в срок не позднее 01.09.2018 г. на принадлежащем заказчику земельном участке по <адрес>, произвести работы для подготовки строительной площадки и обеспечения строительства (земляные работы по подготовке строительной площадки, бурение скважины на водопользование, выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электросетям сетевой организации) индивидуального жилого дома согласно технической проектной документации (пп.1.1, 1.3, 4.4); заказчик обязуется не препятствовать выполнению работ, принять их результат и оплатить цену, на условиях, предусмотренных договором (п.1.2).

В соответствии с пп.2.1-2.2 стоимость работ определена сторонами в размере 350 000 руб., цена является твердой, рассчитанной подрядчиком и согласованной с заказчиком на весь период выполнения работ, до их полного завершения и передачи заказчику. При этом в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (п.2.3), в том числе стоимость: работ; приобретения, поставки и монтажа оборудования, изделий, конструкций и материалов; подключения, сертификации, настройки и регистрации установленного электрооборудования и оборудования водоснабжения; проведения пусконаладочных работ; затраты на временные здания и сооружения; другие затраты. Превышение подрядчиком стоимости работ не является основанием для изменения цены договора (п.2.4). Оплата производится путем перечисления аванса в размере 200 000 руб. и оставшейся части 150 000 руб. после подписания акта приемки работ (пп.3.7-3.8).

Согласно приложению № к договору земляные работы по подготовке строительной площадки включают в себя: снятие и перемещение растительного слоя грунта бульдозером в отвал; планировка площадей механизированным способом; отсыпка площадок; устройство нулевого цикла; установка ограждения земельного участка длиной 70 м стоимостью 90 000 руб.. Согласно приложению № 2 к договору стоимость бурения скважины (60 м) на водопользование определена в размере 150 000 руб.. Стоимость мероприятий по технологическому присоединению земельного участка к электросетям сетевой организации определена сторонами в сумме 50 000 руб. (Приложению № 3 к договору).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 200 000 руб., акты приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялись.

Ответчиком частично выполнены земляные работы по подготовке строительной площадки с установкой ограждения, в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению земельного участка к электросетям сетевой организации, работы по бурению скважины на водопользование не выполнены.

При этом ООО «Титан-Р» предоставлены счета: на оплату работ по планировке участка и установке ограждения на сумму 157 860 руб., в том числе услуги геодезиста (установление границ участка) – 6 000 руб., производство работ по планировке участка – 7 500 руб., перевозка вагончика – 6 000 руб., транспортные услуги – 6 360 руб. и 1 000 руб.; на оплату материалов для установки ограждения земельного участка – 100 918,34 руб.; на оплату работ и материалов по технологическому присоединению земельного участка к электросетям сетевой организации – 52 643,84 руб..

Претензия истца об отказе от договора, возврате неизрасходованного аванса в сумме 29 180,16 руб. и уплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора – 199 500 руб. от 27.09.2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.15, 330, 450-450.1, 708, 715 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Подрядчик обязан осуществить выполнение работы в срок, предусмотренный договором, и несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в числе прочего поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), под которыми понимаются расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, суд обосновано исходил из того, что нарушение ответчиком срока выполнения предусмотренных договором работ является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора с возвратом неиспользованной части аванса и взыскании неустойки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ, ст.ст.13, 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, которым достаточных допустимых доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что причиной нарушения предусмотренных договором сроков и невыполнения работ по бурению скважины явилось бездействие истца по выбору субподрядной организации, суд указал, что из переписки, на которую ссылается ответчик, следует, что причиной несогласованности действий сторон в указанной части явились направленные на увеличение цены договора неправомерные требования ООО «Титан-Р» о предварительной оплате ФИО1 стоимости работ по бурению скважины в размере 231 918,34 руб., что превышает как предусмотренную договором цену (150 000 руб.), так и среднерыночную стоимость аналогичных работ по месту исполнения договора.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер не использованного ответчиком аванса, суд исходил из того, что согласно представленным ответчиком счетам общая стоимость устройства ограждения составила 231 918,34 руб., что существенно превышает не только цену, установленную договором (90 000 руб.), но и среднерыночную стоимости ограждения в Анапском районе Краснодарского края, определенную специалистом (ИП ФИО2) в размере 1 428 руб. за 1 п.м, т.е. всего 95 676 руб., а с учетом стоимости ворот и калитки (15 000 руб.) – 110 676 руб.. При таких обстоятельствах, указанная ответчиком цена ограждения не может быть принята для расчета подлежащей оплате стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, ООО «Титан-Р» в нарушение условий договора неправомерно включены в счет на оплату стоимость услуг геодезиста (установление границ участка) – 6 000 руб., перевозка вагончика – 6 000 руб., транспортные услуги – 6 360 руб..

Нарушение прав истца как потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда, в сумме отвечающей требованиям разумности и справедливости, а неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, содержащим как копию претензии в адрес ООО «Титан-Р», так и доказательства ее отправки ответчику.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.12 и ч.2 ст.56 ГПК РФ суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, что является необходимым условием для достижения указанной цели. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу (ст.79 ГПК РФ). Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ), заключение эксперта для суда не обязательно (ст.86 ГПК РФ).

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ, наличия недостатков и стоимости их устранения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа истца от договора и предъявления иска явилось нарушение ответчиком срока выполнения работ и действия подрядчика, нарушающие условия договора в части изменения его цены.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве в числе прочего должно быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонам предоставлены равные возможности в осуществлении их процессуальных прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не указаны причины, препятствовавшие ответчику, находящемуся по месту исполнения договора, самостоятельно обратиться за необходимой оценкой к соответствующему специалисту, равно как и представить иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ООО «Титан-Р» одновременно с апелляционной жалобой ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу установленной законом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ) бремя доказывания наличия в действиях истца злоупотребления правом лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в виду не установления судом объема фактически выполненных работ, стоимость которых согласно выставленных истцу счетов составляет 311 422,18 руб. и находится в пределах установленной договором цены, в то время как истцом оплачено лишь 200 000 руб..

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласованная сторонами и установленная договором общая цена является твердой, доказательств, свидетельствующих о существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку согласованная сторонами стоимость бурения скважины составляет 150 000 руб., для истца стоимость остальных работ включающих в себя устройство строительной площадки и ограждения, а также присоединение к электрическим сетям, исходя из общей цены договора 350 000 руб., не может превышать 200 000 руб. независимо от того, какие расходы фактически понесены ответчиком. При этом, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы по устройству строительной площадки выполнены подрядчиком в полном объеме, суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неверного определения судом первой инстанции размера подлежащей возврату истцу суммы аванса.

Определяя размер подлежащего возврату аванса в размере 45 000 руб., суд исходил из уплаченной истцом суммы аванса 200 000 руб., а также предусмотренной приложениями к договору стоимости работ по технологическому присоединению земельного участка к электросетям – 50 000 руб., установке ограждения - 90 000 руб., изготовления и монтажа калитки и ворот – 15 000 руб..

Между тем, из толкования условий договора и приложений к нему, не предусматривающих цену иных работ по устройству строительной площадки кроме установки ограждения и определяющих стоимость этапов работ в круглых числах (90 000, 150 000, 50 000), сумма которых меньше общей цены договора, следует, что окончательная цена отдельного вида работ подлежала согласованию сторонами в пределах общей твердой цены договора.

При этом из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении сумма аванса, подлежащая возврату, определена в размере 29 180,16 руб., как разница между оплаченной суммой 200 000 руб. и согласованной им по факту стоимостью выполненных работ (52 643,84 руб. - технологическое присоединение, 110 676 руб. - среднерыночная стоимость установки ограждения с воротами и калиткой, 7 500 руб. - работы по подготовке строительной площадки). Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства истцом размер исковых требований был увеличен, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, в том числе удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 780-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2655-О).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что законом в данном случае право суда выйти за пределы заявленных истцом требований не предусмотрено, решение суда о взыскании с ответчика суммы аванса в размере большем, чем того требовал истец, не может быть признано законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, уменьшив размер оплаченной по договору суммы, подлежащей возврату до 29 180,16 руб.. Неустойка, сниженная судом в виду явной несоразмерности до 10 00 руб. и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежат.

Соответствующему изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит также размер штрафа до 22 090,08 руб. ((29 180,16 руб.+5 000 руб.+10 000 руб.)*50%) и государственной пошлины, взыскиваемой в бюджет муниципального образования (ст.103 ГПК РФ).

В остальной части доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают и основанием к отмене и (или) изменению решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 января 2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Р» о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить в части размера аванса, штрафа и государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-Р» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 29 180 рублей 16 копеек, штраф – 22 090 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-Р» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 675 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Ю.А. Королев

О.Б. Дорожкина