Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания России» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания России» к ФИО1 о взыскании переплаченных сумм за временное исполнение обязанностей другого работника,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаченных сумм за временное исполнение обязанностей по должности директора предприятия в размере 94141 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2128 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 09.08.2010 года по 25.08.2014 года ответчик работал заместителем директора по строительству.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.01.2013 года в связи с нахождением в ежегодном отпуске директора предприятия на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора в период с 23.01.2013 года по 20.02.2013 года без освобождения от исполнения своих обязанностей по должности заместителя директора по строительству. За исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ответчику установлена доплата в размере 23055 рублей в месяц.

Приказом ФСИН России от 20.03.2013 года на период с 21.03.2013 года до назначения на должность директора предприятия на ФИО1 было возложено временное выполнение обязанностей по вакантной должности директора.

В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия 06.03.2015 года было установлено, что начисление ФИО1 доплаты за временное исполнение обязанностей по должности директора за 2013 год производилась неверно, не пропорционально отработанному времени. Переплата в результате счетной ошибки составила 94141 рубль.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда от 23 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с 09.08.2010 года по 25.08.2014 года состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания России», работал в должности заместителя директора по строительству.

Во время нахождения директора предприятия в отпуске ответчик исполнял его обязанности в период с 23.01.2013 года по 20.02.2013 года без освобождения от исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается дополнительным соглашением трудовому договору, которым установлена доплата в размере 23055 рублей в месяц.

Кроме того, на ФИО1 было возложено временное выполнение обязанностей по вакантной должности директора предприятия на период с 21.03.2013 года до назначения на должность директора.

Работодатель своевременно производил оплату труда.

Истец полагает, что начисление ФИО1 доплаты за временное исполнение обязанностей по должности директора за 2013 год производилась неверно, не пропорционально отработанному времени. В результате чего образовалась переплата в размере 94141 рубль. Счетная ошибка была установлена в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия 06.03.2015 года.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия счетной ошибки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или под.1, 2 или 4 ч.1 ст.81, подп.1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из буквального толковании норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как техническая ошибка, совершенная по вине работодателя в виде начисления доплаты за исполнение обязанностей директора в период нахождения ответчика в командировке по своей основной должности заместителя директора, счетной не является.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении заработной платы ФИО1 были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается наличие ошибки бухгалтерии, вследствие которой имело место начисление заработной платы с нарушением ч.2 ст.139 Трудового кодекса и Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного постановлением Правительства РФ №749 от 13.10.2008 года, которую нельзя признать счетной ошибкой.

Поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны работника не установлено, оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку, судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи