Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2022 года о назначении экспертизы, приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в сумме 343 075 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 февраля 2022 года в п. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия по вине водителя транспортного средства «...» ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «...» причинены повреждения. Размер причиненного ущерба определен экспертизой НЭО «Диекс». Собственником автомобиля «Ниссан АД» является ФИО4 Ответственность водителя ФИО1 и собственника ФИО4 не застрахована.

Протокольным определением от 18 мая 2022 года суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 128).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца (л.д. 148).

Определением суда от 24 мая 2022 года по делу назначена автотехническая экспертиза, поставлены вопросы по определению повреждений, полученных в ДТП, соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, технической возможности у водителя ФИО1 по предотвращению ДТП, реального размера ущерба, причиненного автомобилю, восстановительной стоимости автомобиля (л.д. 156 -159).

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить в части поставленных вопросов и в части возложения на ответчика ФИО1 оплаты экспертизы по всем вопросам, изменить определение, поставив на разрешение эксперта один вопрос: каков реальный размер ущерба, причиненный автомобилю «Мазда 6», указывает, что ответчик ФИО1, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, просил установить только реальный размер причиненного автомобилю истца ущерба и гарантировал оплату услуг эксперта только по данному вопросу, остальные вопросы автотехнического и трасологического характера поставленные судом считает нецелесообразными, поскольку вину в ДТП и обстоятельства ДТП, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП ответчик не оспаривает, возможностью оплатит работу эксперта по всем поставленным судом вопросам ответчик не располагает (л.д. 162).

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства, признана правильной.

Судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 подлежит рассмотрению, поскольку определение количества и круга вопросов, поставленных перед экспертом, напрямую связано с расходами, возложенными на ответчика и обоснованностью приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела от представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 суду поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы, в котором она просила поставить на разрешение эксперта вопрос: каков реальный размер ущерба, причиненный автомобилю истца «...» в понимании ст.15 ГК РФ.

Обжалуемым определением от 24 мая 2022 года на основании ходатайства стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков реальный размер ущерба, причиненный автомобилю истца «...» в ДТП 4 февраля 2022 года, в понимании ст.15 ГК РФ? (вопрос стороны ответчика).

2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства истца «...» обстоятельствам ДТП от 4 февраля 2022 года, изложенным в представленных на исследование материалах, в том числе, указанные в информации о ДТП от 4 февраля 2022 года, при столкновении с транспортным средством ответчика «...»?

3. Какие повреждения были получены транспортным средством истца «...» при столкновении с автомобилем ответчика?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» от полученных повреждений от ДТП при столкновении с автомобилем ответчика?

5. Располагал ли водитель автомобиля ФИО1 технической возможностью предотвратить ДТП с учетом состояния дорожного полотна отраженного в схеме ДТП, погодных условий (февраль месяц)?

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1, производство по делу приостановлено.

Необходимость постановки указанных вопросов перед экспертом судом немотивирована.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний при назначении судом экспертизы вопросы со 2 по 5 на обсуждение сторон не выносились, суд ограничился лишь выяснением их мнения относительно самой возможности назначения экспертизы.

Из частной жалобы следует, что у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы по всем вопросам, поскольку стороной ответчика оспаривается только размер ущерба, причиненного автомобилю истца, остальные вопросы поставлены судом по своему усмотрению, что является нецелесообразным, поскольку ответчиком не оспаривались его вина в ДТП и обстоятельства ДТП, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено этим ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, соблюдения принципов необходимости несения расходов, правильного и своевременного рассмотрения дела, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что вопросы 1 и 4 об определении реального размера ущерба и восстановительной стоимости ремонта автомобиля по своей сути одинаковы (стоимость восстановительного ремонта подлежит определению при ответе на вопрос № 1 о реальном ущербе) и приведут к одному и тому же ответу. Следовательно, затраты на услуги эксперта по определению восстановительной стоимости ремонта, как отдельного объекта исследования, не целесообразны и возложение расходов на ответчика по оплате труда эксперта по двум вопросам необосновано.

Кроме того, отсутствует необходимость в определении соответствия повреждений транспортного средства истца «Мазда 6» обстоятельствам ДТП от 4 февраля 2022 года, перечня этих повреждений и технической возможности у водителя ФИО1 в предотвращении ДТП с учетом состояния дорожного полотна, погодных условий (февраль месяц) (вопросов 2, 3, 5), поскольку истцом перечень повреждений представлен, он ответчиком не оспаривается, выявление дополнительных повреждений истец не требует, ответчик свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривает, состояние дорожного полотна на момент ДТП восстановить невозможно, тем более, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения об обстановке места происшествия, о состоянии автодороги, в том числе составленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, такие как акт осмотра места происшествия, схема ДТП, а также документы о состоянии и особенностях автодорожного полотна, имеющиеся у лица уполномоченного осуществлять содержание автодороги. Кроме того, участники ДТП по обстоятельствам ДТП не опрашивались судом.

Выяснение, исследование указанных обстоятельств при отсутствии в материалах дела каких-либо документов по обстоятельствам ДТП приведет к увеличению сроков проведения экспертизы, необоснованным значительным затратам ответчика, необходимость несения которых отсутствует и делает фактически невозможным проведения экспертами исследования по поставленным вопросам.

В связи с изложенным назначение экспертизы по вопросам 2-5, как основание для приостановления производства по делу, и возложение на ответчика обязанности по оплате услуг эксперта по указанным вопросам следует признать неправомерным,

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение принято с нарушениями гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, а дело подлежит возврату в суд для рассмотрения по существу и разрешения ходатайства о назначении экспертизы с соблюдением требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2022 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в суд первой инстанции для разрешения по существу, в том числе для рассмотрения ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о назначении экспертизы.

Председательствующий:

Судьи коллегии: