Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО МХО «Рассвет» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.05.2022 по гражданскому делу № 2-162/2022 по иску прокурора г. Новороссийск, действующего в интересах ФИО2 <ФИО>16 к ООО МХО «Рассвет» о признании факта осуществления трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Новороссийск, действующего в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МХО «Рассвет» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит признать факт осуществления трудовой деятельности работника ФИО2 в ООО МХО «Рассвет» в период с 12.03.2020 по 23.06.2020, обязать ответчика произвести записи в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении ФИО2 с 12.03.2020 по 23.06.2020, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 83 635,73 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 21 831,07 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 035,07 рублей, обязать ответчика произвести страховые выплаты за период работы ФИО2 в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.05.2022, исковые требования прокурора г. Новороссийск, действующего в интересах ФИО2 удовлетворены частично, а именно суд постановил: установить факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 в ООО «МХО Рассвет» в период с 12.03.2020 по 23.06.2020, обязать ООО «МХО Рассвет» произвести записи в трудовой книжке ФИО2 о приеме на работу 12.03.2020 и об увольнении 23.06.2020, взыскать с ООО «МХО Рассвет» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 83 635,73 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 21 831,07 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 035,07 рублей. Обязать ООО «МХО Рассвет» произвести страховые выплаты за период работы ФИО2 в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральным директором ООО МХО «Рассвет» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.05.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО МХО «Рассвет» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.05.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Представитель ФИО2 по заявлению ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращению <ФИО>1 Прокуратурой <Адрес...> совместно с СО по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю проведена проверка о нарушении ООО МХО «Рассвет» трудовых прав <ФИО>1

В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что на основании заключенного между ООО МХО «Рассвет» и <ФИО>1 трудового договора <№...> от <Дата ...><ФИО>1 принята на работу в ООО МХО «Рассвет» в должности заведующей кафе структурного подразделения кафе «Транзит», расположенного в <Адрес...>.

В пунктах 2.1 и 2.2 трудового договора указано, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работник должен приступить к выполнению своих обязанностей с <Дата ...>.

Согласно п. 3.2. трудового договора заработная плата выплачивается за первую половину месяца - 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пояснений в судебном заседании <ФИО>1, она осуществляла трудовую деятельность в ООО МХО «Рассвет» в период с <Дата ...> по <Дата ...>.

С 06.04 2020 кафе было закрыто, в связи с введением карантина на территории Краснодарского края.

<Дата ...><ФИО>1 вновь приступила к выполнению своих трудовых обязанностей.

<Дата ...> в кафе «Транзит» проведена ревизия, по результатам которой <ФИО>1 была уволена, без получения соответствующего уведомления о расторжении трудового договора, приказ об увольнении <ФИО>1 также вручен не был. Заработная плата работнику за период с <Дата ...> по <Дата ...> произведена не была.

Судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены свидетели – <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, которые подтвердили факт работы <ФИО>1 в кафе «Транзит», расположенном в <Адрес...>, в указанный период времени с <Дата ...> по <Дата ...>, а также имеющуюся задолженность по заработной плате перед <ФИО>1

Также в материалы дела представителем истца в подтверждение доводов искового заявления были представлены: накладная от <Дата ...> с уникальным номером <№...> за подписью <ФИО>1, сведения об остатках на складах в период с <Дата ...> на складе «Основной склад», переданные работнику <ФИО>1 в ходе выполнения ей трудовой функции.

Кроме того, доводы истца о том, что в указанный период времени <ФИО>1 осуществляла трудовую деятельность в ООО МХО «Рассвет» подтверждаются представленными распечатками звонков, где с телефонных номеров, принадлежащих главному бухгалтеру ООО МХО «Рассвет», специалисту отдела кадров, секретарю в приемной (+78617265053) осуществлялось взаимодействие с <ФИО>1 по вопросам организации трудовой деятельности и выплаты заработной платы.

Согласно материалу проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по факту обращения <ФИО>1 в отношении ООО МХО «Рассвет», в ходе проверки были представлены следующие документы: табель учета рабочего времени <№...>П-000005 от <Дата ...>, акт <№...> от <Дата ...> «об отсутствии работника на рабочем месте», приказ 60/20 от <Дата ...> об аннулировании трудового договора, на основании которых, государственный орган пришел к выводу об отсутствии нарушений прав работника со стороны ООО МХО «Рассвет». Вместе с тем, доказательств того, что работодатель ознакомил <ФИО>1 с данными документами материалы дела не содержат, представителем ответчика в судебном заседании такие доказательства не представлены. Более того, представитель ответчика пояснила, что представила их на обозрение <ФИО>1 в ходе рассмотрения дела в Абинском районном суде Краснодарского края.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1620, 56, 57, 67, 68, 81, 84.1, 66.1, 140, 303, 192, 93 ТК РФ, а также применяя разъяснения, указанные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, выслушав правовую позицию сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, удовлетворил исковые требования исходя из того, что объяснения по факту прогула <ФИО>1<Дата ...> ответчиком затребованы не были, доказательств иного материалы дела не содержат.

Указал, что в ходе рассмотрения дела, сведения об отсутствии <ФИО>1<Дата ...> на рабочем месте в кафе «Транзит», расположенном в <Адрес...> опровергнуты допрошенными в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей, пояснениями <ФИО>1

Также указал, что согласно приказа об аннулировании трудового договора <№...> от <Дата ...> трудовой договор от <Дата ...><№...> заключенный с <ФИО>1 аннулирован в связи с тем, что работник не приступил к работе в обусловленный трудовым договором день начала работы – <Дата ...>. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика поясняла, что трудовой договор с <ФИО>1 был аннулирован в связи с отказом <ФИО>1 принимать товарно-материальные ценности, тогда как в материалы дела представлен договор о полной материальной ответственности от <Дата ...> заключенный между ООО МХО «Рассвет» и <ФИО>1

Таким образом, суд первой инстанции подытожил, что факт осуществления трудовых отношений <ФИО>1 в ООО МХО «Рассвет» в период с <Дата ...> по <Дата ...> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и обязал произвести запись в трудовой книжке <ФИО>1 о приеме на работу <Дата ...> и об увольнении <Дата ...>.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено, следовательно, отсутствуют основания для отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, также оценив показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимодействии с иными представленными в дело доказательствами, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судебная коллегия не усматривает, кроме того перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Признавая факт осуществления трудовых отношений <ФИО>1 в ООО МХО «Рассвет» в период с <Дата ...> по <Дата ...>, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заработной платы за период с <Дата ...> по <Дата ...>, исходя из расчетов, представленных в материалы дела прокурором <Адрес...>, действующего в интересах <ФИО>1, взыскал в размере 83 635,73 рублей, компенсации за невыплату заработной платы в размере 21 831,07 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 035,07 рублей, применительно к положениям ст. 2, 21, 22, 157, 236, 135, 132 ТК РФ, а также учитывая квалификацию заведующей кафе и должностные обязанности, верно исходил из суммы заработной платы в размере 30 000 рублей, поскольку на интернет сайте jobkadrov.ru размещенных вакансий, с похожей должностной квалификацией заработная плата сотрудника варьируется от 25 000 рублей до 40 000 рублей.

Представленный расчет судебной коллегией также проверен, признан арифметически верным, более того, ответчиком не оспорен, а также контррасчет ответчика в материалах дела отсутствует, в связи с чем, оснований полагать об неправильности расчета, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о том, что представленными в материалы дела выписка из ЕГРН от <Дата ...>, товарно-транспортные накладные, счет фактура от <Дата ...> № Н-0000004574, счет фактура от 15.072020 № УТ-93, счет фактура от <Дата ...> № БН654/21533, счет фактура от июня 2020 года <№...>, счет фактура от <Дата ...><№...>, счет фактура от <Дата ...><№...>, счет фактура от <Дата ...><№...>, счет фактура от <Дата ...><№...> не являются доказательством того, что <ФИО>1 не осуществляла трудовую деятельность в кафе «Транзит» <Адрес...>, так как кафе находилось на реконструкции и в спорный период уже работал магазин, поскольку в представленной выписке из ЕГРН от <Дата ...>, указана дата присвоения кадастрового номера <Дата ...>, т.е. здание было введено в эксплуатацию по истечению 14,5 месяцев по отношению к рассматриваемому периоду трудовых отношений.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком производились страховые выплаты за период работы истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика осуществить соответствующие выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене, либо изменению решения суда.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО МХО «Рассвет» <ФИО>5, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: <ФИО>14

Судьи: <ФИО>12

<ФИО>13