Апелляционное определение № 33-25787/2013 от 02.12.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Кетова Л.С. Дело 33-25787/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу, Главе Одинцовского муниципального района Московской области, Одинцовскому городскому прокурору, ФИО2, МУ МВД России «Одинцовское», Следственному управлению МУ МВД России «Одинцовское», следователю МУ МВД России «Одинцовское» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ФИО1 – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Президенту РФ Путину В.В., Главе Одинцовского муниципального района Московской области, Одинцовскому городскому прокурору, ФИО2, МУ МВД России «Одинцовское», Следственному управлению МУ МВД России «Одинцовское», следователю МУ МВД России «Одинцовское» ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании в его пользу с казны РФ в счет компенсации за незаконные действия по уголовному делу <данные изъяты> от 23.05.2000г. 400 000 руб., признани его исковых требований по гражданскому делу <данные изъяты> законными, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 23.05.2000 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> и прекращено 21.11.2000г.

Все действия совершенные по уголовному делу <данные изъяты> в отношении него строились со ссылкой на неправовой акт - постановление 1265 от 29.06.1999г. Следствие строилось на доказательствах, не имеющих юридической силы, на лжесвидетельствовании заявителя ФИО2 Следователь ФИО3 основывала выводы в рамках уголовного дела на актах, не имеющих юридической силы и не существовавших событиях. Полагает, что действия ответчиков нарушили его права, в связи с чем, просил суд исковые требования удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД России «Одинцовское» и СУ МУ МВД России «Одинцовское» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель Одинцовского городского прокурора в судебном заседании пояснил, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчики Глава Одинцовского муниципального района МО, ФИО2, следователь МУ МВД России «Одинцовское» ФИО3, представитель Администрации Президента РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая требования по существу, судом первой инстанции правильно определены и применены нормы материального и процессуального права, а именно: положения ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ.

Судом установлено, что 23.05.2000г. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. в и ст. 160 ч. 2 п. г УК РФ.

14.09.2000г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 160 УК РФ в связи с тем, что в деяниях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ.

23.11.2000г. указанное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.4 ст. 5 УПК РСФСР (в связи с актом амнистии).

Полагая свое право нарушенным, ФИО1 избран способ защиты права, предусмотренный ст. 1070, 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном ГК РФ порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Одинцовского городского суда МО от 31.05.2011г. незаконными признаны действия начальника СУ при Одинцовском УВД ФИО4, выразившиеся в отмене 12.09.2008г. постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 160 ч.2 п. «г» УК РФ от 12.04.2001г. Между тем, истец ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями, и решениями, принятыми в рамках уголовного дела № 115508, а приведенное постановление Одинцовского городского суда от 31.05.2011г. вынесено в рамках уголовного дела № 63120.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что действия, совершенные в рамках уголовного дела № 115508, не признаны в установленном порядке незаконными, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании 400000 руб. в связи с незаконными действиями по уголовному делу № 115508.

Разрешая требования, суд обоснованно принял во внимание, что следствие велось без мер процессуального принуждения и ограничения прав ФИО1

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика ФИО2, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований к данному ответчику.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: