Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Копылова Николая Константиновича, Глебовой Антонины Тимофеевны - Глебовой Татьяны Георгиевны, представителя Сидоровой Павлины Степановны - Сидорова Александра Владимировича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Сидоровой Павлины Степановны к Шестеркину Александру Вадимовичу, Копылову Николаю Константиновичу, Глебовой Антонине Тимофеевне, Наумовой Любови Константиновне об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене ранее незаконно установленных границ земельного участка, принадлежащего ответчику Шестеркину А.В., удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: ***1, с кадастровым номером ***, исходя из варианта № 2 заключения №*** от 8 февраля 2019 года, составленного экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр» (Схема в Приложении Б лист 3), являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

Границы участка определены с предоставлением проезда/прохода шириной 3,0 м к земельному участку по ул. Н***.

Фронтальная (от точки н2 до точки 137) длиной 15,66 м (15,66 = 4,71 + 5,95 + 5,0) с землями общего пользования (ул. Ц***), проходит:

от точки н2 до точки 139 (по суходолу) - 4,71 м, от точки 139 до точки 138 - вдоль фронтальной стены жилого дома (лит. А) - 5,95 м, от точки 138 до точки 137 - по металлическому забору с калиткой - 5,0 м;

левая (от точки 137 до точки 46) граничит с землями общего пользования (проезд/ул. Набережная) и с земельным участком по ул. Н***, проходит криволинейно: от точки 137 до точки 132 (по металлическому забору) - 7,74 м; от точки 132 до точки 131 (по стене рубленной из бревен бани (лит. Г5) - 2,72 м; от точки 131 до точки 128 (по суходолу, вдоль стены бани (лит. Г5) - 4,28 м; от точки 128 до точки 116 (по стене деревянного сарая (лит. Г4) - 12,21 м; от точки 116 до точки 5 (поворотная точка межевой границы участка ***) по суходолу - 44,20 м; от точки 5 до точки 4 (поворотные точки межевой границы участка ***) по суходолу, вдоль металлического забора из сетки палисада земельного участка по ул. Н*** - 16,11 м; от точки 4 до точки 3 (поворотные точки межевой границы участка 73:05:020301:13) по суходолу и металлическому забору из сетки - 22,37 м; от точки 3 до точки 2 (поворотные точки межевой границы участка ***) по суходолу - 69,87 м; от точки 2 до точки 4 (поворотная точка участка ***) по суходолу - 4,71 м; от точки 4 до точки 2 (поворотные точки межевой границы участка ***) по металлическому забору из сетки и по суходолу - 22,37 м + 69,87 м; от точки 2 до точки н3, вдоль металлического забора из сетки и деревянного сарая - 16,35 м;

задняя (от точки 3 до точки 53), граничит с соседним домовладением по ул.Н***, проходит криволинейно по металлическому забору из сетки- 19,30 м;

правая (от точки 2 до точки 53) граничит с землями общего пользования (проезд к земельному участку по ул. Набережная, 3) и с земельным участком по ул.Н***, проходит криволинейно от ул. Ц*** в сторону задней границы: от точки н2 до точки н6 по суходолу, на расстоянии от 4,71 м от правой стены жилого дома № 1 по ул. Н*** и на расстоянии 3,95 м от металлического забора (точка 122) - 40,91 м; от точки н6 до точки н5 по суходолу, на расстоянии 3,0 м от фронтальной стены жилого дома № 3 по ул. Н*** -9,44 м; от точки н5 до точки н4 по суходолу, вдоль левой стены жилого дома № 3 по ул. Н*** - 20,29 м; от точки н4 до точки 78 по суходолу - 24,59 м; от точки 78 до точки 74 по суходолу и деревянным столбам - 59,93 м; от точки 74 до точки 53 по суходолу и деревянным столбам - 30,76 м.

В остальной части исковых требований Сидоровой Павлины Степановны отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Сидоровой П.С. – Сидорова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Копылова Н.К., Глебовой А.Т. - Глебовой Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сидорова П.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шестеркину А.В. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала на то, ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4400 кв.м, расположенный по адресу: ***. Земельный участок граничит с участком ответчика, расположенным по ул.Ц***.

В 2014 году ответчик начал строительство дома. Летом 2018 года она по установленным ответчиком железным столбам для предотвращения попадания мусора на её участок установила ограждение в виде сетки-рабицы, после чего Шестеркин А.В. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением суда установленное ею ограждение было демонтировано. При рассмотрении указанного дела ей стало известно, что на земельный участок ответчика составлен межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка. Также она узнала, что акт согласования был составлен на основании извещения, опубликованного в газете «Карсунский вестник», где были указаны смежные земельные участки, с правообладателями которых требовалось согласование местоположения границ: ***. С результатами межевания участка ответчика она не согласна, поскольку согласование с ней не проводилось, газету «Карсунский вестник» она не выписывает. Отсутствие согласования с ней границ земельного участка свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика.

Истица просила определить границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в соответствии со сложившимся порядком пользования с 1992 года; устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком; отменить ранее незаконно установленные границы земельного участка ответчика и определить границы земельного участка в соответствии с вариантом № 3, предложенным экспертом.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Копылов Н.К., Глебова А.Т., Наумова Л.К., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровый инженер Кудряшова Н.Г., администрация Вальдиватское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Копылова Н.К., Глебовой А.Т. – Глебова Т.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не определил круг лиц, участвующих в деле, и односторонне, без учета мнения и интересов других лиц, без запроса всех необходимых документов назначил по делу экспертизу, чем нарушил права и законные интересы ответчиков.

Кроме того, на момент обращения Сидоровой П.С. в суд с иском отсутствовал сам предмет спора, так как попыток установить границы земельного участка в досудебном порядке истицей не предпринималось, на момент обращения в суд с иском у неё имелся спор только с Шестеркиным А.В., с иными смежниками земельного участка спор отсутствовал.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что земельный участок истицы являлся и является двухконтурным, разделенным землями общего пользования. Кроме того, землепользование смежными земельными участками сложилось задолго до постройки дома, принадлежащего Сидоровой П.С.

Не соглашается с указанием эксперта на необходимость демонтажа и переноса сливной ямы, считает, что эксперт специалистом в данной области не является.

Указывает, что Копыловым Н.К. при устройстве частного водопровода к принадлежащему ему дому было получено соответствующее разрешение и оформлены технические условия МУП «Живая вода».

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Сидоровой П.С. - Сидоров А.В., Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области» просят отказать в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель Сидоровой П.С. - Сидоров А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Кроме того, просит взыскать с Шестеркина А.В., Копылова Н.К., Глебовой А.Т. стоимость судебной экспертизы в размере 58 280 руб., с Шестеркина А.В. – расходы на составление искового заявления 3000 руб., на уплату государственной пошлины 300 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком был представлен заведомо ложный документ - межевой план от 2012 года.

Считает, что судом не принята во внимание имеющаяся в материалах дела фотография, выполненная со спутника, на которой видно расположение дома и надворных построек Шестеркина А.В.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Копылова Н.К., Глебовой А.Т. - Глебова Т.Г. просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Сидоровой П.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4400 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены. На земельном участке возведены строения, в том числе жилой дом. Фактические границы земельного участка Сидоровой П.С. проходят по смежеству с земельными участками: с кадастровым номером *** (ул. Н***, принадлежит Копылову Н.К.); с кадастровым номером *** (ул.Н***, принадлежит Наумовой Л.К.); с кадастровым номером *** (ул. Н***, принадлежит Глебовой А.Т.). Земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, принадлежащий ответчику Шестеркину А.В., разделен землями общего пользования с земельным участком Сидоровой П.С. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства стороной истицы указывалось, что фактическая граница между земельными участками, находящимися в пользовании истицы и Шестеркина А.В., не соответствует межевой границе. Кроме того сторона истицы утверждала, что проезд к дому № *** по ул. Н***, сливная яма указанного домовладения, а также гараж домовладения № *** по ул. Н*** расположены на земельном участке, принадлежащем истице.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что согласно местоположению фактических границ земельных участков по ул. Н*** и по ул. Ц***, данные участки не являются смежными. Между данными участками имеется участок чересполосицы шириной от 8,61 м до 9,35 м, предназначенный также для проезда/прохода от земель общего пользования (ул. Ц***) к земельному участку по ул.Н***

Также экспертом указано, что межевая граница земельного участка Шестеркина А.В. соответствует данным первичной инвентаризации.

При ответе на вопрос суда об определении границ земельного участка Сидоровой П.С., эксперт указал, что установить границы земельного участка площадью 4400 кв.м согласно местоположению объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках (жилых домов и надворных построек, расположенных на земельных участках по ул. Н***, по ул.Ц***), не представилось возможным. Экспертом были разработаны четыре варианта установления местоположения границ земельного участка истицы согласно сложившемуся местоположению границ смежных земельных участков по ул. Н*** и по ул. Н***.

Вариант № 1 установления местоположения границ земельного участка истицы предполагает предоставление проезда/прохода шириной 3 м к земельному участку по ул. Н*** и в обход гаража домовладения № *** по ул.Н***. При этом площадь земельного участка истицы в границах, определенных экспертом по данному варианту, составляет 3858,0 кв.м, что менее площади по правоустанавливающим документам на 542,0 кв.м. При установлении границ земельного участка по ул. Н*** по данному варианту, сливная яма, относящаяся к жилому дому № *** по ул. Н***, будет расположена в пределах границ земельного участка по ул. Н***. Эксперт указывает, что необходимо демонтировать сливную яму и перенести её за пределы земельного участка по ул. Н***.

Вариант № 2 предполагает предоставление проезда/прохода шириной 3,0 м к земельному участку по ул. Н***. При установлении местоположения границ земельного участка истицы по данному варианту гараж домовладения № *** по ул. Н*** и сливная яма жилого дома по ул. Н***, будут расположены в пределах границ земельного участка по ул. Н***. Эксперт указывает, что при установлении границ по данному варианту необходимо демонтировать гараж и сливную яму и перенести их за пределы границ земельного участка по ул. Н***. Площадь земельного участка истицы в границах, определенных данным вариантом, составляет 3966,0 кв.м, что менее площади по правоустанавливающим документам на 434 кв.м

Вариант № 3 предполагает отсутствие проезда/прохода к земельному участку по ул. Н***. При установлении границ земельного участка по данному варианту гараж домовладения № *** по ул. Н*** и сливная яма жилого дома по ул. Н***, будут расположены в пределах границ земельного участка по ул. Н***. Эксперт отмечает необходимость демонтажа указанных гаража и сливной ямы и переноса их за пределы земельного участка по ул. Н***. Площадь земельного участка истицы в границах, установленных по данному варианту, составляет 4368,0 кв.м, что менее площади по правоустанавливающим документам на 33,0 кв.м.

Вариант № 4 также не предполагает предоставление проезда/прохода к земельному участку по ул. Н***. При установлении границ земельного участка по данному варианту гараж домовладения № *** по ул. Н*** будет расположен за пределами границ земельного участка по ул. Н***. Сливная яма жилого дома по ул. Н***, будет расположена в пределах границ земельного участка по ул. Н***. Эксперт указывает о необходимости демонтировать сливную яму и переносе её за пределы земельного участка по ул. Н***. Площадь земельного участка в вышеуказанных границах составляет 4258,0 кв.м, что менее площади по правоустанавливающим документам на 142,0 кв.м.

Эксперт также отметил, что при установлении местоположения границ земельного участка по ул. Н***, по вариантам 3, 4, необходимо обеспечить доступ (проход или проезд от земель общего пользования) к земельному участку по ул. Н*** и к объектам недвижимости, расположенным на данном участке, путем установления сервитута на земельный участок по ул. Н***.

Эксперт Сергеева Е.В., проводившая судебную экспертизу, выводы своего заключения в суде перовой инстанции поддержала.

В основу выводов судебной экспертизы положены как результаты непосредственного осмотра земельных участков сторон, так и анализ правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на данные объекты недвижимости.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наиболее отвечает интересам сторон установление границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения.

При этом судом приняты во внимание наличие сложившегося (фактического) порядка пользования земельными участками, интересы собственников смежных земельных участков, в частности необходимость предоставления проезда к земельному участку, расположенному по ул.Н***.

Судом обоснованно указано, что стороны не лишены возможности во внесудебном порядке по согласованию между собой при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков установить иные границы земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с определенным судом вариантом установления границ земельного участка истицы судебной коллегией отклоняются, поскольку определенный судом вариант установления границ в полной мере учитывает баланс интересов сторон. То обстоятельство, что при этом площадь земельного участка истицы меньше, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах, основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как указано экспертом, установить границы земельного участка истицы площадью 4400,0 кв.м согласно местоположению объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что ответчиком Шестеркиным А.В. был предоставлен заведомо ложный документ – межевой план от 2012 года, а также о подложности технического паспорта на домовладение Шестеркина А.В., предоставленного БТИ, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективных доказательств данному обстоятельству стороной истца представлено не было. Ссылки в жалобе на орфографическую ошибку, допущенную в межевом плане, основанием к отмене решения суда не являются.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем истицы в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы межевого плана на земельный участок Шестеркина А.В. от 2012 года, а также экспертизы по давности изготовления технического паспорта на домовладение по ул. Ц***.

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Копылова Н.К., Глебовой А.Т. о том, что судом при рассмотрении дела не был определен круг лиц, участвующих в деле, экспертиза была назначена без учета мнения и интересов иных лиц, без запроса всех необходимых документов.

Так, из материалов дела усматривается, что действительно, при назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании присутствовали только истица и её представитель.

Между тем, после проведения судебной экспертизы, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники смежных земельных участков Копылов Н.К., Глебова А.Т., Наумова Л.К. Судом, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, ответчикам разъяснено право на ознакомление с материалами дела, предоставление возражений относительно исковых требований, доказательств, право заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании 15 февраля 2019 года присутствовала представитель ответчиков Шестеркина А.В., Глебовой А.Т., Копылова Н.К. – Глебова Т.Г., которая об отложении судебного заседания для предоставления каких-либо доказательств не ходатайствовала, также не просила суд оказать содействие в их истребовании, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявляла. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ответчиков назначением по делу судебной экспертизы нарушены не были.

То обстоятельство, что при обращении в суд с иском истица об имеющемся споре по иным границам, кроме границы с земельным участком, принадлежащим Шестеркину А.В., не заявляла, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено несогласие истицы с расположением на её земельном участке гаража, принадлежащего Глебовой А.Т., а также сливной ямы, относящейся к домовладению Копылова Н.К., указанные лица обоснованно были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

То обстоятельство, что истица не предпринимала попыток установить границы своего земельного участка в досудебном порядке, основанием к отмене решения суда не является, поскольку обязательного досудебного порядка для разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

Утверждения в апелляционной жалобе представителя ответчиков о том, что земельный участок истицы являлся двухконтурным, а также что землепользование смежными земельными участками сложилось задолго до постройки дома истицы, противоречат материалам дела.

Не могут повлечь отмену решения суда также утверждения в апелляционной жалобе представителя ответчиков о том, что Копыловым Н.К. при устройстве частного водопровода к принадлежащему ему дому было получено соответствующее разрешение и оформлены технические условия МУП «Живая вода». Из представленных в суд первой инстанции представителем Копылова Н.К. документов усматривается, что в 2012 году в МУП «Живая вода» им были получены технические условия по устройству колодца с привязкой водопровода к водопроводным сетям, а в 2013 году с ООО «Газпромгазораспределение Ульяновск», МО Вальдиватское сельское поселение, ОАО «Ростелеком» и МУП «Живая вода» согласованы земляные работы по строительству частного водопровода. При этом доказательств того, что было согласовано место расположения сливной ямы, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сидоровой П.С. о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов судебной коллегией не принимаются, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства по ним суду не представлялись и не исследовались.

При этом судебная коллегия отмечает, что истица вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Копылова Николая Константиновича, Глебовой Антонины Тимофеевны – Глебовой Татьяны Георгиевны, представителя Сидоровой Павлины Степановны - Сидорова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: