Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Рассказова А.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Рассказова А.Н. к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о признании приказа в части лишения премии незаконным, взыскании заработной платы в части стимулирующих выплат, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Рассказов А.Н. обратился с иском к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (далее – АО «Плесецкое дорожное управление») о признании приказа от 3 октября 2018 г. №-лс в части лишения премии незаконным, взыскании заработной платы в части стимулирующих выплат в размере 10266 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что работал в АО «Плесецкое дорожное управление» начальником производственно-технического отдела (далее – ПТО). Приказом от 3 октября 2018 г. №-лс было принято решение о лишении его премии за сентябрь 2018 г. Полагает, что лишение премии является незаконным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении трудовых обязанностей не допускал. Поскольку его оклад в сентябре 2018 г. составлял 34709 рублей 60 копеек, то премия, подлежащая выплате с учетом северной надбавки и районного коэффициента за вычетом налога на доходы физических лиц, составляет 10266 рублей 66 копеек. Кроме того, невыплата заработной платы в полном объеме причинила ему нравственные страдания.

Истец Рассказов А.Н. и его представитель Смирнов И.А. в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что работодателем была нарушена процедура лишения работника премии.

Представитель ответчика Дунаев В.А. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Рассказов А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя является неверным, поскольку согласно условиям заключенного трудового договора его заработная плата состоит, в том числе, из стимулирующих и компенсационных выплат (доплаты надбавки, премии), размер и условия которых определяются исходя положений коллективного договора. Таким образом, работник и работодатель договорились об установлении и ежемесячной выплате работнику указанного вида стимулирующей выплаты. При этом финансовое положение общества позволяло выплатить ему премию. Решение работодателя о лишении его премии было вынесено безосновательно, доказательства допущения им каких-либо ошибок при выполнении должностных обязанностей отсутствуют. Докладная записка, являющаяся основанием для лишении премии, была составлена в нарушение пункта 4.25. коллективного договора не руководителем структурного подразделения, а заместителем директора по содержанию дорог ФИО17, в чьи должностные обязанности не входит рассмотрение вопросов о строительстве и ремонте дорог. Вывод суда о наличии недостатков в его работе сделан на основании показаний свидетеля ФИО17, который является заинтересованным лицом, каких-либо иных доказательств наличия недостатков в его работе суду не предоставлено. Считает, что он выполнил в срок поставленную перед ним задачу по разработке графика производства работ, а несогласование работодателем предоставленного им документа свидетельствует об уклонении работодателя от подписания и утверждения графика производства работ. При этом изменений в составленный им график не вносилось, утвержденного экземпляра в другой редакции у работодателя не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказова А.Н. - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Рассказова А.Н. и его представителя Смирнова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дунаева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, Рассказов А.Н. работал в АО «Плесецкое дорожное управление» начальником ПТО в период с 31 декабря 2015 г. по 19 ноября 2018 г.

Согласно должностной инструкции начальника ПТО в его обязанности входило осуществление руководства разработки производственных программ и календарных графиков строительства, их корректировки в течение планируемого периода, разработка и внедрение нормативов для оперативно-производственного планирования (пункт 2.6).

5 октября 2018 г. между ООО «Монолит» и АО «Плесецкое дорожное управление» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож, Коноша – Вожега. Подрячик взял на себя обязательства, в том числе по подготовке проектной документации. Также определено, что подрядчик предоставляет Генподрядчику линейный график выполнения работ, проект производства работ, который должен разработать самостоятельно.

12 сентября 2018 г. Рассказову А.Н. было поручено составить календарный график работ и проект производства работ (далее – ППР) по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож» и автомобильной дороги «Коноша – Вожега» в Няндомском и Коношском районах Архангельской области, в срок с 12 сентября 2018 г. по 19 сентября 2018 г.

18 сентября 2018 г. истец направил на имя главного технолога организации заявление, в котором указал, что им подготовлен проект производства работ и линейный календарный график по объекту, просил согласовать данный проект производства работ и линейный календарный график и направить документы в адрес Генподрядчика.

Впоследствии заявлением от 20 сентября 2018 г. истцом был направлен проект производства работ и линейный график для согласования с внесенными изменениями.

В заявлении от 24 сентября 2018 г. Рассказов А.Н. сообщил на необходимость внесения изменений в проект производства работ, согласно ранее поданных заявлений, в раздел по охране труда, и о запросе заявлением от 21 сентября 2018г. положения «Об организации работы по охране труда в АО «Плесецкое дорожное управление».

Приказом генерального директора АО «Плесецкое дорожное управление» от 3 октября 2018 г. №-лс принято решение не выплачивать Рассказову А.Н. премию, основанием для этого послужила служебная записка заместителя генерального директора по содержанию автомобильных дорог АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО17 от 3 октября 2018 г.

Из служебной записки заместителя генерального директора ФИО17 следовало, что 12 сентября 2018 г. истцу была поставлена задача по разработке графика производства работ и ППР на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож» и автомобильной дороги «Коноша – Вожега» (устройство автобусных остановок) в Няндомском и Коношском районах Архангельской области. При проверке документов, в них неоднократно были выявлены ошибки. Последний исправленный вариант представлен 25 сентября 2018г., в котором были обнаружены ошибки и недочеты, представленный ППР и календарный график производства работ не утверждены.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что у работодателя имелись основания для лишения его премии.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на условия трудового договора и недопустимость лишения премии несостоятельна.

Как следует из пункта 4.4. трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании, а также иными локальными нормативными актами работодателя.

Пунктами 4.24-4.28 действующего у работодателя коллективного договора от 28 декабря 2015 г. установлено, что исходя из финансового положения общества, работникам выплачивается премия по результатам деятельности общества на основании приказа генерального директора для каждой группы работников. В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, нарушении трудовой дисциплины, иных нарушений, установленных трудовым законодательством на основании докладной записки руководителя структурного подразделения, такие работники могут быть частично или полностью лишены премии. Лишение работника премии производится на основании приказа генерального директора общества.

Таким образом, вопреки утверждениям жалобы, работодатель вправе лишить работника премии полностью или в части в случае ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Судом были проверены доводы истца о своевременном и надлежащем исполнении порученного ему задания, однако при рассмотрении дела данные доводы не нашли своего подтверждения.

Как верно указано судом, из переписки истца с работодателем следует, что в установленный срок документы по заданию работодателя в готовом к передаче генподрядчику варианте представлены не были. На необходимость доработки представленного истцом 18 сентября 2018г. проекта производства работ указывают направленные им же последующие заявления.

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен заместитель генерального директора по содержанию автомобильных дорог ФИО17, пояснивший суду, что в установленный срок ППР сдан с нарушениями, был отправлен на доработку истцу. Однако выявленные ошибки и недочеты исправлены не были, ППР не сдан в установленный срок стороне, с которой заключен соответствующий контракт, в связи с чем подрядчик самостоятельно составил ППР.

Показания свидетеля ФИО17, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признаны достоверными.

Поскольку ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.6 должностной инструкции начальника ПТО, нашло подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа работодателя о лишении его премии.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о составлении служебной записки неуполномоченным лицом, поскольку заместитель генерального директора по содержанию автомобильных дорог АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО17 в пределах своих должностных полномочий проверял выполненную истцом работу и выявил соответствующие недочеты.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец, как начальник ПТО, находится в подчинении у заместителя генерального директора по содержанию дорог АО «Плесецкое дорожное управление».

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
	Д.А. Маслов