Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Амур-Фитнес» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2017 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2018 года по иску ФИО1, к ООО «Амур-Фитнес» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей ответчика, истца, ее представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с 16 апреля 2015 года она работала в ООО «Амур-Фитнес» администратором в детском спортивном центре «Юниклаб». До 14 апреля 2016 года она работала в клубе по адресу: <...>; с апреля 2016 года до сентября 2017 года - в клубе, расположенном в торговом центре «СмайлМарт» по адресу: <...>. В должностные обязанности истца входила встреча клиентов, консультирование по всем вопросам посещения клуба, оформление клубных карт, договоров, прием оплаты. Изначально ей был установлен испытательный срок, по истечении которого должен был быть решен вопрос о заключении трудового договора. По истечении трехмесячного срока она осталась на работе, ей была установлена заработная платы в размере 20 000 руб., и выплачивалась весь первый год работы. С июля 2016 года размер заработной платы был снижен без объяснения причин.

После неоднократных обращений к руководству работодателя за разъяснениями и оформлением трудового договора 20.09.2017 ей сообщили, что она больше не работает, уволена за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, заработную плату не получит, так как оштрафована. Документы, касающиеся трудоустройства ей не выдали.

На основании изложенного ФИО1 просила суд установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО «Амур-Фитнес» с 16.04.2015, признать увольнение незаконным, определить дату увольнения днем вынесения судом решения, основание увольнения - увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме и увольнении, взыскать с ООО «Амур-Фитнес» задолженность по заработной плате за период июль 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 280 000 руб., взыскать с ООО «Амур-Фитнес» средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 183 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением суда от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд решил: признать факт трудовых отношений между ФИО1, и ООО «Амур-Фитнес» в период с 14.07.2016 по 12.12.2017;

возложить на «Амур-Фитнес» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с 14.07.2016 на должность администратора-кассира, об увольнении с 13.12.2017 по основанию «расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»;

взыскать с ООО «Амур-Фитнес» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 09.10.2016 по 09.10.2017 в размере 134 968 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 470 руб. 35 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 137 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО «Амур-Фитнес» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 5 211 руб. 51 коп.

Дополнительным решением от 14.02.2018 постановлено признать увольнение ФИО1 с должности администратора-кассира ООО «Амур-Фитнес» незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Амур-Фитнес» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в иске в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что, признавав факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Амур-Фитнес", суд принял во внимание не подтвержденные объяснение истца, показания свидетеля со стороны истца, представителя истца, участвующего в деле, материалы дела, при этом не учел доводы представителя ответчика относительно того, что истица приходила в ООО «Амур-Фитнес» в свободное от учебы время и помогала на ресепшн, в игровых зонах работникам детского центра; к руководителю Общества ФИО1 по вопросу трудоустройства не обращалась. Суд не устранил противоречия в показаниях истца и ответчика путем допроса свидетеля, не исследовал занятость истица в течение всего рабочего дня и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка. Указывает на подложность представленных истицей видеозаписей из детского центра, а также пропуска. Дата начала трудовых отношений, а также наименование должности истицы определены судом безосновательно; взысканные суммы также ничем не обоснованы.

В письменном отзыве ФИО1 указывает на законность решения суда и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 14.02.2018 ООО «Амур-Фитнес» указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия дополнительного решения по делу, которое изменяет ранее принятое решение.

В письменном отзыве на жалобу ФИО1 указывает, что принятие судом дополнительное решение полностью соответствует закону и обстоятельствам дела.

В апелляционной инстанции представители ООО «Амур-Фитнес» доводы и требования жалобы поддержали, ФИО1, ее представитель с жалобой не согласились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2016 ФИО1 выдан пропуск в ТЦ «Смайл-март» как администратору ДЦ «Юниклаб» - 4 этаж. (л.д. 30).

Между тем, трудовые отношения сторон надлежащим образом не оформлены.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.Характер трудовых отношений, где властным субъектом выступает работодатель, предопределяет необходимость возложения на него обязанности представлять доказательства правомерности своего поведения в процессе осуществления им властных полномочий.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно сослался на положения статей Трудового кодекса РФ и установленные в суде обстоятельства дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 суд установил, что она с 01.08.2016 работает барменом-кассиром кафе «Голд Фуд», которое находится на 4 этаже ТЦ «Смайл-март». Свидетель подтвердила, что ФИО1 ранее работала на этом же этаже администратором игровой зоны ООО «Амур-Фитнес». График работы у них обычно совпадал. Истец приходила на работу, открывала смену, весь день контактировала с людьми, убирала игровую зону в конце дня. В игровую зону для детей клиенты приходили играть, покупать абонементы, заказывать праздники. ФИО1 уволили из-за конфликта с руководством по поводу удержаний из заработной платы. У нее /ФИО2/ также имеется пропуск в ТЦ «Смайл-март» как бармена-кассира.

Факт трудовых отношений сторон подтверждается и бланками заказа дня рождения, из которых следует, что 31.08.2017, 14.09.2017 ФИО1, принимала от клиентов заказы на празднование дней рождения, предоплату (л.д.20-22).

Согласно видеозаписям с рабочего места администратора в детском центре «Юниклаб» за 02.09.2017, 03.09.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, просмотренным в судебном заседании, ФИО1 исполняла трудовые обязанности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем, самостоятельно работала с документами, денежной выручкой.

Суд правильно оценил указанные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К установленным отношениям сторон в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения - в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, все вытекающие требования работника, предусмотренные трудовым законодательством РФ.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Выводы суда о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений судебная коллегия находит обоснованными, так как они основаны на законе и материалах дела.

Факт допуска ФИО1 к работе надлежащим должностным ООО «Амур-Фитнес» подтверждается объяснением истца, видеозаписями с рабочего места ФИО1 в детском центре, что согласуется с показаниями свидетеля и другими доказательствами по делу в их совокупности. Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о трудовых отношениях сторон посредством допустимых и относимых доказательств, то суд правомерно обосновал свои выводы объяснениями другой стороны – истца, и представленными доказательствами, что не противоречит статье 68 ГПК РФ.

Установив факт наличия между сторонами трудовых отношений, а также факт невыплаты истцу оплаты за труд, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в пределах срока исковой давности – с 09.10.2016 по 09.10.2017 исходя из минимального размера оплаты труда, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного истице незаконными действиями работодателя, соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не вступила с ООО «Амур-Фитнес» в трудовые правоотношения, отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются установленными в суде обстоятельствами дела.

Доводы о том, что суд основал решение только на показаниях стороны истца, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы жалобы о подложности представленных истицей доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ничем не подтверждены.

Ссылка жалобы на то, что суд не допросил свидетелей стороны ответчика, несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что суд ограничил процессуальную возможность стороны ответчика представлять доказательства в суд в обоснование своих возражений на иск.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции имела полную возможность реализовать процессуальные права, в том числе представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. Однако этим не воспользовалась.

Довод о неправомерности принятия дополнительного решения по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, по заявленному требованию ФИО1 о признании увольнения незаконным в ходе рассмотрения спора стороны давали объяснения и представляли доказательства; вывод о незаконности увольнения истицы содержится в мотивировочной части решения, однако резолютивная часть решения суда не содержит решения по указанному требованию, в связи с чем, суд на основании ст. 201 ГПК РФ обосновано принял по делу дополнительное решение.

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2017 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2018 года по иску ФИО1, к ООО «Амур-Фитнес» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Т.А. Разуваева

И.В. Сенотрусова