Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, потребитель, покупатель) обратился в суд с иском к ООО «МВМ» (далее – ответчик, продавец) с учётом требований о расторжении договора купли-продажи телевизора марки «Sony», модель KD-65XG8096, серийный номер №, заключённого 04.03.2020 между сторонами, взыскании в свою пользу с продавца товара денежные средства в размере 77534 рубля – стоимость вещи; 24456 рублей - в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд за защитой нарушенных прав потребителя; 3101,36 рубля - неустойки за нарушение сроков бесплатного устранения недостатка товара; 22484,86 рубля - неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, рассчитанной на день обращения с иском, а далее - до момента вынесения решения суда; 30000 рублей – в счёт компенсации морального вреда; 73788,11 рубля - в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; а также компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей, обосновав свои требования тем, что 04.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного телевизора марки «Sony модель KD-65XG8096», серийный №, стоимостью 77534 рублей. Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 1 год, в пределах которого телевизор перестал работать и не включался, а потому, как указано в исковом заявлении, 26.03.2020 истец обратилась по указанию продавца с заявкой на гарантийный ремонт телевизора по горячей линии изготовителя в АО «Сони Электроникс», заявке был присвоен №, однако длительное время некачественную вещь не забирали на диагностику и ремонт, а покупатель неоднократно звонила на горячую линию изготовителя «Sony» в АО «Сони Электроникс». 04.05.2020 потребитель обратилась к продавцу с требованием возврата денежных средств за приобретенный телевизор, в связи с выявленным в нём браком, но лишь 12.05.2020 приехал специалист сервисного центра производителя - ОАО Воронежский техно-торговый центр «Орбита-сервис», который забрал неисправный телевизор со всеми документами и комплектующими, а 14.05.2020 - составил акт, которым подтверждается, что 26.03.2020 покупатель первично обратилась в службу поддержки «Sony» по вопросу ненадлежащего качества указанного телевизора и только 07.05.2020 службой поддержки «Sony» это обращение передано в ФИО11, а 13.05.2020 - произведён технический осмотр телевизора «Sony», в ходе которого была выявлена неисправность «не включается – индикатор телевизора моргает красным цветом 6 раз», что не позволяет использовать изделие в соответствии назначением. Требуется гарантийный ремонт телевизора, а именно заказ запчастей с последующей их заменой. ФИО1 полагает, что поскольку установленный законом 45-дневный срок для выполнения гарантийного ремонта был нарушен, она имеет право отказаться от проведения ремонта, что также нашло отражение в указанном акте сервисного цента производителя товара. Претензия потребителя к производителю товара с аналогичными требованиями оставлена без должного внимания. 18.05.2020 ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением, о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств или обмене телевизора на новый, однако ответом от 26.05.2020 ответчик фактически отказал в удовлетворении указанных требований, что нарушает права потребителя за защитой которых обратилась она в суд (л.д. 2-6, 90).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2020 указанные исковые требования были удовлетворены частично, со снижением размера компенсируемого морального вреда (л.д. 110-116).

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда ввиду несоблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, одновременно заявлено ходатайство о снижении размера взысканных штрафных санкций и назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в районном суде этим права не были реализованы по причине необоснованного отказа в отложении судебного заседания несмотря на наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание (т. 2 л.д. 2-4, 7).

В судебном заседании представитель ООО «МВМ» по доверенности ФИО2 настаивал на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Истец ФИО1 указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из абзацев 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 приобретённый истцом телевизор является технически сложным товаром.

На основании ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (пп. «в»), а также, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. «дпп. «д»).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.03.2020 истцом ФИО1 в магазине ответчика ООО «МВМ» – «М.Видео» в г. Воронеже был приобретён телевизор марки «Sony KD-65XG8096», серийный номер №, стоимостью 77 534 рубля (л.д. 18-19).

25.03.2020 через сотрудника магазина «М.Видео» истец обратилась с заявкой о неисправности и о проведении гарантийного ремонта телевизора по горячей линии изготовителя в АО «Сони Электроникс», заявке был присвоен №, что подтверждается согласующимися между собой объяснениями стороны истца, представителя третьего лица, письменным доказательством - актом, составленным ФИО12

07.05.2020 АО «Сони Электроникс» передало обращение ФИО1 в свой сервисный центр ОАО «ВТТЦ «Орбита-Сервис».

12.05.2020 - некачественный телевизор, приобретённый у ответчика, был принят на проверку качества сервисным центром производителя - ОАО «ВТТЦ «Орбита-Сервис», 13.05.2020 - осмотрен, а 14.05.2020 - составлен акт технического состояния, подтверждающий наступление гарантийного случая и необходимости ремонта телевизора, о чём незамедлительно был уведомлен продавец.

Указанное не оспорено лицами, участвующим деле, как не опровергаются ими и обстоятельства, сроки и виды действий в рамках гарантийных обязательств производителя «Sony», подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 20-21, 50-52).

18.05.2020 ФИО1 обратилась в магазин ООО «МВМ» с заявлением, которым просила возвратить денежные средства, оплаченные за некачественный товар или обменять телевизор на новый, однако удовлетворить данное требование потребителя продавец отказался, согласившись лишь произвести гарантийный ремон телевизора (л.д. 25-26).

Разрешая иск ФИО1, суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, пришёл к выводу о наличии условий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости с учётом перерасчёта покупной цены, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, рассчитанной на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска потребителя, не найдя при этом оснований для снижения размера штрафных санкций ввиду отсутствия соответствующего ходатайства стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец либо изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре требовать его замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между продавцами и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.03.2020, в период гарантийного срока эксплуатации приобретённого у ответчика 04.03.2020 телевизора марки «Sony», модель KD-65XG8096, серийный номер №, по указанию продавца, фактически отказавшегося принимать вещь в день обращения, покупатель обратилась к производителю за ремонтом этого технически-сложного товара, который лишь 12.05.2020 был принят сервисным центром производителя - ОАО «ВТТЦ «Орбита-Сервис» для диагностики и устранении неисправности, где выявили наличие недостатков, и сообщили о необходимости гарантийного ремонта.

Таким образом, в период, как минимум с 26.03.2020 по 12.05.2020, т.е. в течение 47 дней проверка качества товара и необходимый ремонт телевизора произведены не были при отсутствии вины в этом потребителя.

До настоящего времени телевизор находится в уполномоченном производителем сервисном центе ФИО13 (л.д. 53).

Как правильно установлено районным судом, факт выявления 26.03.2020 неисправности телевизора мог и должен был быть установлен продавцом своевременно после обращения покупателя с привлечением наделённого правом предоставлять покупателям телевизора марки «Sony» услуги по их сервисному обслуживанию по месту жительства потребителя - ФИО14

В ходе досудебной претензионной работы, начиная с 26.03.2020 потребителем предложено произвести ремонт её телевизора, затем - заменить товар на качественный либо возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку максимальный 45-дневный срок истёк 11.05.2020 с учётом даже того, что последний день срока приходится на нерабочий воскресный день.

Досудебные претензии потребителя в адрес производителя и продавца фактически были проигнорированы.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: обращение потребителя с претензией по качеству товара к продавцу, отказ продавца в принятии товара для проверки качества с рекомендацией обращения к производителю, приёмка некачественного товара уполномоченным производителем товара сервисным центром и его диагностика и предложение ремонта за пределами максимально допустимого предусмотренного законом срока на устранение недостатка (ремонта) технически сложного товара, данный телевизор до настоящего времени находится в уполномоченной производителем (продавцом) сервисной организации - ОАО «ВТТЦ «Орбита-Сервис», ремонт телевизора не произведён, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков (45 дней) – истёк, ответчик в добровольном порядке требования потребителя как о надлежащем ремонте, так и расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не выполнил.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию продавца с действиями потребителя при досудебном разрешении спора.

Между тем несогласие стороны спора с поведением процессуального оппонента само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта при том, что не установлено злоупотребление покупателем своими правами.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суды первой и апелляционной инстанций оказали, как полагает судебная коллегия, всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создали условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности.

Ненадлежащее качество товара в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Также, вопреки доводам стороны апеллянта, право выбора личности лица, который должен возместить причинённый ущерб, принадлежит потребителю в силу закона

Убедительных и достоверных доказательств несоответствия поведения потребителя требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора в материалах дела отсутствуют.

Очевидно, что на момент повторного обращения к продавцу с новыми требованиями - о замене товара либо возврате его стоимости, истец уже представила убедительные доказательства недостатков качества приобретённой у ответчика вещи и истечения максимально допустимого срока гарантийного ремонта, о чём апеллянт не мог не знать.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании непосредственно с продавца стоимости товара с перерасчётом покупной цены, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков потребителю предоставляется право возвратить продавцу, изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребителем предпринимались безуспешные попытки потребовать безвозмездного ремонта гарантийного телевизора, а продавцом, производителем или уполномоченной организацией обязанность по проведению за свой счёт даже проверки качества товара и(или) экспертизы товара о причинах возникновения в нём недостатков не исполнена в нарушение требований закона в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, несмотря на то, что потребитель с 26.03.2020 уведомляла уполномоченных лиц и у продавца имелась возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя при том, что доказательства возникновения недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), до настоящего времени стороной ответчика представлено не было.

Оснований полагать, что продавцом была в какой-то момент утрачена возможность убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить её требования в срок, предусмотренный указанной статьёй Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Стоимость товара с учётом перерасчёта покупной цены на момент рассмотрения иска ответчиком не оспорена как-либо, апелляционная жалоба доводов относительно этой части удовлетворённых требований не содержит.

С учётом вышеприведённых норм права, а также положений ст.ст. 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец, требуя гарантийного ремонта, не лишён возможности в последующем требовать непосредственно от продавца замены товара либо расторжения договора.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела районным судом установлен факт нарушения ответчиком и производителем, включая ООО «МВМ», прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования ФИО1 в добровольном порядке, то с продавца также подлежали взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал её в размере 3000 рублей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определённого районным судом к взысканию с недобросовестного продавца размера компенсации морального вреда, он соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера требуемого потребителем к компенсации морального вреда не усматривается.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции – в апелляционной жалобе, не имеется, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют, доводы апеллянта о лишении продавца возможности заявить ходатайство о снижении размера штрафных санкций судебной коллегий отклоняются, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат письменных возражений ответчика по существу спора, содержит лишь ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела и процессуальные обращения (л.д. 55-57), в которых могло и должно было бы содержаться соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, чего этим участником судебного разбирательства сделано своевременно не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца в целом подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов на оплату юридических услуг представлены договор об оказании юридической помощи от 19.06.2020 №, заключённый с адвокатом Климовой Л.Е., ордер адвоката № от 08.09.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам: от 19.06.2020 № на сумму 9000 рублей, от 08.09.2020 № на сумму 10000 рублей, от 06.10.2020 № на сумму 10000 рублей, от 23.11.2020 № на сумму 10000 рублей, от 10.12.2020 № на сумму 10000 рублей, соответственно (л.д. 28-29, 101-104).

Названными документами подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате составления иска в размере 9000 рублей, по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 08.09.2020, от 06.10.2020, от 23.11.2020, от 10.12.2020 (л.д. 68, 75, 83-84, 107-108) в общем размере 49000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы выигравшей судебный спор стороны на оплату услуг своего представителя являются обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат возмещению другой стороной в полном объёме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований лица, выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рассматриваемом случае истцом заявлены к компенсации судебные издержки на оказанные ей адвокатом Климовой Л.Е. юридические услуги не выше минимальных ставок, предусмотренных Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (л.д. 30)

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 49 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Факт снижения судом размера компенсируемого морального вреда правого значения для рассматриваемого процессуального вопроса не имеет, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов до 15000 рублей отклоняется судебной коллегией, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 49000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Взыскание судом судебных расходов произведено при правильном применении положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в меньшем размере, как на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

По иным основаниям и другими участвующим в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: