Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения истца, его представителей ФИО2, ФИО3, пояснения представителя представитель ответчика – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договоров об оказании юридических услуг № ** от 16.01.2019 года, № ** от 16.01.2019 года, № ** от 25.01.2019 года, № ** от 28.01.2019 года, № ** от 25.02.2019 года, №** от 10.04.2019 года, №** от 18.04.2019 года, №** от 25.04.2019 года, №** от 02.05.2019 года, №** от 16.05.2019 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, в размере 478600 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16.08.2019 года по 08.11.2019 года в размере 478600 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование предъявленных требований указал, что с ООО «Гарант» заключил 10 договоров об оказании юридических услуг. Из текстов указанных договоров следует, что большинство из указанных в договорах услуг не имели отношения к проблеме истца, перечисленные в договорах услуги были не нужны, являлись бессмысленными, поскольку не могли привести к ожидаемому клиентом результату. Со стороны ответчика ФИО1 было осуществлено навязывание ненужных услуг, что является недопустимым, нарушает его права. Стоимость указанных услуг не соответствует действительным ценам на данные услуги, явно завышена. С момента заключения указанных договоров и по текущий момент прошел значительный период времени, однако до сих пор со стороны ответчика условия заключенных договоров не были выполнены надлежащим образом. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении вышеназванных договоров об оказании юридических услуг, а также высказано требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 15.08.2019 года, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило, требование ФИО1 не удовлетворено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 478600 руб.

Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный сред, заключающийся в перенесенных нравственных страданиях, переживаниях относительно выполнения работ по договорам, который оценивается им в 50000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

ФИО1, выражая не согласие с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом не учтено, что согласно условиям договора исполнитель несет ответственность за качество предоставляемых услуг. Ряд действий был навязан исполнителем заказчику, поскольку в них не было необходимости для разрешения спорной ситуации. Спецификой оказания правовых услуг является то, что совершаемые исполнителем действия должны быть направлены на защиту интересов услугополучателя

В возражениях против апелляционной жалобы ООО «Гарант» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представители на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ООО «Гарант» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Гарант» заключены следующие договоры:

- 16.01.2019 года № **, предметом которого являлась подготовка претензии в ОПФР, жалоба в прокуратуру, приемную президента, УППЧ, губернатору, заявления в соцзащиту, консультации, стоимостью 46000 руб. (л.д. 61);

Согласно расписке от 18 января 2019 г. по договору № ** от 16 января 2019 г., подписанной ФИО1, о проведении консультации по договору, консультация ФИО1 проведена и понятна, по объему и качеству оказанных услуг он претензий не имеет. (л.д. 63).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 18 января 2019 г., подписанному ФИО1, по договору № ** от 16 января 2019 г., оказаны услуги: претензия в ОПФР, жалобы в прокуратуру, жалоба в приемную президента, жалоба УППЧ, заявление в соцзащиту, консультация. По объему и качеству оказанных услуг ФИО1 претензий не имеет (л.д. 64).

- 16.01.2019 года № **, предметом которого являлось представление его интересов по вопросу подачи документов в государственные органы и ознакомление с ответами, стоимостью 50000 руб.;

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 23 января 2019 г., подписанному ФИО1, по договору № ** от 16 января 2019 г., оказаны услуги: представление интересов ФИО1 по вопросу подачи документов в государственные органы и ознакомление с ответами. По объему и качеству оказанных услуг ФИО1 претензий не имеет (л.д. 66).

Согласно акту о проделанной работе по договору № ** от 16 января 2019 г.: 16 января 2019 г. получена исчерпывающая информация по существу сложившейся ситуации; 18.01.2019 г. дана консультация и разъяснение необходимых для разрешения вопросов по существу; 23.01.2019 г. подписание документов; 24.01.2019 г. отправка документов. С актом ФИО1 ознакомлен, замечаний нет (л.д. 67).

- 23.01.2019 года № **, предметом которого являлась подготовка правового заключения, образца ходатайства, консультации, стоимостью 44000 руб.;

Согласно расписке от 29 января 2019 г. по договору № ** от 23 января 2019 г., подписанной ФИО1, о проведении консультации по договору, консультация ФИО1 проведена и понятна, по объему и качеству оказанных услуг он претензий не имеет. (л.д. 69).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 29 января 2019 г., подписанному ФИО1, по договору № ** от 23 января 2019 г., оказаны услуги: правовое заключение; образец ходатайства; консультация. По объему и качеству оказанных услуг ФИО1 претензий не имеет (л.д. 70).

- 28.01.2019 года № **, предметом которого являлись запрос в ПФР, заявление в ПФР, жалобы в ПФПК, в ПФР, стоимостью 45000 руб.;

Согласно расписке от 30 января 2019 г. по договору № ** от 28 января 2019 г., подписанной ФИО1, о проведении консультации по договору, консультация ФИО1 проведена и понятна, по объему и качеству оказанных услуг он претензий не имеет. (л.д. 72).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 30 января 2019 г., подписанному ФИО1, по договору № ** от 28 января 2019 г., оказаны услуги: жалоба в УППЧ; жалоба в аппарат президента; жалоба губернатору. По объему и качеству оказанных услуг ФИО1 претензий не имеет (л.д. 73).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 30 января 2019 г., подписанному ФИО1, по договору № ** от 28 января 2019 г., оказаны услуги: запрос ПФ; заявление в ПФ; жалоба в ПФ ПК; жалоба в ПФ РФ; консультация. По объему и качеству оказанных услуг ФИО1 претензий не имеет (л.д. 74).

25.02.2019 года № **, предметом которого являлось представление его интересов и выезд в пенсионный фонд на переговоры, сбор информации по перерасчету пенсии, стоимостью 95000 руб.;

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 10 апреля 2019 г., подписанному ФИО1, по договору № ** от 25 февраля 2019 г. оказаны услуги: представление интересов ФИО1 и выезд в Пенсионный Фонд на переговоры и сбор информации по перерасчету пенсии. Имеется запись ФИО1, что 22.03.2019 г. представителем осуществлен выезд в ПФ Кировского района для ведения переговоров и получения данных по стажу работы. По данному вопросу претензий нет (л.д. 76).

- 18.04.2019 года № **, предметом которого являлось подготовка жалобы в аппарат президента, стоимостью 40000 руб.;

Имеется расписка к договору от 18 апреля 2019 года № ** о проведении правового анализа по договору, подписанного ФИО1 (л.д. 78).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 18 мая 2019 г., подписанному ФИО1, по договору № ** от 18 апреля 2019 г., оказаны услуги: жалоба в аппарат Президента РФ; консультации. По объему и качеству оказанных услуг ФИО1 претензий не имеет (л.д. 79).

- 25.04.2019 года № **, предметом которого являлось подготовка искового заявления, стоимостью 26600 руб.;

Расписка от 27 апреля 2019 г. по договору № ** от 25 апреля 2019 г., подписана ФИО1 (л.д. 82).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 27 апреля 2019 г., подписанному ФИО1, по договору № ** от 25 апреля 2019 г., оказаны услуги: исковое заявление; консультация. По объему и качеству оказанных услуг ФИО1 претензий не имеет (л.д. 83).

- 02.05.2019 года № **, предметом которого являлось подготовка апелляционной жалобы, стоимостью 38000 руб.;

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 11 мая 2019 г., подписанному ФИО1, по договору № ** от 02 мая 2019 г., оказаны услуги: апелляционная жалоба; консультация. По объему и качеству оказанных услуг ФИО1 претензий не имеет (л.д. 87).

- 16.05.2019 года № **, предметом которого являлось подготовка ходатайства об истребовании сведений, уточнений к иску, консультации, стоимостью 50000 руб.

Согласно расписке от 18 мая 2019 г. по договору № ** от 16 мая 2019 г., подписанной ФИО1, о проведении консультации по договору, консультация ФИО1 проведена и понятна, по объему и качеству оказанных услуг он претензий не имеет. (л.д. 90).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 18 мая 2019 г., подписанному ФИО1, по договору № ** от 18 мая 2019 г., оказаны услуги: ходатайство об истребовании сведений; уточнение к иску; консультации. По объему и качеству оказанных услуг ФИО1 претензий не имеет (л.д. 91).

Денежные средства по всем договорам ФИО1 уплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и не оспаривается ответчиком (л.д. 23-24).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что услуги по заключенным между сторонами договорам оказаны и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части оказания услуг по договорам:

№ ** от 16.01.2019 года, предметом которого являлась подготовка претензии в ОПФР, жалоб в прокуратуру, администрацию президента, УППЧ, губернатору, заявления в соцзащиту, консультации, стоимостью 46000 руб.;

№ ** от 23.01.2019 года, предметом которого являлась подготовка правового заключения, образца ходатайства, консультации, стоимостью 44000 руб.;

№ ** от 28.01.2019 года, предметом которого являлись запрос в ПФР, заявление в ПФР, жалобы в ПФПК, в ПФР, стоимостью 45000 руб.;

№ ** от 18.04.2019 года, предметом которого являлось подготовка жалобы в аппарат президента, стоимостью 40000 руб.;

№ ** от 25.04.2019 года, предметом которого являлось подготовка искового заявления, стоимостью 26600 руб.;

№ ** от 16.05.2019 года, предметом которого являлось подготовка ходатайства об истребовании сведений, уточнений к иску, консультации, стоимостью 50000 руб.

Как пояснил ФИО1 суду апелляционной инстанции, ООО «Гарант» в целях оказания услуг по договорам был подготовлен ряд документов, указанных в данных договорах, в том числе исковое заявление, впоследствии направленное им в суд. Ответчиком в подтверждения услуг по указанным договорам представлены акты приема передачи к договорам, указанные выше.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем не устранены, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Из приведенной выше нормы материального права следует, что в рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие недостатка выполненных работ, - а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что эти недостатки не являются производственными и/или образовались по причинам, возникшим после передачи результатов работ потребителю.

Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия считает, что истцом доказательств того, что указанные услуги были ненадлежащего качества истцом суду не представлено. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что его претензии к ООО «Гарант» обусловлены недостижением необходимого результата относительно вопроса, для разрешения которого он обратился к ответчику.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.07 г. N 1-П, в соответствии с которой в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Оплата юридических услуг в зависимости от положительного результата после удовлетворения требований расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.07 г. N 1-П.).

Материалами дела факт исполнения ООО «Гарант» обязанностей по оказанию юридических услуг по перечисленным выше договорам, установлен судом на основании надлежащей оценки материалов дела в их совокупности.

Не согласие ФИО1 с результатом рассмотрения дела по его иску не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания юридических услуг и не может повлечь за собой удовлетворение заявленных требований.

Исходя из содержания статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма не содержит в качестве юридически значимого обстоятельства достижение результата. Предметом договора возмездного оказания услуг является само оказание услуг, а не достижение какого-либо результата.

Приведенные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о некачественном оказании услуг, поскольку результат решений, принимаемых лицами, не являющимися стороной договора, не является условием оплаты услуг по договору. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными. Факт ненадлежащего исполнения ООО «Гарант» своих обязательств по договорам не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд услуг данные услуги был навязан, следует признать несостоятельными. Факт навязывания услуг со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является. ФИО1 не оспаривалось, что договоры на оказание юридических услуг с ООО «Гарант» были подписаны ею добровольно, подписывались и акты выполненных работ. Таким образом, стороны самостоятельно определили предмет договора и действия, которые исполнитель должен будет произвести, произвольное вмешательство суда в возникшие правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). На основании изложенного, необоснованными признаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства. что ФИО1 не обладает достаточными познаниями в юриспруденции, в связи с чем вынужден был обращаться за услугами к ответчику, поскольку стороны договора свободны в определении его условий и цены.

Помимо указанного следует отметить, что положения пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Относительно договора от 25.02.2019 года № **, предметом которого являлось представление интересов ФИО1, выезд в пенсионный фонд на переговоры, сбор информации по перерасчету пенсии, оплата по которому составила 95000 руб., необходимо отметить, что в акте приема-сдачи оказанных услуг от 10 апреля 2019 г. по договору № ** от 25 февраля 2019 г. ФИО1 собственноручно указал, что 22.03.2019 г. представителем осуществлен выезд в ПФ Кировского района для ведения переговоров и получения данных по стажу работы. По данному вопросу претензий нет (л.д. 76). Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что представитель ответчика действительно куда-то выезжал, представитель ООО «Гарант» указал суду апелляционной инстанции, что выезд был осуществлен совместно с ФИО1 с целью получения данных из лицевого счета истца. Факт совместного выезда в органы пенсионного фонда с представителем ООО «Гарант» указывается и истцом в уточненном иском заявлении (л.д. 101).

Кроме того, необходимо отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 27.09.2019 г. (л.д. 185), денежные средства по договору от10.04.2019 года № **, предметом которого являлось представление интересов по вопросу получения льгот от министерства социального развития, стоимостью 50000 руб. возвращены истцу. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в части указанного договора у суд не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных ФИО1 по договорам от 02.05.2019 года № **, предметом которого являлось подготовка апелляционной жалобы, стоимость услуг составила 38000 руб.; и от 16.01.2019 года № **, предметом которого являлось представление его интересов по вопросу подачи документов в государственные органы и ознакомление с ответами, стоимость услуг составила 50000 руб. в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО1 с 12 ноября 2019 г. прошло менее двух лет с момента подписания им акта приема-передач работ по договору 23 января 2019 г.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании денежных средств, ФИО1 указывал на то, что услуги надлежащим образом не выполнены.

между ФИО1 и ООО «Гарант» 16.01.2019 г. заключен договор № **, предметом которого явилось представление интересов ФИО1 по вопросу подачи документов в государственные органы и ознакомление с ответами (л.д. 65).

Вместе с тем согласно акту о проделанной работе по договору № ** от 16 января 2019 г.: 16 января 2019 г. получена исчерпывающая информация по существу сложившейся ситуации; 18.01.2019 г. дана консультация и разъяснение необходимых для разрешения вопросов по существу; 23.01.2019 г. подписание документов; 24.01.2019 г. отправка документов. С актом ФИО1 ознакомлен, замечаний нет (л.д. 67).

Как следует из материалов дела, 16 января 2019 г. между сторонами также был заключен договор № **, предметом которого являлось составление ряда жалоб и консультация. Вместе с тем, поскольку для составления обращений в государственные органы, в ходу консультации в рамках договора № ** ответчику необходимо было установить существо спорного вопроса, судебная коллегия полагает, что указание в акте к договору № ** на получение исчерпывающей информации по существу сложившейся ситуации не соответствуют действительности, поскольку информация по существу проблемы, с которой обратился истец, была предоставлена ответчику в рамках договора № 12963, заключенного в тот же день. Как следует из предмета договора № ** консультация в услуги по данному договору не входила.

Согласно указанному акту о проделанной работе, ответчиком были подписаны и отправлены документы. Однако предметом настоящего договора являлось представление интересов ФИО1 по вопросу подачи документов в государственные органы и ознакомление с ответами, на оказание данных услуг акт ссылки не содержит.

Указание в оказание услуг, входящих в предмет договора № ** в акте приема-сдачи услуг по данному договору, подписанному 23 января 2019 г., носит формальный характер, поскольку на 23 января 2019 г., как следует из акта о проделанной работе, жалобы в государственные органы только были направлены ответчиком.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовых квитанциях от 24 января 2019 г. почтовой корреспонденцией направлены жалобы от имени ФИО1 губернатору Пермского края, в приемную Президента РФ в Пермском крае, в прокуратуру Пермского края, уполномоченному по правам человека в Пермском крае, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств того, что представлялись какие-либо интересы истца по вопросу подачи документов в государственных органах, не имеется, жалобы от имени истца были направлены посредством почтовой связи. Кроме того, необходимо ответить, что представление интересов другого лица в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ осуществляется на основании доверенности. Как пояснил истец, и подтвердил ответчик доверенность на представление своих интересов ФИО1 работникам ООО «Гарант» не выдавал.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что обязательства по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, имели место существенные отступления от условий договора, что повлекло за собой право ФИО1 на требования о возврате денежных средств, уплаченных им по данному договору.

Согласно условиям договора от 02.05.2019 года № **, его предметом которого являлось подготовка апелляционной жалобы, стоимость услуг составила 38000 руб.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно требованиям ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

ООО «Гарант» в возражения против апелляционной жалобы было представлено решение Кировского районного суда г. Перми от 14 ноября 2019 г., в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принятое судебной коллегией в качестве доказательства.

Согласно указному судебному акту требования ФИО1 о возложении обязанности на органы пенсионного фонда разрешены судом 14 ноября 2019 г., тогда как апелляционная жалоба составлена ответчиком 02 мая 2019 г., то есть ранее постановленного судом решения.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца в этой части, следует исходить из того, что согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Факт составления ООО «Гарант» апелляционной жалобы до разрешения спора судом, свидетельствует о том, что до потребителя не была доведена информация относительного содержания апелляционной жалобы, установленная ст. 322 ГПК РФ, в частности номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется, а также требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 к ООО «Гарант» он был введен последним в заблуждение, предоставлением недостоверной информации, относительно возможности составления апелляционной жалобы без решения суда,. поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводам, изложенным в резолютивной части решения, у ответчика на момент составления апелляционной жалобы отсутствовали в силу отсутствия судебного акта, следовательно, возражать против них не имелось возможности, что свидетельствует о некачественности оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании уплаченных по указанным договорам денежных средств не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части. С ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 90 000 рублей (38000 рублей + 52000 рублей).

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 г. ФИО1 в адрес ООО «Гарант» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных, в том числе и по договорам № ** от 16 января 2019 г, № ** от 02 апреля 2019 г. (л.д. 25-27).

Данная претензия была получена ООО «Гарант» 22 августа 2019 г. (л.д. 28).

Требования о возврате денежных средств исполнены не были, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в следующем размере. Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 заявлял ко взысканию неустойку за период с 03 сентября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия определят ко взысканию неустойку за указанный в исковых требованиях период – 106 дней. Размер неустойки составит: 286000 рублей ((90000 рублей * 3%) * 106).

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем в пользу ФИО1 с ООО «Гарант» подлежит взысканию неустойка в размере 90000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца несвоевременным возвратом оплаты, введение истца в заблуждение относительно возможности предоставления услуги по составлению апелляционной жалобы, ответчиком, как лицом обладающим познаниями в области юриспруденции, пожилой возраст истца, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать в с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 95000 рублей. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании 90 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных денежных средств 90000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 95000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –