Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Смирнова Д.Ю., Гараниной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (далее – ПАО АКБ «Инвесторгбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Иск мотивирован тем, что 11.07.2013 сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 200000 руб., под 20% годовых, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору 11.07.2013 заключен договор поручительства № с ФИО1 на условиях солидарной ответственности поручителя с заемщиком в полном объеме. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013 в солидарном порядке по состоянию на 18.06.2018 в размере 165953,86 руб., в том числе: 114661,69 руб. – просроченный основной долг, 50089,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 1202,46 руб. – пени; расторгнуть кредитный договор № от 11.07.2013, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (ОАО) и ФИО2 с 19.06.2018; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570, 56 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 апреля 2021 года исковое заявление Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в части требования о расторжении кредитного договора.

С определением суда не согласился ответчик ФИО2, им подана частная жалоба, в которой он просит признать не подтвержденными полномочия представителя ФИО8 на подписание и подачу искового заявления в суд 24 мая 2018г. и в связи с этим в силу ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ возвратить исковое заявление без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в полном объеме, как в части расторжения кредитного договора, там и взыскания денежных средств, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не подтверждены полномочия представителя истца на подписание и подачу искового заявления в суд.

Ответчиком ФИО1 также подана частная жалоба на определение суда, в которой она просит оставить исковое заявление без рассмотрения не только в части расторжения договора, но и в части досрочного возврата кредита, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ФИО1 не была уведомлена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.04.2021г. В дополнениях к частной жалобе ФИО1 просит признать не подтвержденными полномочия представителя ФИО8 на подписание и подачу искового заявления в суд 24 мая 2018г. и в связи с этим в силу ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ возвратить исковое заявление без рассмотрения.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на частную жалобу ФИО1, в которых он указал на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, состоявшемся 14.04.2021г., и отсутствие полномочий у представителя истца на подписание и подачу искового заявления в суд, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на частную жалобу ФИО2, в которых она просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, указав на отсутствие полномочий у представителя истца на подписание и подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал частную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Истец ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк», ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в том случае, когда судебное извещение им не получено и на дату судебного заседания истек срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организациями почтовой связи. Аналогичный правовой подход изложен в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В адрес ответчика ФИО1 извещение о судебном заседании направлялось по почте по месту ее жительства по адресу, указанному в справке о регистрации ФИО1 (<данные изъяты>), а также самой ФИО1 в частной жалобе и при подаче жалобы в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда (<данные изъяты>). В соответствии с информацией с сайта <данные изъяты> почтовое отправление поступило в место вручения 21.09.2021г., не было получено адресатом, установленный 7-дневный срок хранения истек 28 сентября 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, об уголовном судопроизводстве, при наличии технической возможности суд по заявлению лица, участвующего в деле, участника уголовного судопроизводства обязан направлять ему извещения, вызовы и иные документы, направление которых предусмотрено законом (их копии), в электронном виде.

При подаче частной жалобы в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда, в данной форме ФИО1 указан адрес электронной почты (<данные изъяты>). Данный адрес также указан при заполнении данной формы при подаче иных многочисленных ходатайств ФИО1, имеющихся в материалах дела, в связи с чем извещения о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи на базе <данные изъяты> областного суда, были направлены ФИО1 по указанному ею адресу электронной почты, что подтверждается отчетами об отправке писем.

Данный способ извещения соответствует положениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит направлять все юридически значимые сообщения исходящие из суда посредством размещения в ее личном кабинете ГАС «Правосудие». Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26 декабря 2017 года, извещения направляются судом в электронном виде при наличии технической возможности. Выражая желание на получение извещений посредством их размещения в личном кабинете, ФИО1 не было предпринято для этого необходимых с ее стороны мер, не было предоставлено заявление в областной суд о доступе к делу № 33-2585/2021 через сервис «Подача процессуальных документов в электронном виде» раздела «Дела» официального сайта Ивановского областного суда, что исключает возможность у областного суда размещать в ее личном кабинете процессуальные документы и судебные извещения. Такое заявление было представлено только ответчиком ФИО2(<данные изъяты>). О необходимости предоставления данного заявления в Ивановский областной суд ФИО1 областным судом были даны разъяснения, направленные по указанному ею адресу электронной почты (<данные изъяты>).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена 10.09.2021 на официальном интернет-сайте Ивановского областного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов частных жалоб и возражений на них, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.07.2013 между ОАО АКБ «Инвестторгбанк» (в настоящее время – ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк») и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., на срок 60 месяцев, под 20% годовых, с условием возврата в соответствии с графиком.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. Оставляя данное исковое требование без рассмотрения, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суду в качестве доказательства направления в адрес заемщика предложения о расторжении кредитного договора представлено требование от 22.07.2016, направленное ФИО2 по адресу: <адрес>. Почтовое отправление адресатом получено не было.

Судом верно установлено, что адрес, по которому было отправлено требование от 22.07.2016, указан неправильно, правильным адресом регистрации является: <адрес>. Кроме того, требование не направлено по фактическому месту жительства, указанному в заявлении на выдачу кредита: <адрес>. Представитель банка в ходе судебного заседания не оспаривал факт ненаправления предложения о расторжении кредитного договора по месту фактического жительства ФИО2, указав, что требование было направлено по адресу регистрации, указанному ФИО2 в заявлении-анкете.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что заявление-анкета заполнено печатным шрифтом без возможности заполнения собственноручно каких-либо строк документа, в том числе, адреса места регистрации, а в распоряжении банка находилась копия паспорта ФИО2 с указанием адреса его места регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В связи с тем, что ст. 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров, судом первой инстанции правомерно оставлено исковое заявление в части требований о расторжении кредитного договора без рассмотрения.

При этом частные жалобы ответчиков основанием для отмены определения суда быть не могут, поскольку они не содержат доводов, выражающих несогласие с оставлением судом без рассмотрения исковых требований о расторжении договора и опровергающих вышеуказанные выводы. По существу доводы жалоб о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части досрочного возврата кредита и отсутствии полномочий у представителя банка на подписание и подачу иска в суд сводятся к тому, что суд должен был оставить без рассмотрения не только исковые требования о расторжении кредитного договора, но и требования о взыскании задолженности по кредитному договору, что на правильность постановленного судом определения не влияет.

Доводы ответчиков о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что судебное заседание по делу было назначено на 23 марта 2021года, о чем ответчики были извещены путем направления по почте судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства и размещения извещений через сервис «Подача процессуальных документов в электронном виде» раздела «Дела» официального сайта Фрунзенского районного суда г. Иваново. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 07 апреля 2021года и до 14 апреля 2021года. Доводы ответчиков сводятся к тому, что они не были извещены о перерыве в судебном заседании до 14 апреля 2021года. Вместе с тем, положения Гражданско-процессуального Кодекса РФ не предполагают дополнительного извещения о перерыве не явившихся в судебное заседание лиц.

Судом первой инстанции выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, подтверждается материалами дела. При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжилось (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, поскольку приняли самостоятельное решение не присутствовать в судебном заседании.

Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Иваново в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается самим ответчиком ФИО2 в его ходатайстве от 13.04.2021г., в котором указано на объявление судом перерыва в судебном заседании и содержится скриншот с сайта суда с информацией о перерыве в судебном заседании до 14.04.2021г. (<данные изъяты>).

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции положений статьи 167 ГПК РФ и прав ответчиков не усматривается.

Иные доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи