Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ-9» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, признании необоснованным установленного тарифа, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» ФИО8 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Решения общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Необоснованным признан установленный с ДД.ММ.ГГГГ тариф в размере 4 рублей за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения за обслуживание общедомовых приборов учёта коммунальных ресурсов, непредвиденные, неотложные работы по ремонту общего имущества, установление на лестничных площадках в подъездах 1, 2, 3, 4 светильников с датчиками движения. На общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ-9» возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>-А, <адрес> соответствии с тарифами, установленными до ДД.ММ.ГГГГ. На общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ-9» возложена обязанность произвести ФИО2 перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> соответствии с тарифами, установленными до ДД.ММ.ГГГГ. В части требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» о направлении денежных средств по перерасчёту в счёт будущих платежей, отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

14 апреля 2015 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ-9» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> - ФИО1<адрес>, ФИО2<адрес>. В феврале 2015 года заявители получили счета-квитанции об оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» по текущему содержанию за январь 2015 года, в которой появилась новая строка «резерв на непредвиденные, неотложные расходы» с тарифом 4 рубля за 1 квадратный метр, которая была принята на общем собрании собственников помещений, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявители не были уведомлены о назначении данного общего собрания. Считают, что ФИО3, ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ-9» был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания.

На основании изложенного просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать необоснованным установленный с ДД.ММ.ГГГГ тариф в размере 4 рублей за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения за обслуживание общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, непредвиденные, неотложные работы по ремонту общего имущества, установление на лестничных площадках в подъездах 1, 2, 3, 4 светильников с датчиками движения, возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ-9» обязанность произвести заявителям перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с тарифами, установленными до ДД.ММ.ГГГГ, направив денежные средства согласно перерасчёту в счёт будущих платежей.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» ФИО8 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает доводы суда о том, что ФИО3 не является уполномоченным лицом для созыва собрания необоснованными. Полагает, что отсутствие записи в Росреестре по Сахалинской области не является доказательством того, что она не является собственником квартиры в указанном жилом доме. Кроме того, ФИО3 являлась председателем ТСЖ «Южно-Сахалинец-3», которое управляло домом до выбора иного способа управления. Не согласен с выводом суда о том, что собственники помещений были уведомлены о проведении собрания за семь дней, поскольку инициатор собрания разместил уведомления о проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках в каждом подъезде дома, о чем были составлены соответствующие акты. Доводы суда о том, что в собрании принимали участие лица, не уполномоченные собственниками помещений, являются необоснованными, так как ни один из собственников помещений не заявил о том, что он не принимал в нём участие.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 возражали против отмены решения суда первой инстанции.

ФИО3, ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ-9» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение истцов, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно частям 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Как следует из протокола проведения внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его инициатором являлась ФИО3, которая, как установил суд первой инстанции, не являлась собственником жилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме.

Кроме того, как видно из уведомления, данное собрание должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из протокола, решения, которые оспариваются истцами, были приняты на собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: <адрес>-<адрес>. Следовательно, собственники жилых помещений о его проведении в установленном порядке уведомлены не были.

Таким образом, в нарушение приведённых выше норм, регулирующих порядок проведения собрания, оно было созвано неправомочным на это лицом, в установленный законом срок собственники о нём уведомлены не были, что в силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 надлежащее лицо по созыву собрания, поскольку является одним собственником жилого помещения.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как видно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о собственниках жилых помещений в <адрес> по <адрес>, ФИО3 не указана в качестве собственника квартиры данного дома, в связи с чем вывод суда о неправомочности ответчика созывать собрание является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения порядка созыва и проведения собрания направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

И.В. Минькина