Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдо» к Францевой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному иску Францевой Ларисы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эдо» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Францевой Ларисы Геннадьевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдо» (далее – ООО «Эдо») обратилось в суд с иском к Францевой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2019 года по май 2020 года в размере 49412 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 582 руб. 30 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком Францевой Л.Г., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.

Францева Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Эдо» о взыскании денежных средств в размере 14107 руб. 77 коп., мотивировав свои требования тем, что плата за жилье и коммунальные услуги вносилась ею добросовестно на основании платежных документов с указанием даты расчетного периода. Однако оплаченные ею денежные средства не засчитывались истцом за указанные платежные периоды, а распределялись по своему усмотрению. Так, за период с апреля 2016 года по ноябрь 2020 года за жилищно-коммунальные услуги ей начислено 187824 руб. 49 коп., при этом ею с февраля 2016 года по ноябрь 2020 года было оплачено 201932 руб. 26 коп. Таким образом, согласно представленному ею расчету переплата по состоянию 1 декабря 2020 года составляет 14107 руб. 77 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Эдо» Петрова А.Р. иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что Францева Л.Г. длительное время надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем при внесении ею платежей в первую очередь погашалась задолженность за предыдущий период, а остальная сумма засчитывалась в счет текущих платежей.

Ответчик (истец по встречному иску) Францева Л.Г. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года исковые требования ООО «Эдо» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Францевой Л.Г. в пользу ООО «Эдо» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2019 года по май 2020 года в размере 46 099 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 582 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Францевой Л.Г. о взыскании с ООО «Эдо» денежных средств в размере 14107 руб. 77 коп. отказано.

В апелляционной жалобе Францева Л.Г. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных требований, применить срок исковой давности по требованиям ООО «Эдо» о взыскании задолженности с 2013 года. Указывает, что при определении размера задолженности суд не учел, что по состоянию на 1 мая 2019 года у нее имелась переплата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем выводы суда о наличии долга за заявленный период не соответствуют действительности. Факт переплаты подтверждается как сальдовыми ведомостями, сводными данными по лицевому счету, так и заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2017 года, которым с Францевой Л.Г. была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по июль 2017 года и пени по состоянию на 1 августа 2017 года. Однако суд необоснованно отверг представленный ею расчет и принял за основу расчет, представленный ООО «Эдо», который не содержит четкого разграничения периодов задолженности, составлен неуполномоченным лицом, без даты, подписи руководителя и бухгалтера, кроме того, он противоречит ранее представленному расчету зачислений денежных средств за период с февраля 2016 года по январь 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Францева Л.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ООО «Эдо» в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Францева Л.Г. является собственником квартиры № 45, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет истец ООО «Эдо» на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 23 июля 2013 года.

Ответчик свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг исполняет не в полном объеме, связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленным в дело сводным данным по лицевому счету №128045 и квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг истцом за период с мая 2019 года по май 2020 года начислены платежи на сумму 57330 руб., включая пени за период с мая 2019 года по март 2020 года. Размер задолженности без учета пени составил 50793 руб. 68 коп.

Судом также установлено, что в спорный период, а именно, в июне-июле 2019 года ответчиком в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг внесено 8119 руб. 10 коп., из которых 4694 руб. 61 коп. зачтены на оплату платежей за текущий период, остальная сумма – в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако данную обязанность за спорный период надлежащим образом не исполняла, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Эдо» требования, однако, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании лишь основного долга без учета пеней, суд уменьшил сумму образовавшейся задолженности на сумму начисленных пеней, в связи с чем произвел взыскание суммы долга в размере 46099 руб. 07 коп.

Установив факт наличия задолженности в указанном размере, суд счел встречные требования ответчика необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, ссылается на факт переплаты, образовавшейся с февраля 2016 года по май 2019 года, в результате направления истцом вносимых ею денежных средств на погашение предыдущих платежей, начиная с 2013 года, по которым срок исковой давности истек.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, внесенные плательщиком денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежат зачету за периоды, по которым трехлетний срок исковой давности не истек.

Данные требования закона вопреки доводам апелляционной жалобы соблюдены.

Как следует из материалов дела, Францевой Л.Г. оплата жилья и коммунальных услуг осуществлялась, но не в полном объеме.

Ранее заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 года, с Францевой Л.Г. в пользу ООО «Эдо» была взыскана сумма долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по июль 2017 года в размере 49176 руб. 88 коп., а также пени.

На основании указанного заочного решения суда возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения дела исполняется самостоятельно.

Суд при рассмотрении названного выше гражданского дела установил факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 1 августа 2017 года, в этой связи доводы Францевой Л.Г. о наличии переплаты, начиная с февраля 2016 года, не могут быть приняты во внимание.

После взыскания задолженности в судебном порядке ответчик Францева Л.Г. оплату услуг в период, предшествующий маю 2019 года, производила несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленными в дело сводными данными по лицевому счету за период с февраля 2016 года по январь 2021 года.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в представленных Францевой Л.Г. платежных документах за предыдущий период ею не всегда указывалось назначение платежа, в некоторых случаях оплата произведена в размере, превышающем начисления, в связи с чем в случае оплаты с указанием на расчетный период списание осуществлялось управляющей компанией за текущую задолженность, а в остальных случаях – в счет погашения обязательств, срок исполнения по которым наступил ранее.

Общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств на оплату задолженности за период с мая 2019 года по май 2020 года составила 8119 руб. 10 коп.

Так, за май 2019 года (без учета пеней) ответчику начислено к оплате 2006 руб. 35 коп. 17 июня 2019 года двумя платежами с указанием расчетного периода «май 2019 года» ответчиком внесено 5988 руб. 10 коп. (2006 руб. 40 коп. + 3981 руб. 70 коп.), из которой 2006 руб. 35 коп. истцом зачтено за указанный ответчиком расчетный период, а оставшаяся сумма, превышающая начисление, списана истцом в счет погашения задолженности по основным платежам за предыдущий период в пределах трехлетнего срока исковой давности. За июнь 2019 года (без учета пеней) начислено 2131 руб. 18 коп., внесенная ответчиком 9 июля 2019 года с указанием назначения платежа «июнь 2019 года» денежная сумма в размере 2131 руб. списана истцом в счет оплаты за указанный расчетный период. Размеры начисленных в спорный период ежемесячных платежей и внесенных в счет их оплаты сумм ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности за заявленный истцом период, срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции правомерно принят за основу расчет истца, выполненный в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Оснований для перерасчета взысканной задолженности по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Францевой Ларисы Геннадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

О.В. Агеев

Определение25.06.2021