Гражданский кодекс часть 1

по иску Мухортовой Татьяны Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью Пекарня «Нива» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности и взыскании заработка,

УСТАНОВИЛА:

Мухортова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО Пекарня «Нива» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности и взыскании заработка.

Требования мотивировала тем, что она работает у ответчика с 2009 года по настоящее время. При трудоустройстве был оформлен трудовой договор, который обновлялся 05.01.2014. График работы и заработная плата в трудовом договоре оговорены не были. Фактически она работала 6 дней в неделю с 08.00 часов до 18.00 часов по 20 часов в неделю, то есть она работала сверхурочно, но оплату за это не производили. Её заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в день. За всё время работы ей отпуск никогда не предоставлялся.

18.03.2017 ответчик незаконно отстранил её от работы и больше до работы не допускал, заявив, что она больше не работает.

Считает, что ответчик должен ей оплатить заработную плату за сверхурочную работу, заработную плату за период незаконного отстранения от работы, компенсацию за неиспользованные отпуска. Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Просила, с учётом уточнений, установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 01.11.2009 по 25.09.2017; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приёме на работу и издать приказ об отстранении от работы; взыскать неполученную заработную плату за сверхурочную работу в размере 364800 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 98000 рублей, заработную плату за время незаконного отстранения от работы с 18.03.2017 по 31.07.2017 в размере 57000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Мухортова Т.Л. и её представитель Некрасов Б.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО Пекарня «Нива» Золотухин Е.И. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 25 сентября 2017 года исковые требования Мухортовой Татьяны Леонидовны к ООО Пекарня «Нива» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработка за сверхурочную работу, зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений между Мухортовой Татьяной Леонидовной и ООО Пекарня «Нива» с 01 ноября 2009 года по 25 сентября 2017 года, обязав ООО Пекарня «Нива» внести соответствующие записи о приёме и увольнении в трудовую книжку Мухортовой Т.Л.

С ООО Пекарня «Нива» в пользу Мухортовой Татьяны Леонидовны взыскан заработок в размере 28015 рублей, компенсация за неиспользованные отпуска в размере 38084,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Мухортова Т.Л. и её представитель Некрасов Б.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве своих доводов ссылаются на необоснованный отказ суда во взыскании денежных средств за сверхурочную работу. Считают, что в качестве подтверждения своих доводов она, Мухортова Т.Л., не должна представлять суду графики работы и табеля учёта рабочего времени, поскольку обязанность ведения данной документации лежит на ответчике, однако ответчик не представил доказательства сменности работы, что подтверждает, что она работала все шесть дней недели с 08.00 часов до 18.00 часов – по 10 часов в день и 60 часов в неделю, в том числе 20 часов сверхурочно.

Не согласны с взысканной судом суммой компенсации за неиспользованные отпуска в размере 38084,65 рублей и заработной платы за вынужденный прогул в размере 28015 рублей, полагают, эти суммы необоснованно занижены, их расчёт основан на неверных сведениях. Кроме того, при расчёте среднедневного заработка суд применил неверную формулу.

Считают, что ей, Мухортовой Т.Л., должна быть начислена зарплата за вынужденный прогул с 18.03.2017 по день выдачи трудовой книжки, которая до настоящего времени ей не выдана, и она находится в вынужденном прогуле, не может устроиться на работу.

Не согласны с применением судом срока исковой давности в части взыскания зарплаты за сверхурочные работы.

Взысканный размер компенсации морального вреда считают необоснованно заниженным.

Также считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у руководства Рынка журнала, в котором охрана Рынка вела регистрацию прихода и ухода с работы продавцов Рынка с указанием времени.

В жалобе ходатайствуют об индексации всех сумм, которые будут назначены в решении суда к выплате истцу.

Указывают на то, что судом изменено наименование ответчика с ООО Пекарня «Нива» на ООО «Пекарня», полагают, что это может быть препятствием к исполнению принятого по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мухортова Т.Л. и её представитель Некрасов Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключённый в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Письменная форма придаёт трудовому договору конкретность и определённость.

Заключение трудового договора в письменной форме – обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений. Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключённым.

В соответствии со ст.67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мухортова Т.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО Пекарня «Нива» с 01.11.2009 по 25.09.2017 в должности продавца в киоске по <адрес>. Ответчиком 18 марта 2017 года Мухортова Т.Л. была незаконно отстранена от работы и в дальнейшем до работы не допускалась. Приказ о прекращении трудовых отношений с ответчиком не издан. Истец с 18 марта 2017 не работает. Истцом ответчику 21.09.2017 направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Из договора, заключённого между ответчиком и ООО «<данные изъяты>», следует, что ответчику было предоставлено торговое место № общей площадью <данные изъяты> кв.м, размещённое в товарной зоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Данный договор расторгнут с 01.06.2017, что подтверждается соглашением о расторжении.

Из трудового договора от 05.01.2014 усматривается, что Мухортова Т.Л. принята к ответчику на работу на должность продавца в киоск, расположенный по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> ставки с заработной платой в сумме <данные изъяты> рубля, которая подлежит выплате не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Трудовой договор является бессрочным.

Согласно сообщению ИФНС и ОПФ Российской Федерации из заработной платы истца ответчиком удерживался и перечислялся подоходный налог за период с 2009 года по 2015 год, и производились начисления на индивидуальный <данные изъяты> истца с 01.11.2009 по 31.12.2015.

Из личной медицинской книжки, выданной истцу 28.03.2011, следует, что Мухортова Т.Л. работает в ООО Пекарня «Нива», периодически проходит медицинские осмотры, последний прошла 16.05.2016.

Из справки, выданной ООО Пекарня «Нива» 24.02.2016, следует, что истец работает у ответчика в должности продавца с 01.12.2009 по настоящее время.

Из выписки из <данные изъяты>, справок усматривается, что Мухортова Т.Л. в период с 22.11.2016 по 27.12.2016 была временно нетрудоспособна, ей выдавался больничный лист. Местом работы указано ООО Пекарня «Нива».

Из карточки продавца, выданной ООО «<данные изъяты>», следует, что данная карточка выдана истцу, где в качестве правовых оснований указано – трудовой договор от 01.01.2012 с ООО Пекарня «Нива».

Согласно заявлению от 13.09.2017, направленному истцом ответчику, истец просит расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В судебном заседании Мухортова Т.Л. просила расторгнуть договор с даты вынесения решения судом, то есть с 25.09.2017.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт возникновения между сторонами трудовых отношений, и данный факт может быть установлен с 01.11.2009 по 25.09.2017.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

При этом суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации, не принял во внимание в качестве доказательства прекращения трудовых отношений с истцом доводы представителя ответчика о том, что Мухортова Т.Л. не работала у ответчика с 2015 года, поскольку произошла смена собственника и директора, и прежние работники были уволены.

Установив, что стороны состояли в трудовых отношениях, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что соответствующие записи в трудовую книжку истца внесены, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности внести запись о приёме в трудовую книжку истца.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию, суд исходил из волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений с 25.09.2017, что следует из исковых требований.

Установив, что Мухортова Т.Л. 18 марта 2017 года незаконно ответчиком была отстранена от работы, никаких доказательств законности отстранения, недопущения до работы ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст.ст.139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 №922, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за период с 18.03.2017 по 31.07.2017, взяв для исчисления заработной платы за период вынужденного прогула заработок с марта 2016 года по февраль 2017 года.

Поскольку ответчиком сведения о начисленной и выплаченной за указанный период заработной плате истца не представлены, то суд обоснованно принял во внимание размер заработка, указанный в трудовом договоре, и справку формы 2-НДФЛ, из которых следует, что заработная плата истца составляет <данные изъяты> рубля в месяц, исключив из данного подсчёта время и начисления по временной нетрудоспособности.

Также установив, что истцу за весь период работы отпуск не предоставлялся, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора, п.10 Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 №922, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38084,65 рублей.

Учитывая, что установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил и требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведённых норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из правового смысла ст.ст.56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия или отсутствия тех или иных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора.

К обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правового договора, относятся специфика принимаемой обязанности, выражающейся в личном выполнении заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 364800 рублей, суд исходил из того, что за период с ноября 2009 года по август 2016 года истцом пропущен срок обращения в суд, последняя заработная плата за август 2016 года выплачена 15.09.2016, в суд Мухортова Т.Л. обратилась только 01.08.2017, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, и оснований для его восстановления не имеется; а за период с сентября 2016 года по март 2017 года Мухортовой Т.Л. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение её доводов о том, что она привлекалась к сверхурочной работе без соответствующей оплаты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу не имеется.

В соответствии со ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учётный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, за исключением указанных в законе случаев. Работодатель обязан обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст.152 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что с сентября 2016 года по март 2017 года Мухортовой Т.Л. не представлено доказательств её работы каждый день сверхурочно по поручению работодателя. Ссылка апеллянта на показания свидетелей не состоятельна.

Из трудового договора, имеющегося в материалах дела, следует, что заработная плата выплачивается <данные изъяты> числа каждого месяца. Порядок работы по сменам устанавливается графиком сменности. Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Работа в выходные и праздничные дни производится по договоренности между сторонами и оплатой по договоренности или с предоставлением отпусков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца к сверхурочной работе, в период с сентября 2016 года по март 2017 года, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты времени такой работы.

Выполнение сверхурочной работы по инициативе работника без издания работодателя соответствующего приказа не предоставляет работнику права требовать оплаты такой работы в порядке ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Часть вторая указанной статьи введена Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ и распространяется на правоотношения, возникшие после вступления данных изменений в законную силу, то есть с 04.10.2016.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении части требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в период с ноября 2009 года по август 2016 года ввиду пропуска срока для обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако истцом Мухортовой Т.Л. не предоставлено в суд данных об обстоятельствах, препятствовавших её обращению в суд установленный законом срок, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске в указанной части по данному основанию.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, Мухортова Т.Л. имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путём подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Предусмотренные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года №618-О.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере ежемесячной заработной платы истца, с приведённым в решении расчётом задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованные отпуска, так как расчёт произведён судом верно, в соответствии с действующим законодательством, с учётом имеющихся в деле доказательств.

Указанные выводы суда мотивированы по правилу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат материалам дела.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаях определения размера средней заработной платы, предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

На основании ч.4 и ч.5 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путём деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24.12.2007 Постановление №922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации №922 от 24.12.2007, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Указание апеллянтами на то, что заработок должен исчисляться из расчёта <данные изъяты> рублей за смену, является несостоятельным, поскольку доказательствами, отвечающими критериям допустимости и достоверности, указанное обстоятельство не подтверждено.

Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что компенсация морального вреда не соответствует страданиям истца, справедливый моральный вред истцом оценён в 100000 рублей, поэтому в данной части исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

Данный довод судебной коллегией признаётся несостоятельным, так как исходя из положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а определённый судом размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяющие позицию истца, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтверждённые материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и верно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Все заявленные истцом ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, апеллянтами не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на суд не возложена обязанность во всяком случае удовлетворять ходатайство лица участвующего в деле об истребовании дополнительных доказательств, определение достаточности доказательств, равно как и их оценка, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, требования истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, об индексации всех сумм, которые будут назначены в решении суда к выплате истцу, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку с данными требованиями истец в суд первой инстанции не обращался и им не была дана оценка, в связи с чем, в силу положений ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции не разрешён вопрос о распределении судебных расходов на представителя, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Судебная коллегия обращает внимание заявителей на то, что при наличии соответствующих доказательств истец не лишён возможности в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово от 17 января 2018 года исправлена описка, допущенная в решении суда в наименовании ответчика, а именно указано наименование ответчика как ООО Пекарня «Нива».

Ссылки в жалобе на то, что дело было рассмотрено судом формально, с нарушением права истца на справедливое судебное разбирательство, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Ссылка в жалобе на несоблюдение судом принципа состязательности объективными данными не подтверждена, является оценочной, а потому не может быть принята во внимание. Кроме того, несогласие апеллянтов с данной судом первой инстанции оценкой их доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с действиями суда по оценке показаний свидетелей и иных представленных по делу доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку показания указанных свидетелей не подтверждены никакими другими письменными материалами и доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учёта требований закона и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что решение суда вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал все доказательства, которые относились к предмету иска, заявленные исковые требования разрешены судом в полном объёме в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухортовой Т.Л. и её представителя Некрасова Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Фролова

Судьи: Е.В.Макарова

С.Б.Латушкина