Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23 ча, ФИО20, ФИО21 к СНТ «Медвежье озеро 2014» о признании недействительными решений очередных общих собраний членов СНТ «Медвежье озеро 2014»,

заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

истцы, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Медвежье озеро 2014» с требованиями о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Медвежье озеро 2014» от <данные изъяты>, в очной форме, совместное присутствие, оформленное протоколом от <данные изъяты> по вопросу 9 повестки дня об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на 2020 г., о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Медвежье озеро 2014» от <данные изъяты>, в очной форме, совместное присутствие, оформленное протоколом от <данные изъяты> по вопросу 5 повестки дня об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов на 2020 г., по вопросу <данные изъяты> повестки дня об утверждении размера взносов на 2020 г.

В обосновании иска указано, что истцы ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО21 являются членами СНТ «Медвежье озеро 2014», осуществляют все права и исполняют все обязанности членов Товарищества. Истцы ФИО22, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО23 являются гражданами, ведущими садоводство и огородничество без участия в товариществе в индивидуальном порядке. Также, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории мкр. Медвежье озеро с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>. СНТ «Медвежье озеро 2014» было создано <данные изъяты> и является правопреемником ДНП «Медвежье озеро 2014». СНТ «Медвежье озеро 2014» согласно Уставу является некоммерческой организацией, созданной для ведения гражданами садоводства и огородничества. <данные изъяты> состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Медвежье озеро 2014», проведенное в очной форме, совместное присутствие. На собрании было принято решение об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на 2020 г., оформленное протоколом. Согласно протоколу очередного общего собрания членов СНТ «Медвежье озеро 2014» от <данные изъяты> по результатам рассмотрения вопроса <данные изъяты> повестки дня принято решение: «Голосование по каждой статье отображено в прилагаемой к настоящему протоколу приходно-расходной Смете на 2020 г.». Истцы ФИО6, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО20, ФИО21 голосовали против оспариваемого решения. Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23 участия на общем собрании членов СНТ «Медвежье озеро 2014» не принимали. Однако в смете товарищества на 2020 г. размер предполагаемых доходов указан не в полном объеме. Решением внеочередного общего собрания в форме собрания уполномоченных в СНТ «Медвежье озеро 2014» создан Специальный фонд товарищества. Согласно п. 14 повестки дня было принято решение: «Создать Специальный фонд. Средства Специального фонда расходовать на цели, соответствующие предусмотренным Уставом партнерства задачам по решению Общего собрания (собрания Уполномоченных)». Решением внеочередного общего очного собрания в форме собрания уполномоченных (Протокол от <данные изъяты>) согласно п. <данные изъяты> повестки дня было принято решение: «Направить в созданный Специальный фонд партнерства 2 500 000 руб.». На очередном общем собрании СНТ (ДНП) «Медвежье озеро 2014» от <данные изъяты> было принято решение о пополнении спецфонда товарищества в размере 158 480,17 рублей до ранее утвержденной суммы 2 500 000 рублей. На дату принятия приходно-расходной сметы на 2020 г. на расчетном счету СНТ «Медвежье озеро 2014» находились денежные средства специального фонда в размере 2 500 000 рублей, которые не отражены в приходно-расходной смете товарищества на 2020 г. В доходной части приходно-расходной сметы СНТ «Медвежье озеро 2014» на 2020 г. не указаны остатки денежных средств в кассе и на расчетном счете товарищества на начало 2020 г., которые учитываются при расчете взноса на планируемый год. Приходно-расходная смета СНТ «Медвежье озеро 2014» составляется на календарный год с <данные изъяты> по <данные изъяты>, следовательно, по мнению истцов, в смете должен быть указан остаток денежных средств по банковскому расчетному счету и кассе товарищества на конец предыдущего. В приходно-расходной смете ответчика на 2020 г. в доходной части сметы не отражена задолженность по неоплаченным членским взносам. В приходно-расходной смете СНТ «Медвежье озеро 2014» на 2020 г. в доходной части сметы не предусмотрены членские взносы с собственника земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Медвежье озеро 2014» от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> повестки дня, взносы одному из собственников за земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не начисляются – указанные земельные участки принадлежат ФИО24, который является членом СНТ «Медвежье озеро 2014». Законных оснований для исключения указанных земельных участков из расчета членских взносов не имеется. Не включение в доходную часть приходно-расходной сметы членских взносов за указанные земельные участки в сумме 1 990 560 рублей, нарушает права и законные интересы истцов, поскольку указанная сумма должна учитываться при расчете взноса на планируемый год. Произведенный расчет индивидуальных взносов без включения в доходную часть приходно-расходной сметы денежных средств за земельные участки ФИО24 повлекло неблагоприятные последствия как для истцов, так и для всего СНТ «Медвежье озеро 2014». Также, в приходно-расходной смете на 2020 г. в ее расходной части (п. 1.1) предусмотрены расходы на ремонт подъездной дороги, находящейся за пределами территории СНТ «Медвежье озеро 2014», которое не относится к имуществу общего пользования. Согласно данным публичной кадастровой карты подъездные дороги к СНТ «Медвежье озеро 2014» (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>) находятся на территории земель лесного фонда в ведении Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, то есть не находятся в пределах территории СНТ «Медвежье озеро 2014» и не могут считаться объектами общего пользования членов СНТ «Медвежье озеро 2014» и граждан, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе. Поскольку спорная дорога не относится к землям СНТ и расположена за его пределами, то членские взносы на ее ремонт не могут быть взысканы в силу закона. По мнению истцов, оспариваемая приходно-расходная смета не содержит перечня предполагаемых мероприятий, поскольку методически не соответствует принципам составления смет, закрепленным в массе нормативных документов, в частности МДС 81-35.2004, МДС 81-33.2004, СНиП 10-01-94, ТСН-2001 и др. Оспариваемая смета является недостоверной, необоснованной, по каждой конкретной работе или услуге отсутствует расшифровка единичной расценки, что является нарушением Закона №217-ФЗ. <данные изъяты> состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Медвежье озеро 2014», проведенное в очной форме, совместное присутствие, оформленное протоколом очередного общего собрания. На данном собрании были приняты следующие решения: 1) об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов (размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Закона 217-ФЗ) на 2020 г. (вопрос <данные изъяты> повестки дня); 2) об утверждении размера членского взноса для члена товарищества и платежа для лиц без участия в товариществе (размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Закона 217-ФЗ) на 2020 г. (вопрос <данные изъяты> повестки дня). Как указано в протоколе, по результатам вопроса <данные изъяты> повестки дня принято решение: «Голосование по каждому пункту отображено в прилагаемом к настоящему протоколу ФЭО по Смете на 2020 <данные изъяты>-экономическое обоснование членских взносов (платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ от <данные изъяты> №217-ФЗ), утверждено». Также по результатам рассмотрения вопроса <данные изъяты> повестки дня принято решение: «Утвердить начисление членских взносов (платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ от <данные изъяты> №217-ФЗ), с округлением сумм. Утвердить срок внесения членских взносов (платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ от <данные изъяты> №217-ФЗ) ежемесячных платежом не позднее 10 числа каждого месяца на расчетный счет товарищества». Утвержденный размер членского взноса и срок их внесения являются Приложением 5 к Протоколу очередного общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> Согласно указанному приложению размер членского взноса составляет «3 300 рублей базовая часть с владельца участка до 1000 кв.м., включительно; 3 300 рублей базовая часть + 200 рублей за каждые 100 кв.м. свыше 1000 кв.м. с владельца участка (участков) свыше 1000 кв.м.». Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО21 голосовали против данного решения, а истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО17 участия в собрании не принимали. В обосновании своих требований, истцы указывают, что согласно справочным данным для расчета взносов, указанным в преамбуле к финансово-экономическому обоснованию количество лицевых счетов составляет 411, суммарный размер индивидуальных земельных участков собственников – 605 000 кв.м. В силу постановления администрации с.<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> общая площадь территории м-н. Медвежье озеро составляет 854 000 кв.м. Согласно Договору безвозмездного срочного пользования земельными участками б/н от <данные изъяты>, заключенному между ДНП (СНТ) «Медвежье озеро 2014» и ФИО24, площадь земельных участков общего пользования составляет 117 003 кв.м. Все остальные земельные участки, находящиеся на территории м-н Медвежье озеро, находятся в индивидуальной собственности физических лиц, соответственно, суммарная общая площадь индивидуальных земельных участков собственников, на которые должны производиться начисления, составляет 736 997 кв.м.; разница между площадью земельных участков, на которые должны производиться начисления, и на которые они фактически производятся, составляет 131 862 кв.м. что составляет 15,45% от общей площади территории СНТ. Оснований для исключения этих земель из расчетов нет. В оспариваемом финансово-экономическом обосновании используются два метода расчета размера членских взносов: количество лицевых счетов и суммарный размер индивидуальных земельных участков собственников. По мнению истцов, оба метода расчета не предусмотрены Уставов СНТ «Медвежье озеро 2014», а также не соответствуют требованиям ФЗ от <данные изъяты> №217-ФЗ. Истцы считают, что в финансово-экономическом обосновании и утвержденным определением размера членского взноса в состав членского взноса включены суммы, которые не могут входить в состав членского взноса, а могут быть включены только в целевые взносы. В статьях расходной части сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов содержатся пункты о приобретении товариществом имущества общего пользования для деятельности товарищества: затраты на приобретение инструментов и инвентаря, затраты на приобретение указателей улично-дорожной сети поселка, затраты на приобретение новых элементов детской площадки, затраты на приобретение камер системы видеонаблюдения, на приобретение шлагбаума, систем автоматизации ворот и калитки, на приобретение центрального пульта охранно-пожарной сигнализации. Все перечисленные затраты на приобретение имущества являются имуществом общего пользования СНТ. В статьях расходной части сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов содержатся пункты о реализации мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества, например п. 8.1 включает расходы на проведение общественных мероприятий (в том числе, праздники и т.д.), которые относятся к расходам, на которые устанавливаются целевые взносы. По мнению истцов, включение в финансово-экономическое обоснование размера взносов и в утвержденный размер членского взноса вышеуказанных расходов противоречит ст. 14 ФЗ от <данные изъяты> №217-ФЗ, поскольку указанные статьи расходов, согласно требованиям ст. 14 указанного закона, покрываются исключительно за счет целевых взносов, однако в СНТ «Медвежье озеро 2014» целевые взносы не установлены. Финансово-экономическое обоснование – это документ, целью которого является доказать необходимость и эффективность будущих затрат, тогда как из оспариваемого обоснования не содержится расчетов и ссылок на оправдательные документы, отсутствуют пояснения необходимости и обосновании стоимости статей расходов, отсутствует какое-либо описание, предложения поставщиков работ/услуг/, перечень заключенных договоров. В п.4.1 приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования предусмотрены расходы на расчеты с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Данные расходы распределены на собственников индивидуальных земельных участков, исходя из площади. Истцы с данным решением общего собрания не согласны, поскольку, при вынесении указанного решения не был учтен тот факт, что у части собственников индивидуальных земельных участков заключены прямые договоры с региональным оператором.

К ранее заявленным истцами доводам в дополнение в обоснование требований указали, что при принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум, что является основанием для признания решений общего собрания недействительными. Согласно списку, количество членов в СНТ «Медвежье озеро 2014» составляет 279 человек. В собрании от <данные изъяты> приняли участия 28 членов СНТ и 6 лиц ведущие садоводство и огородничество без участия в товариществе. В собрании от <данные изъяты> приняли участие 20 членов СНТ и 4 человека ведущие садоводство и огородничество без участия в товариществе. В связи с чем, кворум отсутствовал, все решения принятые на общем собрании от <данные изъяты> и <данные изъяты> являются по мнению истцов недействительными. Кроме того, из представленных списков членов, зарегистрированных при проведении собрания, не следует, кто участвовал на собрании лично, а кто по доверенности.

Все приведенные выше обстоятельства нарушают права истцов, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от <данные изъяты> в порядке ст. 43 ГПК РФ судом удовлетворены ходатайства ФИО25, ФИО26, ФИО27, Поперечной М.М., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика; которые поддержали позицию ответчика, полагая законными принятые решения, оспариваемые истцами.

Определением суда от <данные изъяты> в порядке ст. 43 ГПК РФ судом удовлетворены ходатайства ФИО44, ФИО45, указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика; которые поддержали позицию ответчика, полагая законными принятые решения, оспариваемые истцами.

Определением суда от <данные изъяты> в порядке ст. 43 ГПК РФ судом удовлетворены ходатайства ФИО46, ФИО47, ФИО48, указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика; которые поддержали позицию ответчика, полагая законными принятые решения, оспариваемые истцами.

Определением суда от <данные изъяты> в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также привлечены: ФИО49, ФИО50 М. Р. А.С., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ЭШабловского А.И., ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, Зима Ю.А., ФИО104, ФИО105, ФИО106, Кларк Е.В., ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118,, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, Флеминг А.О., ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО43, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163ФИО244 Е.В., ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, КО. О.А., ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО24, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО244, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259 АЕремеева Р.В., ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, И. Ю.Л., ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО273 ТБ.Н., ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283

Истец ФИО3 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на заявленные доводы.

Истец ФИО15 в судебном заседании первой инстанции <данные изъяты>, до объявленного судом перерыва, также поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, указав, что принятые ответчиком решения не соответствуют требованиям закона, приняты в отсутствие кворум, высказав сомнения относительно подлинности доверенностей, по которым проходило голосование представителями собственников, также указал, что оспариваемые решения нарушают права истцов и других собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ, поскольку ответчиком допущены нарушения методики расчета сметы, финансов-экономическое обоснование является немотивированным, что влечет за собой убытки для садоводов.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика СНТ «Медвежье озеро 2014» в лице председателя СНТ ФИО151, а также представителя по доверенности ФИО284 в судебном заседании первой инстанции иск не признали, ссылаясь на доводы письменных возражений, указав на необоснованность требований истцов.

Третьи лица ФИО285, ФИО31 в судебном заседании первой инстанции <данные изъяты>, до объявленного судом перерыва, возражали против иска, ссылаясь на необоснованность доводов истцов, указав на отсутствие нарушений при голосовании, а также на отсутствие нарушений прав истцов принятыми ответчиком решениями.

Третье лицо ФИО186 в судебном заседании первой инстанции выступил на стороне ответчика, поддержав оспариваемые истцами решения СНТ.

От третьих лиц ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО228, ФИО35, ФИО282, ФИО58, ФИО246, ФИО65, Зима Ю.А., ФИО91, ФИО249, ФИО281, ФИО52, ФИО122, ФИО61, ФИО47, ФИО37, ФИО255, ФИО143, ФИО242, ФИО202, ФИО99, ФИО103, ФИО40, ФИО131, ФИО189, ФИО154, ФИО83, ФИО109, ФИО101, ФИО114, ФИО167, ФИО111, ФИО127, ФИО59, ФИО132, ФИО153, ФИО73, ФИО152, ФИО117, ФИО150, ФИО41, ФИО146, ФИО269, ФИО34, ФИО85, ФИО194, ФИО39, ФИО172, ФИО98, ФИО72ФИО280, ФИО42, ФИО250, ФИО77, ФИО100, ФИО88, ФИО258, ФИО193, ФИО206, ФИО102, ФИО78, ФИО199, ФИО210, ФИО118,, ФИО217, ФИО46, ФИО119ФИО170, ФИО107, ФИО113, Кларк Е.В., ФИО239, И. Ю.Л., ФИО245, ФИО60, ФИО174, ФИО157, ФИО80, ФИО274, ФИО57, ФИО233, ФИО142, КО.й О.А., ФИО112, ФИО70, ФИО237, ФИО148, ФИО81, ФИО151, ФИО126, ФИО110, ФИО139, ФИО45, ФИО149, ФИО277 поступило в суд возражения на заявленные требования истцов, мотивированные согласием с принятыми ответчиком решениями и отсутствием законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные участники процесса (привлеченные судом третьи лица) в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены по адресу проживания, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23 ча, ФИО20, ФИО21 к СНТ «Медвежье озеро 2014» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Медвежье озеро 2014» от <данные изъяты>, в очной форме, совместное присутствие, оформленное протоколом от <данные изъяты> по вопросу 9 повестки дня об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на 2020 г., о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Медвежье озеро 2014» от <данные изъяты>, в очной форме, совместное присутствие, оформленное протоколом от <данные изъяты> по вопросу 5 повестки дня об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов на 2020 г., по вопросу <данные изъяты> повестки дня об утверждении размера взносов на 2020 г. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО286 по доверенности просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, и принять по делу новое решение.

От истцов ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО7, ФИО17, не явившихся в заседание судебной коллегии, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель СНТ «Медвежье озеро 2014» по доверенности ФИО287, просила, судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам представленных возражений на апелляционную жалобу.

Третье лицо ФИО151 просила решение суда не отменять, свои письменные возражения поддержала.

ФИО33, ФИО30, ФИО288, Поперечная М.М., ФИО246, ФИО29, ФИО37, ФИО31, ФИО31, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили возражения, которыми просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду отсутствия законных оснований для ее удовлетворения, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО5 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО289 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО15 является собственником земельного участка :с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО17 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО18 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО19 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО23 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО20 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО21 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО21 являются членами СНТ «Медвежье озеро 2014», осуществляют все права и исполняют все обязанности членов Товарищества.

Истцы ФИО22, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО23 являются гражданами, ведущими садоводство и огородничество без участия в товариществе.

СНТ «Медвежье озеро 2014» согласно Уставу является некоммерческой организацией, созданной <данные изъяты> для ведения гражданами садоводства и огородничества.

СНТ «Медвежье озеро 2014» является правопреемником ДНП «Медвежье озеро 2014», созданного <данные изъяты>

<данные изъяты> состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Медвежье озеро 2014», проведенное в очной форме, совместное присутствие.

Согласно протоколу общего очередного собрания СНТ «Медвежье озеро 2014» общее количество членов товарищества по реестру на начало собрания составило 277 человек, среди которых 266 человек зарегистрировались для участия в нем и 15 человек зарегистрировались, которые не являются членами СНТ, а ведут деятельность без участия в Товариществе. Кворум состоялся – 96% от общего количества голосов. Повесткой дня являлись следующие вопросы:

Избрание председательствующего на собрании;

Избрание секретаря собрания;

Избрание счетной комиссии;

Прием в члены СИТ согласно поступившим заявлениям;

Утверждение Списка СИТ (реестра СИТ);

Утверждение изменения наименования единоличного исполнительного органа в соответствии с новой редакцией Устава СНТ;

Рассмотрение предложений о поправках в Устав СНТ;

Утверждение редакции Сметы 2019г.;

Утверждение Сметы 2020г.;

Утверждение финансово-экономического обоснования взносов 2020г.;

Утверждение размера членского, целевого взноса для члена товарищества и платежа для лиц без участия в товариществе;

Отчет ревизионной комиссии за 2018 год и его утверждение;

Досрочное переизбрание Ревизионной комиссии;

Подтверждение ранее принятого решения о способе накопления ТКО;

Размещение торгового автомата по продаже «незамерзайки»;

По девятому вопросу повестки дня ФИО41 предложила утвердить приходно-расходную смету на 2020 г. и принять решение о ее исполнении. ФИО151 предложила рассмотреть каждый раздел сметы и проголосовать за каждый пункт отдельно.

Решением общего очередного собрания СНТ «Медвежье озеро 2014» от <данные изъяты> утверждена приходно-расходная смета на 2020 г., принятая большинством голосов.

<данные изъяты> состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Медвежье озеро 2014», проведенное в очной форме, совместное присутствие, оформленное протоколом очередного общего собрания.

Согласно протоколу общего очередного собрания СНТ «Медвежье озеро 2014» общее количество членов товарищества по реестру на начало собрания составило 279 человек, среди которых 263 человека зарегистрировались для участия в нем и 12 человек зарегистрировались, которые не являются членами СНТ, а ведут деятельность без участия в Товариществе. Кворум состоялся – 94,27% от общего количества голосов. Повесткой дня являлись следующие вопросы:

Избрание председательствующего на собрании;

Избрание секретаря собрания;

Избрание счетной комиссии;

Рассмотрение предложений ФИО15 о поправках в Устав СНТ по каждому пункту;

Утверждение финансово-экономического обоснования взносов 2020 г.;

По пятому вопросу повестки собрания ФИО151 предложила проголосовать по пунктам финансово-экономического обоснования размера членских взносов (платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ от <данные изъяты> №217-ФЗ). Данный пункт повестки дня был принят на общем собрании большинством голосов по всем пунктам финансово-экономического обоснования.

По шестому вопросу ФИО151 предложила проголосовать за один из двух вариантов начисления членских взносов: без округления сумм и с округлением сумм. Членские взносы вносятся на расчетный счет товарищества ежемесячным платежом не позднее 10 числа каждого месяца. Согласно результатам голосования по данному вопросу «без округления сумм» «за» проголосовало 3 чел., «против» 253 чел., «воздержалась» 19 чел.; «с округлением сумм» «за» проголосовало 235 чел., «против» 35 чел., «воздержалось» 5 чел. Таким образом, большинством голосов было принято решение о начислении членских взносов с округлением сумм, а также утвержден срок внесения членских взносов ежемесячным платежом не позднее 10 числа каждого месяца на расчетный счет товарищества.

Истцы оспаривают решения очередного общего собрания членов СНТ «Медвежье озеро 2014» от <данные изъяты>, проведенное в очной форме, совместное присутствие, оформленное протоколом от <данные изъяты> по вопросу 9 повестки дня об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на 2020 г., и решения очередного общего собрания членов СНТ «Медвежье озеро 2014» от <данные изъяты>, проведенное в очной форме, совместное присутствие, оформленное протоколом от <данные изъяты> по вопросу 5 повестки дня об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов на 2020 г., по вопросу <данные изъяты> повестки дня об утверждении размера взносов на 2020 г., мотивируя тем, что в приходно-расходной смете товарищества на 2020 г. в доходной части сметы не отражена задолженность по неоплаченным членским взносам, не предусмотрены членские взносы с собственника земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> что привело к увеличению размера членских взносов на планируемый год, кроме того предусмотрены расходы на ремонт подъездной дороги, находящейся за пределами территории СНТ «Медвежье озеро 2014», которое не относится к имуществу общего пользования, так же в смете отсутствует указание на конкретный перечень предполагаемых мероприятий, что не соответствует принципам составления смет. Решения очередного общего собрания членов СНТ «Медвежье озеро 2014» от <данные изъяты>, проведенное в очной форме, совместное присутствие, оформленное протоколом от <данные изъяты> по вопросу 5 повестки дня об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов на 2020 г., по вопросу <данные изъяты> повестки дня об утверждении размера взносов на 2020 г., также считают незаконными указав, что в финансово-экономическом обосновании и утвержденным определением размера членского взноса в состав членского взноса включены суммы, которые не могут входить в состав членского взноса, а могут быть включены только в целевые взносы.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужды и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что поскольку решениями общих собраний СНТ «Межвежье озеро 2014» в 2016-2019 гг. утверждались приходно-расходные сметы, методика расчетов членских взносов, а также платежей для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, размер целевых взносов, решения общих собраний оспорены не были, не признаны недействительными, методика расчета при принятии оспариваемых истцами решений в части утверждения приходно-расходной сметы товарищества на 2020 г. (протокол от <данные изъяты> по вопросу 9 повестки дня), при утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов на 2020 г. (протокол от <данные изъяты> по вопросу 5 повестки дня) и при утверждении размера взносов на 2020 г. (протокол от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> повестки дня), принятые на собраниях <данные изъяты> и <данные изъяты> аналогична ранее утверждённым в СНТ, таким образом сохранен прежний порядок расчета, при этом нарушений требований закона, положений Устава СНТ, при их принятии судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку истцами не представлено достоверных доказательств, что оспариваемые ими решения каким-либо образом повлекло возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей истцов.

При этом суд указал, что принятые оспариваемыми собраниями решения, исходя из оснований заявленных истцами требований, существенных неблагоприятных последствий для истцов не влекут, поскольку к возникновению у них убытков, лишению права на получение выгоды, ограничению или лишению возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ не приводят, доводы истцов о том, что оспариваемые ими решения нарушают также права иных собственников (членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке) не подтверждены в ходе рассмотрения дела, поскольку никто из заявленных истцами лиц, будучи привлеченными к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, извещенными о рассмотрении дела, не присоединились в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному истцами иску, о своих нарушенных правах не заявили, более того, большая часть указанных лиц направила в суд возражения на заявленные истцами требования, выступив на стороне ответчика в поддержку оспариваемых истцами решений.

Доказательств нарушения прав оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в приходно-расходной смете товарищества на 2020 г. в доходной части сметы не отражена задолженность по неоплаченным членским взносам, не предусмотрены членские взносы с собственника земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что привело к увеличению размера членских взносов на планируемый год, кроме того предусмотрены расходы на ремонт подъездной дороги, находящейся за пределами территории СНТ «Медвежье озеро 2014», которое не относится к имуществу общего пользования, так же в смете отсутствует указание на конкретный перечень предполагаемых мероприятий, что не соответствует принципам составления смет. Решения очередного общего собрания членов СНТ «Медвежье озеро 2014» от <данные изъяты>, проведенное в очной форме, совместное присутствие, оформленное протоколом от <данные изъяты> по вопросу 5 повестки дня об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов на 2020 г., по вопросу <данные изъяты> повестки дня об утверждении размера взносов на 2020 г., также считают незаконными указав, что в финансово-экономическом обосновании и утвержденным определением размера членского взноса в состав членского взноса включены суммы, которые не могут входить в состав членского взноса, а могут быть включены только в целевые взносы, повторяют позицию истцов, приведенную ими в суде первой инстанции, который правомерно счел данные доводы несостоятельными.

Касательно утвержденной суммы взносов на 2020г. судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности требовать соответствующего обоснования их расходования по итогам года, и данное обстоятельство на стадии принятия решений общим собранием не свидетельствует о их недействительности.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

И заявленных истцами требований судебная коллегия не усматривает, что решения общих собраний влекут существенные неблагоприятные для них последствия, в связи с чем их голос не мог повлиять на результаты голосования, а принятые решения не подлежат признанию недействительными.

Иные доводы жалобы истцов свидетельствуют об их несогласии с хозяйственной и финансовой деятельностью товарищества, что не является поводом к признанию недействительными решений общего собрания, принятых большинством членов такого товарищества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи