Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 11 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Мамаева М.Ш. и Мамаевой З.Ш. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мамаева М. и Мамаевой 3. к Мамаевой С., Мамаевой З. и нотариусу Амировой Н. о признании завещания от 23.07.2007 года на имя Мамаевой С. и Мамаевой 3. недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения адвоката Гебековой У.Н. в интересах истцов Мамаева М.Ш. и Мамаевой 3.Ш. (на основании ордера № 158 от 10 октября 2012 года и доверенности 5АА0057870 от 28 февраля 2011 года), просившей решение суда отменить, объяснения ответчицы Мамаевой С.А. и адвоката Магомедрасуловой Н.З. в её интересах (на основании ордера № 4/48 от 12 сентября 2012 года), просивших решение суда оставить без изменения,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамаев М.Ш. и Мамаева 3.Ш. обратились в суд с иском к Мамаевой С.А., Мамаевой 3.Ш. и нотариусу Амировой Н. о признании завещания от 23 марта 2007 года, удостоверенного нотариусом Амировой Н.Г. недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти отца Мамаева М.Ш. и Мамаевой 3.Ш. - Мамаева Ш.М., наступившей 20.11.2010г., открылось наследство на его имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и земельный участок, расположенный на углу <адрес> и п<адрес> в городе Махачкала. Истцы являются наследниками первой очереди, но Мамаев Ш.М. оставил завещание в пользу своей второй жены - Мамаевой С.А. и дочери от второго брака Мамаевой З.Ш. Их отецМамаев Ш.М. не имел намерения оставлять свое имущество супруге, они не уживались между собой и часто разводились, более того, подпись в завещании вызывает сомнение, почерк не принадлежит покойному.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Мамаев М.Ш. и Мамаева З.Ш. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять дело к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении данного гражданского дела для определения принадлежности подписи в спорном завещании Мамаеву Ш.М. или иному лицу, а также для установления давности составления завещания судом первой инстанции по ходатайству их представителя Гебековой У.Н. была назначена комплексная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16.04.2012 г. рукописная запись «Мамаев Шарапутдин Магомедович» и подпись от его имени в завещании на имя Мамаевой С.А. и Мамаевой З.Ш. выполнены самим Мамаевым Ш.М. Согласно заключению эксперта от 20.04.2012 г. установить давность составления завещания, датированного 23.07.2007 года, не представляется возможным. Считая, что данные экспертные заключения являются неполными, не точными и не ясными, в результате которых остались не разрешенными основные вопросы о давности составления текста завещания от 23.07.2007 г., а также подписи, выполненной от имени нотариуса Амировой Н.Г., и подписи с расшифровкой, выполненной от имени Мамаева Ш.М., ввиду имеющихся неясностей в заключениях вышеперечисленных экспертиз их представителем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной почерковедческой и химической экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.

В заключении почерковедческой экспертизы от 16.04.2012 г. указано, что почерк, которым выполнена исследуемая запись, характеризуется выше средней степени выработанности с нарушением координации движений и что вместо буквы "И" в слове "Магомедович" наблюдается два лишних штриха, не входящие в конфигурацию буквы.

Вышеперечисленные диагностические признаки (т.е. нарушения координации движений, лишние штрихи) могут свидетельствовать о выполнении записи под действием каких-то "сбивающих" факторов. Однако, конкретно объяснить в исследовательской части, чем могли быть вызваны данного рода признаки "сбивающих" факторов, эксперт не смог, утверждая, что такой характер почерка был присущ Мамаеву Ш.М., который свидетельствует о постоянном характере действия "сбивающих" факторов, но в исследуемой записи - в завещании наличие "сбивающих" факторов эксперт объясняет тем, что это обусловлено действием каких-то других "сбивающих" факторов непосредственно в момент исполнения записи на завещании, а каких именно факторов эксперт не уточнил и не разъяснил, что свидетельствует о противоречивых выводах эксперта.

Более того, при визуальном внешнем осмотре записи, учиненной на завещании от имени Мамаева Ш., усматривается дополнительное вписание буквы «Т» в имени покойного Мамаева Ш., учиненного в графе «Завещатель», что вызывает существенное сомнение в подлинности составления данного завещания, тогда как на представленных эксперту для исследования свободных образцов почерка Мамаева Ш., такая буква «Т» отсутствует.

Как усматривается из заключения экспертизы от 20.04.2012 г., эксперт Гамзаева С.Р. сделала вывод о невозможности установления давности составления завещания, в виду того, что печатный текст завещания выполнен электрофотографическим способом, т.е. тонером лазерного принтера или копировальным аппаратом, к которым методика определения давности исполнения документов, выполненных указанным электрофотографическим способом, решить вопрос о времени выполнения не представляется возможным. Далее исследования оттисков, нанесенных с помощью штемпельных красок находятся в процессе освоения, по этой причине в настоящее время решить вопрос о давности учинения оттиска печати на завещании нотариуса Амировой Н.Г. не представляется возможным.

Из заключения эксперта Гамзаевой С. следует, что в штрихах подписей, учиненных в завещании имеются летучий компоненты, содержание которых на уровне следовых количеств. Это следовое содержание летучих компонентов в штрихах подписи от имени нотариуса Амировой Н. и подписи от имени Мамаева Ш. не позволяет оценить возраст, так как их изменение в процессе моделирования темпового старения будет значительно ниже чувствительности метода, установить время выполнения печатного текста завещания не представляется возможным, так как методика, утвержденная в СЭУ системы Минюста России, неприменима к штрихам, выполненным электрофотографическим способом. Однако в СЭУ системы Минюста России проводится такая экспертиза, например в АНО "Центре судебных экспертиз" в г. Ставрополе.

В состав наследства, открывшегося после смерти отца истцов Мамаева Ш.М., входили не только жилой дом, земельный участок, но и акции «Газпрома», держателем которых являлся покойный Мамаев Ш.М. В порядке досудебной подготовки согласно ст.57 ГПК РФ они просили истребовать у ОАО «Газпрома» г. Москвы сведения, являлся ли акционером «Газпрома» Мамаев Ш.М., если да, то какой стоимости и в каком количестве, так как на запрос адвоката эти сведения не были даны. Однако в постановленном по делу решении суда не упоминается об этих акциях «Газпрома», что свидетельствует о том, что судом дело рассмотрено в нарушение ст.ст.147-148 ГПК РФ, регламентирующих порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В жалобе содержится просьба о принятии дело к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, назначить по делу повторную комплексную почерковедческую и химическую экспертизу на предмет определения давности составления текста завещания от 23.07.2007 года, а также принадлежности подписи, учиненной от имени нотариуса Амировой Н.Г. и подписи с расшифровкой, учиненной от имени Мамаева Ш.М. и поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Принадлежит ли подпись в графе завещатель" Мамаев Ш.М." в завещании от 23.07.2007 г. последнему или же другим лицам? 2. Дать точное определение давности составления завещания Мамаева Ш.М., а также подписи от имени нотариуса Амировой Н.Г. и подписи с расшифровкой Мамаева Ш.М. с уточнением даты составления завещания. 3.Определить дописана ли буква "Т" в графе завещателя в расшифровки имени Мамаева Ш.М. на завещании от 23.07.2007 года. Выполнение экспертизы поручить экспертному учреждению АНО "Центр судебных экспертиз", расположенному в <адрес>, офис №, индекс 355029.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истцов содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренных ГПК РФ оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов, истцами оспаривается завещание Мамаева Ш.М. от 23 марта 2007 года, удостоверенное нотариусом города Махачкалы Амировой Н.Г., зарегистрированное в реестре за № 1167, согласно которому наследодатель Мамаев Ш.М. завещает Мамаевой С.А. и Мамаевой З.Ш. в равных долях все своё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащем, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. Данное завещание не отменено и не изменено при жизни завещателя. Истцами оспаривается принадлежность подписи от имени завещателя в завещании Мамаеву Ш.М..

Завещатель Мамаев Ш.М., <дата> года рождения, умерший <дата>, является мужем ответчицы -Мамаевой С.А., отцом ответчицы Мамаевой З.Ш.. Истцы являются детьми завещателя от первого брака.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 ГК РФ.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка идругие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещание л е таится соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано с недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка ею составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Для разрешения вопроса о принадлежности подписи в оспариваемом завещании завещателю Мамаеву Ш. и установления давности составления завещания судом первой инстанции по ходатайству представителей истцов МамаевА М. и Мамаевой 3. адвоката Гебековой У.Н. были назначены комплексная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, проведение которых было поручено указанному в письменном ходатайстве Гебековой У.Н.экспертному учреждению - Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 20.04.2012 г. № 76(2083), 1-2 эксперта Гамзаевой С.Р., имеющей стаж экспертной работы 25 лет, установить давность составления завещания Мамаева Ш.М, датированного 23.03.2007 г., не представилось возможным ввиду того, что печатный текст завещания исполнен электрографическим способом, подписи и расшифровка подписи Мамаева выполнены пастами для шариковых ручек; утвержденная в СЭУ системы Министерства юстиции Российской Федерации методика, основанная на изучении остаточного содержания растворителей в штрихах, неприменима к штрихам, выполненным электрографическим способом, которые изначально не содержат растворителей; штрихи рукописного текста завещания содержат высококипящие растворители, что не позволяет корректно оценить следовое содержание, которое зависит от многих условий: специфики пасты, бумаги, условий хранения и пр.

Согласно заключению эксперта от <дата>№(2082), I-2 рукописная запись «Мамаев Ш.М.» и подпись от его имени в завещании от имени Мамаева Ш. Н. на имя Мамаевой С. и Мамаевой 3. выполнены самим Мамаевым Ш.М..

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта от 16.04.2012 г. № 75(2082), I-2 отвечает изложенным выше требованиям. Проводивший почерковедческую экспертизу эксперт Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Зайналов А.З. имеет стаж экспертной работы 14 лет. Из заключения эксперта следует, что при исследовании рукописной записи «Мамаев Ш.М.» в завещании и сравнении её с образцами почерка Мамаева Ш.М. установлено, что почерк, которым исполнена исследуемая запись, имеет среднюю степень выработанности с нарушением координации движений 2-й группы: неравномерность протяженности движений по вертикали и горизонтали, неустойчивость наклона и размещения движений по вертикали, что может свидетельствовать о выполнении исследуемой записи под воздействием каких-то сбивающих факторов. При сравнении почерка, которым выполнена исследуемая запись, с почерком Мамаева Ш.М. экспертом установлены совпадения всех выше описанных общих признаков (в том числе, и нарушение координации движений 2-й группы), выявлено 9 частных совпадающих признаков; совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой записи Мамаевым Ш.М. При исследовании экспертом подписи в завещании установлено, что степень выработанности подписи Мамаева Ш.М. высокая, при сравнении исследуемой подписи со свободными образцами подписей Мамаева Ш.М. экспертом установлено 7 совпадающих частных признаков, которые носят устойчивый характер, являются существенными и образуют индивидуальную совокупность достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи Мамаевым Ш.М.

Выводы эксперта о принадлежности подписи в оспариваемом завещании и рукописных записей «Мамаев Шарапутдин Магомедович» завещателю Мамаеву Ш.М. мотивированы, не содержат противоречий, являются категоричными, в связи с чем суд обоснованно отказал истца в проведении повторной почерковедческой экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта от 16.04.2012 г. № 75(2082), I-2 у суда не имелось.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Предусмотренных приведенной выше нормой оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Суд обоснованно отклонил ходатайство представителя истцов о назначении по делу повторных почерковедческой и химической экспертиз, изложив мотивы принятого им решения в определении.

Поскольку принадлежность подписи завещателя и рукописных записей с расшифровкой его подписи Мамаев Ш.М. сомнений не вызывает, время составления завещания не имеет правового значения при разрешении возникшего между сторонами спора, в связи с чем необходимость в проведении химической экспертизы отсутствует. Кроме того, как было указано выше, оспариваемое завещание выполнено выполненным электрографическим способом, штрихи рукописного текста завещания выполнены шариковой пастой, которая содержит высококипящие растворители, следовое содержание этих штрихов зависит от многих условий: специфики пасты, бумаги, условий хранения и пр.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ и статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при визуальном внешнем осмотре записи, учиненной на завещании от имени Мамаева Ш., усматривается дополнительное вписание буквы «Т» в имени покойного Мамаева Ш., учиненного в графе «Завещатель», что вызывает существенное сомнение в подлинности составления данного завещания, тогда как на представленных эксперту для исследования свободных образцов почерка Мамаева Ш., такая буква «Т» отсутствует, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно паспорту завещатель - Мамаев Ш.М., что не оспаривается сторонами. Такие же сведения указаны нотариусом в оспариваемом завещании.

Как следует из материалов дела, судом для представления эксперту свободных образцов подписей и почерка завещателя Мамаева Ш.М. было истребовано его пенсионное дело из Управления ГУ-ОПФР РФ по Республике Дагестан по Советскому району города Махачкалы. В документах, содержащих свободные образцы подписей и почерка Мамаева Ш.М. имя последнего написано без буквы "т": в одних случаях оно обозначено как "Шарабудин", в других - как "Шарапудин". В трудовой книжке Мамаева Ш.М. также указано "Шарапудин".

Из изложенного следует, что завещатель в своих собственноручных подписях не указывал букву "т" в своем имени, однако в завещании Мамаева Ш.Т. от 23 марта 2007 года в расшифровке подписи завещателя в имени последнего дописана буква "т".

Из объяснений ответчицы Мамаевой С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что прожила в браке с Мамаевым Ш.М. более 25 лет, указанная буква "т" вписана в завещание от 23 марта 2007 года ею ввиду того, что её покойного супруга звали Шарапутдин, однако в завещании буква "т" им при написании своего имени не была указана, вследствие чего она боялась, что при реализации наследственных прав могут возникнуть трудности.

Указанные объяснения ответчицы согласуются с заключением почерковедческой экспертизы, в котором содержится категоричный вывод принадлежности подписи в завещании и расшифровки этой подписи - рукописных записей «Мамаев Ш.М.» завещателю Мамаеву Ш.М.

В апелляционной жалобе истцов Мамаев М.Ш. и Мамаева З.Ш. содержится просьба о назначении по делу повторной комплексной почерковедческой и химической экспертизы на предмет определения давности изготовления текста завещания от 23 июля 2007 года и принадлежности подписей от имени нотариуса Амировой Н.Г. и подписи с расшифровкой, учиненной от имени Мамаева Ш.М.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности. Как было указано выше, почерковедческая экспертиза по делу проведена, принадлежность подписи и её расшифровки завещателю Мамаеву Ш.М. установлена, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Проведение химической экспертизы по делу невозможно ввиду того, что завещание изготовлено электрографическим способом, а рукописные записи в нём исполнены шариковой пастой. Ни в исковом заявлении Мамаевых при определении истцами оснований иска, ни в письменном ходатайстве их представителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в котором были сформулированы вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертам (л.д. 4-6, 26), подпись нотариуса Амировой Н.Г. в завещании не оспаривалась. Основания иска в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были ими изменены. В судебном заседании от 4 июня 2012 года представителем истцов Гебековой У.Н.заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако при этом ставился вопрос о необходимости исследования давности составления завещания, подписи от имени нотариуса Амировой Н.Г. и подписи с расшифровкой Мамаева Ш.М. (л.д. 84). В апелляционной жалобе истцов содержится просьба о назначении по делу дополнительной экспертизы для выяснения, в том числе, принадлежности подписи от имени нотариуса Амировой Н.Г., о чем в суде первой инстанции не заявлялось.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для назначения по делу дополнительной почерковедческой и криминалистической (химической) экспертизы не имеется.

Показания допрошенных судом по ходатайству истцов свидетелей ФИО22, ФИО29 и ФИО23 о том, что Мамаев Ш. при жизни плохо отзывался о своей супруге, говорил, что они в разводе, жаловался на С. не имеют значения для правильного разрешения вопроса о принадлежности подписи в завещании завещателю, равно как и показания свидетелей Мамаева К., Магомедовой А., допрошенных по ходатайству ответчицы, о том, что отношения между покойным и его супругой С. были хорошие и что завещатель Мамаев Ш.М. при жизни о составлении завещания в пользу последней.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанных в исковом заявлении Мамаева М.Ш. и Мамаевой З.Ш. оснований для признания завещания, составленного Мамаевым Ш.М.<дата>, удостоверенного нотариусом города Махачкалы Амировой Н.Г., зарегистрированного в реестре нотариальных действий за №, недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы сведения о принадлежности завещателю акций Газпрома не влияют на законность обжалуемого судебного решения, поскольку не имеют правообразующего значения при разрешении заявленных истцами требований о признании завещания недействительным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение Советского районного суда города Махачкалы от 2 июля2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мамаева М.Ш. и Мамаева З.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: