Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 июля 2014 года гражданское дело по иску военного прокурора Новосибирского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к действию,

по апелляционным жалобам представителей ответчиков ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ФИО1, действующей на основании доверенности и Министерства обороны РФ ФИО2, действующего на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования военного прокурора Новосибирского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить. Признать бездействие должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по непринятию мер по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> неправомерными. Обязать Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор военной прокуратуры Новосибирского гарнизона обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует предъявляемым требованиям, содержится с нарушением требований ст. 210 ГК РФ, ст.24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных обязанностей по содержанию дома нарушаются права на безопасные условия граждан, проживающих в жилом доме № военном городе №, а также создана потенциальная угроза чрезвычайных ситуаций, связанных с травмированием, гибелью граждан. Просил признать бездействие Министерства обороны РФ и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, связанные с непринятием мер по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, неправомерными. Обязать Министерство обороны РФ и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по указанному адресу (том 1 л.д. 2-4).

Определениями суда от 11 октября 2013 года, от 10 декабря 2013 года, от 16 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Славянка» в лице филиала «Новосибирский», Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ (том 1 л.д. 68-70, 94-97, 183-186)

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 18-23)

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ФИО1, действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что правовые основания к удовлетворению требований истца отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент передачи (по передаточному акту) жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, находился в аварийном состоянии. Заявление прокурора о том, что в результате бездействия ответчиков нарушены права граждан не соответствует действительности, поскольку ФГКУ «Сибирское ТУИО» совершены все необходимые действия в целях принятия оперативных решений критической ситуации (направлены запросы с просьбой принять меры к созданию межведомственной комиссии). Указывает на то, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» является ненадлежащим ответчиком, так как в полномочия ответчика не входят обязанности по проведению ремонтных работ и денежные средства на указанный вид работ из федерального бюджета не доводятся, кроме того у ФГКУ «Сибирское ТУИО» не имеется полномочий по заключению государственных контрактов, проведению капитального либо текущего ремонта. Кроме того, считает, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт жилого дома распространяется на всех собственников помещений в доме с момента возникновения права собственности на помещения (том 2 л.д. 36-38).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО2, действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что прокурор не имел права в порядке ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга, поскольку круг лиц, в интересах которых обратился в суд с заявлением прокурор, определен – жильцы жилого дома № Указывает на то, что в силу договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 2 августа 2012 года обязанность по осуществлению ремонта дома возлагается на ОАО «Славянка» (том 2 л.д. 61-64).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Министерства обороны РФ и ФГКУ «Сибирское ТУИО» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки военной прокуратурой Новосибирского гарнизона было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, требует капитального ремонта с заменой и укреплением конструктивных элементов.

Необходимость проведения капитального ремонта подтверждается актом № 7 общего внепланового осмотра здания жилого дома № от 1 апреля 2013 года, актом обследования жилого дома многоквартирного дома от 20 февраля 2013 года (том 1 л.д.31-32,33).

Разрешая заявленные прокурором требования, руководствуясь ст.210 ГК РФ, п.1 ст. 296 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд исходил из доказанности наличия бездействия стороны ответчика, обстоятельств ненадлежащего технического обслуживания объекта недвижимости, необходимости проведения мероприятий по капитальному ремонту жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку в силу положений ст.210 и ст.125 ГК РФ бремя содержания имущества должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым помещение принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление), а указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, то суд обоснованно возложил обязанность и на указанное учреждение.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу является необоснованным. Указанное учреждение является уполномоченным органом Министерства обороны РФ, осуществляющим оперативное управление федеральным имуществом Вооруженных Сил РФ, в том числе специализированным жилищным фондом военных городков, имеет право с согласия собственника заключать от имени Российской Федерации государственные контракты, иные договоры, размещать заказы на поставку товаров, выполнение работ.

Нахождение многоквартирного дома, в состоянии, требующим капитального ремонта, свидетельствует о бездействии ответчиков.

Ссылка в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Славянка» подлежит отклонению, поскольку пунктом 3.2.9 Устава названное общество вправе, но не обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт, только в целях получения прибыли (т.1 л.д.53).

Указание в апелляционной жалобе на то, что капитальный ремонт может быть произведен, только с согласия собственников многоквартирного жилого дома, не может быть принято во внимание, так как в материалах дела не имеется сведений о том, что квартиры в спорном доме находятся в собственности граждан.

Довод жалобы о том, что прокурор не имел права обращаться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку лица, чьи права нарушены действиями ответчиков, могут быть определены, нельзя признать состоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что такой круг лиц возможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи П.Н. Смоляков

Д.С. Ходюков

Копия верна. Судья А.А. Карабельский