Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Войтовича Ю. И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2017 г. по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Иночи", Макееву Д. Э., Лычаному А. Н., Войтовичу Ю. И., обществу с ограниченной ответственностью "Теплый исток", индивидуальному предпринимателю Тетеревлеву В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Иночи" (далее - ООО "Альянс Иночи") заключены кредитные договоры № (...) от 26.02.2014 и № (...) от 04.06.2014. В соответствии с кредитным договором № (...) от 26.02.2014 ООО "Альянс Иночи" была открыта кредитная линия в сумме 18000 000 руб. сроком возврата 31.05.2016, процентной ставкой в размере 15,6% годовых, с 25.02.2015 - 20,0% годовых, с 19.05.2015 - 14,5% годовых, с 10.11.2015 - 13,0% годовых, с 30.04.2016 - 0% годовых. Согласно кредитному договору № (...) от 04.06.2016 ООО "Альянс Иночи" была открыта кредитная линия в сумме 23000 000 руб., сроком возврата 31.05.2016, процентной ставкой в размере 17,5% годовых, с 05.03.2015 - 20,0% годовых, с 19.05.2015 - 14,5% годовых, с 10.11.2015 - 13,0% годовых, с 30.04.2016 - 0% годовых. В целях обеспечения полного и своевременного обеспечения исполнения обязательств ВТБ (ПАО) заключены договоры поручительства с Макеевым Д.Э., Лычаным А.Н., Войтовичем Ю.И., ООО "Теплый исток", ИП Тетеревлевым В.Л. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам ВТБ (ПАО) заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) с ООО "Теплый исток" в отношении объекта недвижимости - помещения, назначение: нежилое, общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...), (...), залоговой стоимостью 2110 596,00 руб. ООО "Альянс Иночи" с февраля 2016 г. условия кредитных договоров исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 14.06.2016 задолженность по кредитному договору № (...) от 26.02.2014 составляет 6 153 841,63 руб., по кредитному договору №(...) от 04.06.2014 составляет 23081 459,95 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 29 235 301,58 руб., в том числе: 28302 695,35 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 927 370,61 руб. - просроченная задолженность по процентам, 5 235,62 руб. - неустойка по просроченной задолженности; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО "Теплый исток", определить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 110 596,00 руб., а также взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "Альянс Иночи", Макеева Д.Э., Лычаного А.Н., Войтовича Ю.И., ООО "Теплый исток", ИП Тетеревлева В.Л. в пользу ВТБ (ПАО) 29235 301,58 руб., в том числе: 28302 695,35 руб. - просроченная задолженность по кредитным договорам № (...) от 26.02.2014 и № (...) от 04.06.2014, 927 370,61 руб. - просроченная задолженность по процентам, 5 235,62 руб. - неустойка по просроченной задолженности, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Обратил взыскание на предмет залога: нежилое помещение общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (...), кадастровый (условный) номер: (...), принадлежащее ООО "Теплый исток", определил способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 899 200 руб

С решением не согласен ответчик Войтович Ю.И., просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ни в заключении судебной экспертизы от 23.12.2016 № (...), выполненной ИП (...) ни в заключении повторной экспертизы от 10.04.2017 № (...) не рассмотрены и не оценены данные о культурно-исторической стоимости оцениваемого недвижимого имущества, созданного по индивидуальному проекту и имеющему значительный исторический возраст. Считает, что данное обстоятельство безусловно влияет на определение рыночной стоимости имущества и определение начальной продажной цены реализации этого имущества на торгах. Кроме того, поясняет, что не имел возможности участвовать в судебном заседании, а также в подготовке вопросов экспертам, знакомиться с результатами экспертиз ввиду ненадлежащего извещения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводом ответчика о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что судом были предприняты все исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Войтовича Ю.И. Ссылаясь на нормы гражданского процессуального права считает, что Войтович Ю.И. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, однако злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения. Относительно довода ответчика о культурно-исторической стоимости оцениваемого недвижимого имущества указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. (...) не включено в Единый государственный реестр объектов культурного населения (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия, в связи с чем данный довод является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белоусова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Альянс Иночи" были заключены кредитные договоры № (...) от 26.02.2014 и № (...) от 04.06.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора от 26.02.2014 № (...) Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО "Альянс Иночи" кредитную линию в сумме 18 000 000 руб. под 15,6 % годовых со сроком окончательного возврата 30.05.2014. Дополнительными соглашениями к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была установлена с 25.02.2015 в размере 20% годовых, с 19.05.2015 - 14,5% годовых, с 10.11.2015 - 13% годовых, с 30.04.2016 - 0% годовых. Окончательный срок возврата кредитных средств был определен - 31.05.2016. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № (...) от 26.02.2014 был предоставлен залог имущества по договорам о залоге имущества, а также поручительство физических лиц.

В соответствии с условиями кредитного договора от 04.06.2014 № (...) Банк предоставил заемщику ООО "Альянс Иночи" кредитную линию в сумме 23 000 000 руб. под 17,5% годовых со сроком окончательного возврата 03.10.2014. Дополнительными соглашениями к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была установлена с 05.03.2015 в размере 20% годовых, с 19.05.2015 - 14,5% годовых, с 10.11.2015 - 13% годовых, с 30.04.2016 - 0% годовых. Окончательный срок возврата кредитных средств был определен - 31.05.2016. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 04.06.2014 № 19/14 был предоставлен залог имущества по договорам о залоге имущества, а также поручительство физических лиц.

26.02.2014 в порядке обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 26.02.2014 № (...) ВТБ 24 (ПАО) были заключены договоры поручительства № (...) с Макеевым Д.Э., № (...) с Лычаным А.Н., № (...) с Войтовичем Ю.И., 25.02.2015 № (...) с ООО "Теплый исток" и № (...) с ИП Тетеревлевым В.Л.

В порядке обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 04.06.2014 № (...) договоры поручительства были заключены истцом 04.06.2014 № (...) с Макеевым Д.Э., № (...) с Лычаным А.Н., № (...) с Войтовичем Ю.И., 25.02.2015 № (...) с ООО "Теплый исток" и № (...) с ИП Тетеревлевым В.Л.

Согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по договорам от 26.02.2014 и от 04.06.2014.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам истцом также были заключены договоры залога недвижимого имущества от 20.02.2015 № (...) и от 20.02.2015 № (...) с ООО "Теплый исток". В залог истцу было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: (...), принадлежащее ООО "Теплый исток". Стороны оценили предмет залога на момент заключения договора в размере 2 110 596 руб. В последующем при изменении условий кредитных договоров в договоры залога дополнительными соглашениями вносились соответствующие изменения.

Начиная с февраля 2016 г. обязательства по условиям кредитных договоров исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на 14.06.2016, по кредитному договору от 26.02.2016 № (...) составила 6 153841,63 руб., по кредитному договору от 04.06.2014 № (...) составила 23 081459,95 руб., а всего в сумме 29235 301,58 руб., в т.ч. 28302 695,35 руб. - просроченная задолженность по кредитным договорам, 927370,61 руб. - просроченная задолженность по процентам, 5 235,62 руб. - неустойка по просроченной задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 421, п. 1 ст. 330, ст. 333, ст. 334, ст. 348, ст. 350, ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам от 26.02.2014 № (...), от 04.06.2014 № (...) в общей сумме 29235 301,58 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения с учетом периода просрочки и последствий нарушения обязательства.

Указанные выводы суда в достаточной степени мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (...), принадлежащее на праве собственности ООО "Теплый исток", суд руководствовался ст.ст. 344, 348, 349 Гражданского кодекса РФ и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору производится обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя. Предусмотренных законом (п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено.

Подпунктами 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из условий договора о залоге и заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "(...)", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, являющегося предметом залога, по состоянию на 24.03.2017 составляет 11 124 000 руб.

При этом судом обоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ИП (...) согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на момент оценки составляет 11 544 000 руб., поскольку предмет залога оценивался экспертом как два нежилых помещения, а не как единый объект недвижимости.

Оценив заключения экспертиз в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд определил начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% рыночной стоимости предмета залога, что составляет 8899 200 руб., и установил способ продажи - с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключениях экспертов при определении рыночной стоимости объекта заложенного имущества не рассмотрены и не оценены данные о культурно-исторической стоимости спорного недвижимого имущества, созданного по индивидуальному проекту и имеющему значительный исторический возраст, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о культурно-исторической ценности указанного нежилого помещения, отнесении его к объектам культурного наследия.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного разбирательства судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику Войтовичу Ю.И. судебная корреспонденция направлялась по адресу проживания и регистрации. Судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, а ответчик, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Войтовича Ю.И., признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Войтовича Ю. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи