Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север» к ФИО4 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 августа 2016 года, с учетом определения суда от 16 декабря 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковое заявление АО МИПП «Север» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного «Общества «Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север» материальный ущерб в размере *** рубля *** копеек и судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек, а всего: *** рублей *** копейки, в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителей ответчика ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север» (далее - АО «МИПП «Север») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что _ _ 2016 года приговором Октябрьского районного суда города Мурманска ФИО4 осужден по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО «МИПП «Север» признано потерпевшим.

Приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО4 из законного владения потерпевшего АО «МИПП «Север» в *** 2013 года выбыло следующее имущество: фотонаборный аппарат ***; экспонирующее устройство *** с проявочным процессором ***; пачкообвязочная машина ***; мешкозашивочная машина ***; мешкозашивочная машина. ***; пачкообвязочная машина ***; проявочный процессор ***; заточный станок ***; двухкрасочная офсетная печатная машина ***; проявочный процессор ***; копировальная рама ***; копировальная рама ***; пачкообвязочная машина ***; газетная печатная машина *** Указанное оборудование обнаружено в эксплуатации предприятием ООО «Север.Газетное производство», участником и генеральным директором которого являлся ФИО4
В ходе расследования уголовного дела ФИО4 возвратил имущество потерпевшему АО «МИПП «Север» по акту от _ _ 2015 года.

Вследствие эксплуатации и износа присвоенного ФИО4 имущества оно утратило часть своей стоимости. Согласно проведенным в ходе производства по уголовному делу экспертизам, определена стоимость имущества на момент хищения, а также разница в стоимости имущества на момент хищения и момент возврата владельцу с учетом единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов путем уменьшения стоимости имущества на момент хищения на норму амортизации, соответствующую рассматриваемому объекту, составившая сумму *** рублей *** копеек.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу АО «МИПП «Север» денежные средства в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца АО «МИПП «Север», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Мурманской области.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Север.Газетное производство», в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 просит решение суда изменить в части взысканных судом сумм.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Север. Газетное производство», поскольку спорное оборудование использовалось в производственном процессе данного лица, доказательств того, что ФИО4, как генеральный директор и участник ООО «Север. Газетное производство», эксплуатировал принадлежащее истцу имущество в целях личного обогащения, получал премии, бонусы либо дивиденды от использования данного оборудования, материалы дела не содержат.

Считает безосновательным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении ООО «Север. Газетное производство» к участию в деле в качестве соответчика.

Не соглашается с данной судом оценкой представленным в дело доказательствам – соглашению, заключенному _ _ 2016 года между АО «МИПП «Север» и ООО «Север.Газетное производство», и платежным поручениям №№ *** от _ _ 2016 года, согласно которым ООО «Север.Газетное производство» произвело АО «МИПП «Север» частичное возмещение за эксплуатацию спорного оборудования в размере *** рублей. Обращает внимание, что в реквизитах «назначение платежа» платежных поручений указано - «частичное возмещение за эксплуатацию оборудования согласно акту приема-передачи от _ _ 2015 года» и в нем не содержится данных о том, что оплата производится на основании соглашения от _ _ 2016 года.

Кроме того, в представленной суду бухгалтерской отчетности, финансово-хозяйственных операциях в программном продукте «1С-Бухгалтерия» ООО «Север. Газетное предприятие» сведений о наличии соглашения от _ _ 2016 года не имелось.

По мнению подателя жалобы, изложенное свидетельствует о добровольном частичном исполнении требований истца о возмещении ущерба в сумме *** рублей, в связи с чем в удовлетворении иска на указанную сумму суду следовало отказать.

Указывает, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего отзыв на исковое заявление от имени ООО «Север. Газетное предприятие», в котором третье лицо полагало иск подлежащим удовлетворению. Ссылается на то, что согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие в виде признания иска является специальным полномочием и должно быть отражено в доверенности, тогда как К. не является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Север. Газетное предприятие» без доверенности, а доверенности, выданной в порядке части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имел.

Оспаривая решение суда в части расчета амортизационных отчислений по объектам копировальная рама «*** и копировальная рама «***», указал, что по данным бухгалтерской отчетности на _ _ 2012 года указанное имущество истцу не принадлежало и не числилось на балансе истца, не оприходовано по бухгалтерским данным общества, в связи с чем исчисление амортизационных отчислений на них не производилось. Полагает, что ущерб в виде сумм амортизационных отчислений по данному имуществу не причинен, поэтому сумма износа в размере *** рублей не подлежит возмещению.

Также необоснованно суд произвел расчет амортизационных отчислений по ***», поскольку её балансовая стоимость по состоянию на _ _ 2013 года составляла 00 рублей 00 копеек, износ (амортизация) данного оборудования составляет 100 %, амортизационные отчисления более 100% начислены быть не могут, в связи с чем из суммы присужденного материального ущерба (износа) сумма в размере *** рублей подлежит исключению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО МИПП «Север», ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Север.Газетное производство», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2016 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение имущества АО «МИПП «Север», с причинением последнему ущерба в особо крупном размере на общую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 22-31).

Как следует из указанного приговора, в период с *** по 01 октября 2013 года, в результате противоправных действий, ФИО4 присвоил *** оборудование, принадлежащее АО «МИПП «Север», которое переместил в помещение ООО «Север. Газетное производство», после чего использовал его в личных корыстных целях по своему усмотрению путем организации в помещении ООО «Север. Газетное производство» производства газетной продукции, ее реализации и извлечения прибыли от указанной деятельности.

Присвоено следующее имущество:

- фотонаборный аппарат «***», модель ***, серийный номер № ***, год выпуска - ***, стоимостью *** рублей;

- экспонирующее устройство ******, год выпуска- ***, серийный номер ***, с проявочным процессором ***, год выпуска - ***, серийный номер ***, инвентарный номер ***, стоимостью *** рублей;

- пачкообвязочная машина ***, заводской номер ***, год выпуска ***. Инвентарный номер ***, стоимостью *** рублей;

- мешкозашивочная машина, производитель год выпуска ***, инвентарный номер ***, стоимостью *** рублей;

- мешкозашивочная машина, год выпуска ***, инвентарный номер ***, стоимостью *** рублей;

- пачкообвязочная машина ***, год выпуска ***, инвентарный номер ***, стоимостью *** рублей;

- проявочный процессор ***, год выпуска *** серийный номер ***, стоимостью *** рублей;

- заточный станок ***5, инвентарный номер ***, стоимостью *** рублей;

- двухкрасочная офсетная печатная машина ***, инвентарный номер ***, стоимостью *** рублей;

- проявочный процессор ***, серийный номер ***, стоимостью *** рублей;

- копировальная рама ***, год выпуска ***, серийный номер *** стоимостью *** рублей;

- копировальная рама ***, серийный номер ***, стоимостью *** рублей;

- пачкообвязочная машина ***, год выпуска ***, инвентарный номер ***, стоимостью *** рубль *** копейки;

- газетная печатная машина офсетного типа «***», инвентарный номер ***, стоимостью *** рубля *** копеек.

В период производства уголовного дела указанное *** оборудование возвращено потерпевшему АО «МИПП «Север» по акту приема-передачи от _ _ 2015 года, в котором также указано, что фактически оборудование будет находиться в здании ООО «Север. Газетное производство» на ответственном хранении у * при этом АО «МИПП «Север» вправе осуществлять действия по проверке наличия, работоспособности оборудования, осуществлять его оценку, перемещение в иное местонахождение (л.д. 58-59).

Установив изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы возмещения имущественного ущерба, а также налогового законодательства, определяющего основания исчисления налога на прибыль организаций, порядок учета амортизационных начислений, суд сделал вывод о том, что потерпевшему АО «МИПП «Север» причинен имущественный ущерб вследствие эксплуатации спорного оборудования в период с _ _ 2013 года по _ _ 2015 года, поскольку принадлежащее имущество истца утратило часть своей стоимости, имеется амортизационный износ, учитываемый в бухгалтерской отчетности предприятия, а по причине отсутствия имущества и невозможности его эксплуатации, невозможно отнесение амортизации на производственные расходы, учитываемые при определении себестоимости продукции и определении доходов общества.

Доводов несогласия с приведенным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу противоправными действиями ответчика ФИО7, суд исходил из следующего.

В обоснование размера ущерба АО «МИПП «Север» представлено заключение эксперта №* от _ _ 2016 года, составленного Частным экспертным учреждением «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в соответствии с которым размер ущерба в виде уменьшения фактической стоимости присвоенного оборудования вследствие износа за период эксплуатации с момента хищения в *** 2013 года до момента возврата законному владельцу _ _ 2015 года составил *** рублей *** копеек (л.д. 50-56).

Разрешая спор, принимая во внимание положения Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Правительства Совмина СССР от 22 октября 1990 года № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР», Приказа Минфина РФ от 30 марта 2001 года № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01», исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с ответчика сумму амортизационных отчислений по объектам: экспонирующее устройство *** (инвентарный номер ***); проявочный процессор *** (серийный номер ***), копировальная рама *** (серийный номер ***), газетная печатная машина офсетного типа «***», в общем размере *** рубля *** копеек, отказав в удовлетворении иска в остальной части требований.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании сумм амортизационных отчислений по объектам: фотонаборный аппарат «***»; пачкообвязочная машина ***; мешкозашивочная машина, инвентарный номер ***; мешкозашивочная машина, инвентарный номер ***; пачкообвязочная машина ***, инвентарный номер ***; заточный станок ***; двухкрасочная офсетная печатная машина ***; проявочный процессор *** копировальная рама ***, серийный номер ***; пачкообвязочная машина ***, инвентарный номер ***, в порядке апелляционного производства сторонами по делу не оспаривается, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет его законность и обоснованность в указанной части.

Удовлетворяя требования АО «МИПП «Север» в части взыскания с ответчика сумм амортизационных отчислений в отношении проявочного процессора *** и копировальной рамы ***, суд исходил из того, что приговором суда, вступившим в законную силу и не оспоренным ответчиком, установлена принадлежность данного имущества истцу.

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может и находит заслуживающими внимания возражения подателя жалобы относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Как следует из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № _ _ от 22.01.2016 по уголовному делу № 22-208, выполненной ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», экспертам не представилось возможным установить, состоят ли в бухгалтерском учете ОАО «МИПП «Север» по состоянию на _ _ .2013 следующие машины и оборудование, в том числе проявочный процессор ***N, серийный номер ***; копировальная рама ***, серийный номер *** (уголовное дело № 22-208, т. 3, л.д. 156-157, 172).

При таком положении, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в бухгалтерском учете истца указанного оборудования, суд безосновательно пришел к выводу о взыскании сумм амортизационных отчислений по данным объектам лишь в связи с установлением приговором суда факта принадлежности данного имущества истцу, поскольку сам по себе факт принадлежности имущества юридическому лицу без постановки на соответствующий учет, не может являться основанием для определения амортизационных начислений по нему в ходе производственного процесса данного лица.

С учетом изложенного, исходя из данных экспертного исследования № ***16 от _ _ .2016, проведенного Некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», из суммы ущерба, причиненного истцу, подлежат исключению суммы амортизационных отчислений в отношении: проявочного процессора *** – *** рубля (стоимость ***. х норма амортизационных отчислений 7,7% х 2 года); копировальной рамы *** – *** рублей (стоимость ***. х норма амортизационных отчислений 10% х 2 года), а всего в сумме *** рубля (уголовное дело № 22-208, т. 8, л.д. 36-37, 38).

Нельзя согласиться и с выводом суда о взыскании с ответчика суммы амортизационных отчислений по газетной печатной машине офсетного типа «***».

Материалами уголовного дела № 22-208 подтверждается, что стоимость указанного имущества на момент хищения и момент возврата владельцу для исчисления износа не изменилась, так как его балансовая стоимость по состоянию на _ _ 2013 года составляла 00 рублей 00 копеек, что следует из данных об объектах основных средств, числящихся в бухгалтерском учете ОАО «МИПП «Север» по счету 01 «Основные средства» в группе «Машины и оборудование (кроме офисного), по состоянию на 01.08.2013 (п. 9), расшифровки статьи «Основные средства» на 01.07.2012 (т. 3, л.д. 190, т. 5, л.д. 50).

Таким образом, поскольку амортизационный износ указанного оборудования по состоянию на _ _ .2013 составлял 100%, а амортизационный износ более 100% начислен быть не может, ущерб в размере *** рублей (из расчета: стоимость *** руб. х норма амортизационных отчислений 5,9% х 2 года) подлежит исключению из размера ущерба, причиненного истцу.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части размера материального ущерба подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца суммы *** рубль *** копеек (без учета суммы амортизационных отчислений по трем объектам в общей сумме *** рубля).

Вопрос о частичном возмещении истцу, в пользу которого состоялось решение суда, понесенных им по делу документально подтвержденных судебных издержек, суд первой инстанции разрешил с правильным применением положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако учитывая, что апелляционной инстанцией изменено решение суда в части размера ущерба, подлежит изменению решение суда и в части взысканной судом суммы судебных издержек по уплате государственной пошлины до *** рублей *** копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка соглашению от 21 апреля 2016 года в совокупности с платежными поручениями №№ *** от _ _ 2016 года, из содержания которых, по мнению подателя жалобы, следует, что ответчиком произведено частичное возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Так, согласно платежным поручениям №*** и № * от _ _ 2016 года ООО «Север.Газетное производство» перечислило АО «МИПП «Север» денежные средства в размере *** рублей, назначение платежа - частичное возмещение за эксплуатацию оборудования согласно акту приема-передачи от _ _ 2015 года.

Как следует из акта приема-передачи от _ _ 2015 года, подписанного представителями ООО «Север.Газетное производство» и ОАО «МИПП «Север», с момента передачи оборудования оно считается возвращенным владельцу ОАО «МИПП «Север», однако фактически оно будет находиться на ответственном хранении в здании ООО «Север.Газетное производство».

Между АО «МИПП «Север» и ООО «Север.Газетное производство» _ _ 2016 года заключено соглашение, по условиям которого оборудование, оставленное на ответственном хранении в ООО «Север.Газетное производство», в период с _ _ 2015 года по _ _ 2016 года эксплуатировалось в качестве оборудования для основной деятельности пользователя, в связи с чем пользователь принял на себя обязанность частично возместить расходы за эксплуатацию оборудования в указанный период.

Согласно выставленному АО МИПП «Север» счету-фактуре № * от _ _ 2016 года, а также акту № * от _ _ 2016 года, подписанному представителями АО «МИПП «Север» и ООО «Север.Газетное производство», последнему надлежит оплатить в счет частичного возмещения за эксплуатацию оборудования согласно акту приема-передачи от _ _ 07.2015, соглашения от _ _ .2016, сумму в размере *** рублей, в том числе НДС *** рублей *** копейка (л.д. 145-146).

Доказательств того, что упомянутое соглашение отменено, изменено или признано недействительным в установленном законом порядке, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств того, что назначением платежа в платежных поручениях №№ * и ... от _ _ 2016 года являлось возмещение ООО «Север.Газетное производство» ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах довод жалобы в данной части не может быть принят во внимание и не влияет на законность принятого судом решения.

Не влияют на правовую судьбу оспариваемого решения и доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Север.Газетное производство».

Состав лиц, участвующих в деле, определен судом исходя из заявленных исковых требований. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 29 июня 2016 года, суд выносил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Север.Газетное производство». При этом сторона ответчика возражений по указанному вопросу не привела, ходатайств о привлечении к участию в деле данного лица в качестве ответчика не заявила, замечаний на указанный протокол не принесено.

Вопреки доводу в жалобе, мнение третьего лица в письменном отзыве на иск об обоснованности предъявленных исковых требований, не является признанием иска в смысле положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с приведенной процессуальной нормой признать иск может лишь сторона по делу – ответчик, а не третье лицо, поэтому отсутствие у представителя третьего лица надлежаще оформленной доверенности, содержащей полномочие на признание иска, правового значения в настоящем споре не имеет.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 августа 2016 года, с учетом определения суда от 16 декабря 2016 года об исправлении описки, изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север» материальный ущерб в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей 45 копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: