Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-596/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Жарикову Льву Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Жарикова Льва Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 г.

(судья Гаврилова Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Жарикову Льву Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком Жариковым Л.С. 20 ноября 2018 г. был заключен кредитный договор № 625/0051-0672793 путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком индивидуальных условий. Во исполнение условий договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 543 224 руб., сроком возврата до 20 ноября 2023 г., с процентной ставкой – 10,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образованием задолженности истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Жарикова Л.С. задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2018 г. № 625/0051-0672793 в размере 285138,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6051 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Жарикова Л.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0051-0672793 от 20 ноября 2018 г. по состоянию на 21 мая 2021 г. в общей сумме 285138,11 руб., из которых: 258954,04 руб. – основной долг; 24784,19 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1399,88 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6051 руб. (л.д. 75-76).

Не согласившись с постановленным судебным актом, Жариков Л.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что не имеет долгов перед банком, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО). Материалами дела не подтверждается заключение договора займа между истцом и ответчиком, истцом не доказан факт передачи денежных средств в качестве займа. Приложенные истцом в материалы дела письменные доказательства в виде светокопий документов имеют недопустимый характер, так как их заверение совершенно с нарушением действующего законодательства, устанавливающего порядок заверения копий документов юридическим лицом и иными официальными организациями. При разрешении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции не удалился в совещательную комнату. Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной технической экспертизы. Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим истцом, поскольку спорный кредитный договор был заключен с ВТБ24 (ПАО), факт правопреемства в судебном заседании не исследовался. Суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом всех заинтересованных лиц по делу, в том числе титульного правообладателя права требования по договору займа 625/0051-0672793 от 20 ноября 2018 г. ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 204-206). Судом первой инстанции необоснованно не снижены проценты по ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не вел протоколы и аудиопротоколирование судебных заседаний.

В возражения Банк ВТБ (ПАО) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ответчиком, является договором присоединения, заключенным в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2018 г. между Жариковым Л.С. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор путем присоединения к Правилам кредитования (Общие условия кредитного договора) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия), включающий уведомление о полной стоимости кредита, график погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому банк предоставил заемщику путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет № кредит в размере 543 224 руб., с процентной ставкой - 10,90% годовых, сроком возврата 60 месяцев - до 20 ноября 2023г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, количество платежей - 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 11 783,93 руб.; платежи осуществляются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца; за ненадлежащее исполнение условий договора, устанавливается неустойка в размере 0,1 (в процентах за день) (т.1 л.д. 17-18, 19-22, 23-24, 25).

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере 543 224,00 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (т.1 л.д.127-153).

По состоянию на 21 мая 2021 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/0051-0672793 от 20 ноября 2018 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 285 138,11 руб., из которых: 258 954,04 рублей – основной долг; 24 784,19 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 399,88 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

09 апреля 2021 г. Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику Жарикову Л.С. требование о досрочном возврате задолженности, в котором просил досрочно вернуть банку всю сумму оставшегося кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора не позднее 14 мая 2021 г. Указанное требование ответчиком исполнено не было (т. 1 л.д. 13, 14-15).

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28 июля 2021 г. судебный приказ от 25 июня 2021 г., выданный по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Жарикова Л.С. задолженности по кредитному договору № 625/0051-0672793 от 20 ноября 2018 г., отменен (т. 1 л.д.12).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2021 г. с Жарикова Льва Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №625/0051-0672793 от 20 ноября 2018 г. по состоянию на 21 мая 2021 г. в общей сумме 285 138,11 руб., из которых: 258 954,04 рублей – основной долг; 24 784,19 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 399,88 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 051,00 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г. заочное решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2021 г. по заявлению Жарикова Л.С. отменено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 179, 309 - 310, 329 - 330, 434, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, признав доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора и факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, установив размер задолженности, удовлетворил исковые требования Банка о взыскании спорной задолженности.

Согласно позиции Жарикова Л.С., изложенной в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, ответчик не подписывал документов, связанных с заключением данного договора.

В ходе рассмотрения дела Жариков Л.С., возражая против заявленных требований, указывал на недостоверность представленных банком доказательств, а именно копий кредитной документации. Кроме того, Жариков Л.С. отрицал факт обращения в Банк ВТБ (ПАО) для получения кредита и факт получения денежных средств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца в материалы дела были представлены подлинники кредитных документов, в том числе анкета-заявление Жарикова Л.С. на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 20.11.2018, согласие на кредит от 20.11.2018 №625/00510672793, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ ПАО, предъявляемых по кредитному договору от 20.11.2018 №625/00510672793, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по кредитному договору от 20.11.2018 №625/00510672793, в которых имеется подпись Жарикова Л.С.

При рассмотрении дела ответчиком Жариковым Л.С. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также технической экспертизы на предмет наличия в договоре вклеек, вставок, врезок и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчику Жарикову Л.С. путем направления соответствующих писем судом первой инстанции было предложено явиться в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи, а также предоставить свободные образцы почерка и подписи ответчика, однако в судебные заседания ответчик неоднократно не явился, образцы подчерка и подписи не представил.

Данные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонены с приведением мотивов принятых решений, о чем вынесены соответствующие определения в протокольной форме.

Судом апелляционной инстанции также разъяснялось право ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и необходимость явки в судебное заседание для отобрания образцов почерка и подписи, предоставить свободные образцы почерка и подписи, однако ответчик, заявив ходатайство о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы, от явки в судебное заседание уклонился, доказательств невозможности по уважительным причинам явиться в судебное заседание не представил.

При отсутствии возможности получения у ответчика экспериментальных образцов подписи с соблюдением требований ч. 3 ст. 81 ГПК РФ, оснований для назначения экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ходатайство Жарикова Л.С. о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению.

По спорному правоотношению бремя доказывания того обстоятельства, что кредитный договор поручительства подписан не ответчиком, лежит на Жарикове Л.С. Однако ответчик факт незаключения кредитного договора не доказал.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств получения заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Денежные средства в сумме 543224 руб. в соответствии с п. 18 кредитного договора №625/0051-0672793 были перечислены банком на счет №, открытый на имя Жарикова Л.С., что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.129-153).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная Жариковым Л.С. справка о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., составленная в соответствии с приложением 1 к Указанию Банка России от 27.05.2021 №5798-У, не может бесспорно подтверждать отсутствие задолженности по спорному кредитному договору, поскольку в разделе 4 «Срочные обязательства финансового характера» указываются сведения о срочных обязательствах финансового характера на сумму равную или превышающую 500000 руб., тогда как задолженность по кредитному договору № 625/0051-0672793 от 20.11.2018 г. по состоянию на 21.05.2021 г. составляет 297 737,07 руб., в связи с чем не подлежит отражению в указанной справке (т.1 л.д.165-169).

Таким образом, доводы стороны истца о заключении кредитного договора, об имеющей место задолженности по кредитному договору, признаются судебной коллегией не опровергнутыми ответчиком.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № 625/0051-0672793 от 20 ноября 2018 г. по состоянию на 21 мая 2021 г. в общей сумме 285138,11 руб., из которых: 258954,04 руб. – основной долг; 24784,19 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1399,88 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Изучив расчет суммы задолженности, сопоставив его с условиями договора, приняв во внимание, что ответчиком размер взыскиваемых сумм по договору не оспорен, контррасчета не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с законом и договором и является арифметически правильным.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Жарикова Л.С. вышеуказанной задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита материалами дела установлен, наличие указанной задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доводы ответчика о том, что он денежных средств по договору не получал, намерение на заключение сделки не имел, несостоятельны ввиду ранее установленных обстоятельств, которые свидетельствуют о волеизъявлении Жариков Л.С. на предоставление ему денежных средств, заинтересованности в их получении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кредитный договор №625/0051-0672793 заключен между Банком ВТБ (ПАО) и Жариковым Л.С. 20 ноября 2018 г. со сроком возврата кредита 20 ноября 2023 г. (т.1 л.д.19-21), 09.04.2021 г. Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 14 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 13, 14-15), в июне 2021 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 25.06.2021 г. был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 28.07.2021 г. отменен (т.1 л.д.12).

Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения с данными требованиями ПАО Банка ВТБ не пропущен, в связи с чем заявление Жарикова Л.С. о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму процентов по кредиту, необоснованны.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление банком плановых процентов на сумму долга соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки (пени), так как не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также с учетом снижения истцом по собственной инициативе размера взыскиваемой пени.

Утверждения апеллянта о том, что суд первой инстанции не вел протоколы судебного заседания и аудиопротоколирование, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых представлены письменные протоколы судебных заседаний, а также носитель информации с записью произведенного аудиопротоколирования судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим истцом, поскольку спорный кредитный договор был заключен с ВТБ24 (ПАО), являются несостоятельными, так как кредитный договор от 20 ноября 2018 г. № 625/0051-0672793 был заключен с истцом Банком ВТБ (ПАО). Кроме того, согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО) Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (т. 1 л.д. 26-28).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарикова Льва Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: