Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаропова О.Я. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2016 года

по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Шаропову О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с иском к Шаропову О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 394 872 руб., расходов на уплату государственной пошлины, обосновывая требования тем, что 19.04.2010 года между ОАО "Русь-Банк" и Шароповым О.Я. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Шаропову О.Я. кредит в сумме 250 000 руб. под 21 % годовых сроком по 19.04.2013 года.

20.12.2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО "Русь-Банк") и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав требования (цессии) № 17/УКТ, в соответствии с которым Банк уступил ООО "УК Траст" право требования по кредитному договору №.

Согласно выписке из приложения к данному договору, сумма задолженности Шаропова О.Я. по основному долгу составила 244 895 руб. 07 коп., сумма задолженности по процентам составила 149 976 руб. 93 коп., общая сумма задолженности 394 872 руб..

Представитель истца ООО "УК Траст", ответчик Шаропов О.Я. судебное заседание не явились.

Решением суда от 01 июня 2016 года постановлено: взыскать с Шаропова О.Я. в пользу ООО "УК Траст" задолженность по кредитному договору № от 19.04.2010 года в размере 394 872 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 7 149 руб., всего 402 021 руб..

В апелляционной жалобе Шаропов О.Я. просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, т.к. он находился за пределами РФ. Истец не представил надлежащих доказательств перехода к нему права требования по кредитному договору, т.к. заверенные истцом копии документов не могут считаться заверенными надлежащим образом. Заемщик не был уведомлен о заключении договора уступки прав требования (цессии). Кредитным договором не предусмотрена возможность передачи права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществлять банковскую деятельность. В договоре также отсутствует согласие заемщика на предоставление информации о нем третьим лицам, что является нарушением Закона о персональных данных. При таких обстоятельствах заключение договора цессии без его согласия повлекло нарушение банковской тайны и влечет недействительность данного договора в силу ничтожности.

Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, т.к. включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора по месту нахождения регионального филиала банка ущемляет права заемщика как потребителя.

Истец ООО "УК Траст", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Ответчик Шаропов О.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Ермакова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и видно из дела, 19.04.2010 года между ОАО "Русь-Банк" и Шароповым О.Я. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Шаропову О.Я. кредит в сумме 250 000 руб. под 21 % годовых сроком по 19.04.2013 года.

В 2011 году Банк сменил свое наименование и именуется Открытое акционерное общество " Росгосстрах Банк".

20.12.2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав требования (цессии) № 17/УКТ, в соответствии с которым Банк уступил ООО "УК Траст" право требования по кредитному договору № на сумму 394 872 руб., в т.ч. суммы задолженности по основному долгу – 244 895 руб. 07 коп., суммы задолженности по процентам – 149 976 руб. 93 коп.

ООО "УК Траст" направило в адрес должника Шаропова О.Я. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору ООО "УК Траст" по указанным в уведомлении реквизитам, однако указанную задолженность Шаропов О.Я. не погасил.

Расчет задолженности основан на выписке по лицевому счету заемщика и ответчиком не опровергнут.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом Шароповым О.Я. не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Шаропова О.Я. в пользу ООО "УК Траст" задолженность по кредитному договору в размере 394 872 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств перехода к нему права требования по кредитному договору, т.к. заверенные истцом копии документов не могут считаться заверенными надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку истцом представлены письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии, что соответствует требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не был уведомлен о заключении договора уступки прав требования (цессии), в договоре отсутствует согласие заемщика на предоставление информации о нем третьим лицам, что является нарушением Закона о персональных данных и влечет недействительность данного договора в силу ничтожности, подлежат отклонению, поскольку должник Шаропов О.Я. надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора посредством направления в его адрес ООО "УК Траст" уведомления о состоявшейся уступке права требования, об обработке персональных данных и требование о погашении долга, содержащим информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО "УК Траст" (л.д.31-32).

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "о банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В пункте 5.1.7 кредитного договора № от 19.04.2010 года сторонами была согласована возможность Банка уступить свои права требования по договору третьему лицу, что в силу п. 3 ст. 385 ГК РФ возлагает на первоначального кредитора обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие право, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права.

По условиям п. 6.1 договора цессии цессионарий обязуется не разглашать в любой форме информацию, касающуюся существенных условий сделки, а также конфиденциальную информацию третьим лицам без согласия цедента (л.д.34), что не позволяет вести речь о разглашении персональных данных, банковской тайны.

Состоявшаяся уступка прав кредитора не противоречит закону и права ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "УК Траст" права на обращение в суд с настоящим иском, кредитным договором не предусмотрена возможность передачи права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществлять банковскую деятельность, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из дела видно, что стороны в пункте 5.1.7 кредитного договора № от 19.04.2010 года согласовали условие о возможности уступки Банком прав (требований) по данному договору новому кредитору (л.д.11), которое не содержит запрета Банку передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1. Из данной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Статья 819 ГК РФ либо данный Федеральный закон не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, т.к. включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора по месту нахождения регионального филиала банка ущемляет права заемщика как потребителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 8.2 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Кемеровского филиала ОАО "Русь-Банк".

Данный филиал первоначального кредитора находился по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Кемерово.

В пункте 2.2 Обзора по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах ООО "УК Траст" вправе было в соответствии со ст. 32 ГПК РФ обратиться с настоящим иском в Центральный районный суд г. Кемерово по месту нахождения филиала первоначального кредитора ОАО "Русь-Банк".

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, поскольку из дела видно, что суд в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ направлял ответчику заказным письмом с уведомлением судебное извещение по месту жительства ответчика: <адрес>, который ответчиком также в своей апелляционной жалобе, однако заказное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 49), что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, и суд в силу ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм права и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаропова О.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

С.Г. Ларионова