Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июля 2019 года гражданское дело по иску Степанова А. П. к акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Степанова А.П. и его представителя Аникеева Д.А.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Степанова А. П. к акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания» о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Степанов А.П. обратился в суд с иском к АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» о взыскании денежных средств, в котором ссылается на следующее.

<Дата> между ООО «Инженерный центр» и АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» филиал в <адрес> края был заключен договор подряда № - Д на проведение работ по разработке проектно-сметной документации, стоимость которых составила 4458161,97 рублей. Работы были выполнены в полном объеме, однако часть суммы в размере 1341906,49 рублей ответчиком не оплачена. Степанов А.В. по договору цессии с ООО «Инженерный цент» приобрел указанную задолженность в размере 1341906,49 рублей. Несмотря на его неоднократные обращения к ответчику, данная задолженность так и не была выплачена.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» сумму невыплаченных по договору подряда 307/2893 - Д от <Дата> 1341906,49 рублей, госпошлину в размере 14909,54 рублей, а также расходы на оплату юриста 40000 рублей (т.1, л.д.4-5, 36).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Инженерный центр» Колесник Т.В. (т.1, л.д.232-233).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.5-13).

Не согласившись с решением суда, истец и его представитель в апелляционной жалобе просят его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суд ошибочно посчитал, что обязательство не выполнено в срок по вине ООО «Инженерный центр», поскольку в процессе выполнения работ заказчик неоднократно менял и уточнял техзадание в результате чего, у подрядчика не было возможности уложиться в срок. Кроме того, данный подряд не первый и между сторонами уже сложилась подобная практика с целью наиболее качественного выполнения задания, т.к. проект требует множества меняющихся деталей. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно пункту 9.2. договора подряда, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику на основании письменного требования неустойку. Однако в течение всего времени якобы просрочки, заказчик ни разу не обратился с подобным требованием и <Дата> принял выполненные работы актом № от <Дата> без разногласий, признав к оплате всю сумму договора (т.2, л.д.22-23).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Куликова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д.30-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Степанова А.П. – Степанова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» - Багина Д.Г. и Калинину М.А. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из материалов дела, между АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АО «ОТЭК») (заказчик) и ООО «Инженерный центр» (подрядчик) заключен договор подряда № –Д согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями технического задания в сроки и на определенных настоящим договором условиях работы по разработке проектно-сметной документации на техническое перевооружение турбоагрегата, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, в срок – не позднее <Дата>. Общая стоимость работ определена сторонами договора в сумме 4 458 161 рубль.

Пунктом 9.2 названного договора подряда предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Пунктом 9.10 приведенного выше договора подряда стороны договорились о том, что заказчик вправе удержать из подлежащих уплате по договору денежных средств сумму любых неустоек, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление о намерении уменьшить сумму платежа на сумму начисленной неустойки.

Таким образом, стороны в договоре подряда согласовали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки выполнения работ при окончательных расчетах по договору.

В установленный договором срок обязательства по разработке проектно-сметной документации ООО «Инженерный центр» выполнены не были, что сторонами по делу не оспаривается.

Оплата по договору подряда произведена АО «ОТЭК» в сумме 3116254,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от <Дата> (т.1 л.д.111).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Договором цессии от <Дата> ООО «Инженерный центр» (цедент) уступило, а Степанов А.П. (цессионарий), являющийся учредителем этого Общества, принял на себя право требования возникшей по приведенному выше договору подряда задолженности АО «ОТЭК» перед цедентом в полном объеме.

Из данного договора цессии не представляется возможным определить по какому конкретно обязательству цедента было передано право требования, отсутствует указание на основание, по которому у цедента, а, следовательно, у цессионария возникло право требования взыскания образовавшей задолженности с АО «ОТЭК».

При этом судом установлено отсутствие у ООО «Инженерный центр» претензий по окончательному расчету. Об этих обстоятельствах указывалось ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление (т.1, л.д.144-149).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <Дата> учредителями ООО «Инженерный центр» принято решение о ликвидации Общества <Дата> (т.1 л.д. 53, см. оборот), то есть до заключения Обществом договора цессии от <Дата>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая, что обязательства права требования, которые передаются по договору цессии, являются предметом судебного спора, исходил из того, что ООО «Инженерный центр» уступило Степанову А.П. несуществующее обязательство АО «ОТЭК» в сумме 1341906 рублей, что исключает право Степанова А.П. на предъявление требований к АО «ОТЭК» о взыскании указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в установленном порядке работы не приостанавливались, соглашение о продлении сроков не заключалось. Ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств недобросовестности действий АО «ОТЭК» не представлено.

Утверждение стороны истца о том, что за весь период просрочки заказчик не обращался с требованием об удержании неустойки из сумм, подлежащих оплате по договору, опровергается адресованными и направленными по электронной почте директорам ООО «Инженерный центр» В.Л. Иванину, А.В. Вещикову письмами АО «ОТЭК» от <Дата>№-ФК/1-3555 о срыве сроков выполнения работ, от <Дата>№-ФК/2-3876, от <Дата>№-ФК/1-637, от <Дата>№-ФК/2-998, а также уведомлением от <Дата>№-ФК/10-2842 о зачете встречных однородных требований (т.1, л.д.87-94, 109—110).

Само по себе подписание ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг не лишает заказчика по договору подряда права на удержание неустойки из платы за работу, причитающейся ООО «Инженерный центр», что соответствует условиям договора подряда и положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова А.П. и его представителя Аникеева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи В.В. Ковалевская

С.Ю. Радюк

Копия верна. Судья А.А. Карабельский