ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2592/20 от 27.05.2020 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья Гречановская О.В.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-2592/2020 (2-4978/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Кандаковой Л.Ю., Макаровой Е.В.

при секретаре Сергиенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2019 года

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 300 руб..

В обоснование требований указал, что 06.08.2019 в часы приема граждан в 17:10 час. он прибыл в ОСП по Заводскому району г. Кемерово по адресу: <...> для подачи письменного заявления (обращения), однако судебные приставы по ОУПДС А. и П. не пропустили его в помещение ОСП по Заводскому району г. Кемерово, отказавшись произвести осмотр его спортивных брюк с помощью металлобнаружителя.

08.10.2019 в часы приема граждан в 11:50 час. он прибыл в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово по адресу: <...> на прием к судебному приставу-исполнителю Л., предъявив находящимся на посту судебным приставам по ОУПДС П. и О. паспорт для регистрации в журнале посетителей и сообщив им о цели своего визита, однако они и судебный пристав по ОУПДС Р. не пропустили его в здание в связи с тем, что он неподобающе одет, при этом они не выдали по его требованию письменный отказ в допуске его в здание.

Считает, что действия судебных приставов по ОУПДС А., П., О., Р. нарушают его права на личное обращение в государственные органы и получение необходимой информации.

Указанными действиями судебных приставов ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 250 000 руб.. Денежная компенсация морального вреда должна быть возмещена ему Федеральной службой судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации (л.д.88-90).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, третьи лица – судебные приставы по ОУПДС П., А., О., Р. просили в удовлетворении требований истца отказать.

Решением суда от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, суд не принял во внимание факт нарушения судебными приставами-исполнителями норм действующего законодательства, регламентирующих их деятельность, а также не применил статьи 2 и 21 Конституции Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судебные приставы по ФИО3 не производили его личный досмотр и досмотр находившихся в нем вещей, он не препятствовал им в этом досмотре. Судебный пристав по ОУПДС П. не предлагал ему пройти проверку металлообнаружителем согласно п. 2.4 Инструкции. В результате ограничения судебными приставами по ОУПДС его доступа в подразделения службы судебных приставов ему причинен моральный вред.

Третьи лица: П., А., О., Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, считавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указал, что 06.08.2019 в часы приема граждан в 17:10 час. судебные приставы по ОУПДС А. и П. не пропустили его в здание ОСП по Заводскому району г. Кемерово по адресу: <...>, а 08.10.2019 в часы приема граждан в 11:50 час. судебные приставы по ФИО5, Р. не пропустили его в это же здание, чем нарушили его право на личное обращение в государственные органы и получение необходимой информации, в результате чего ему причинен моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действия судебных приставов по ОУПДС осуществлялись в пределах их компетенции в соответствии с действующим законодательством, и, соответственно, не могли повлечь нарушений каких-либо неимущественных прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) обязан осуществлять охрану здания, помещения суда.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по ОУПДС вправе не допускать в здание, помещения суда, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области от 06.12.2017 № 840 утверждена Инструкция об организации пропускного режима и поддержанию общественного порядка в зданиях (помещениях) отделов (межрайонных отделов) судебных приставов УФССП России по Кемеровской области.

Пунктом 2.4 данной Инструкции установлено, что при входе в здание (помещение) отдела судебный пристав по ОУПДС осуществляет проверку посетителей с помощью носимого металлообнаружителя, настроенного на выявление оружия и иных предметов, запрещённых к проносу.

При срабатывании металлообнаружителя судебный пристав по ОУПДС предлагает посетителю выложить на стол предметы, вызвавшие его срабатывание. Если при повторной проверке металлообнаружитель не срабатывает и среди личных вещей отсутствуют предметы, которые запрещено проносить, посетитель допускается в здание (помещение) отдела. В случае отказа от прохождения данной процедуры посетитель в здание (помещение) отдела не допускается.

Согласно п.2.5 Инструкции при наличии достаточных оснований полагать, что посетитель, прибывший в отдел, имеет при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества судебный пристав по ОУПДС имеет право произвести личный досмотр данного посетителя, а также досмотр находящихся при нём вещей.

Судом установлено и видно из материалов дела, 06.08.2019 примерно в 17 час. 10 мин. ФИО1 прибыл в ОСП по Заводскому району г. Кемерово по адресу: <...> для подачи письменного заявления (обращения). При проверке судебным приставом по ОУПДС П. с помощью носимого металлообнаружителя в районе кармана брюк ФИО1 срабатывал сигнал металлообнаружителя, после чего ФИО1 было предложено выложить все запрещенные металлические предметы, на которые могут сработать датчики металлообнаружителя, однако ФИО1 отказался что-либо выкладывать, вместо этого снял свои брюки, положил их на стол и предложил судебному приставу по ОУПДС самостоятельно осмотреть содержимое брюк, от чего судебные приставы по ОУПДС П. и А. отказались и не допустили его в здание.

08.10.2019 года приблизительно в 11:50 час. ФИО1 прибыл в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово по адресу: <...> на прием к судебному приставу-исполнителю Л. для ознакомления с исполнительным производством в отношении В. (л.д. 120-122). На посту входного контроля граждан в здание несли службу судебные приставы по ОУПДС МОСП по Рудничному и Кировскому районам П. и Р., судебный пристав ОУПДС ОСП по Заводскому району г. Кемерово О. (л.д. 15, 51-52).

По требованию судебных приставов по ОУПДС ФИО1 предъявил свой паспорт, сообщил о цели своего визита, после чего судебный пристав по ОУПДС П. предложил ФИО1 пройти проверку металлообнаружителем, от которой он отказался и покинул помещение службы судебных приставов.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебных приставов по ОУПДС осуществлялись в пределах их компетенции в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 2.4 Инструкции и, соответственно, их законные действия не могли повлечь нарушений каких-либо неимущественных прав и законных интересов истца.

По смыслу ст. 151, ст. 1069 ГК РФ условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда.

Между тем, указанные условия для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда судом установлены не были, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт нарушения судебными приставами-исполнителями норм действующего законодательства, регламентирующих их деятельность, а также не применил статьи 2 и 21 Конституции Российской Федерации, судебные приставы по ФИО3 не производили его личный досмотр и досмотр находившихся в нем вещей, он не препятствовал им в этом досмотре, судебный пристав по ОУПДС П. не предлагал ему пройти проверку металлообнаружителем согласно п. 2.4 Инструкции, в результате ограничения судебными приставами по ОУПДС его доступа в подразделения службы судебных приставов ему причинен моральный вред, направлены на иную оценку доказательств и иное применение норм материального права, что не может служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку судом правильно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

Е.В. Макарова