Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании предоставить товаросопроводительную документацию в отношении трех приобретенных ею 10.06.2016 года модульных шкафов мебельной компании «Шатура» (договор розничной купли-продажи с реквизитами стороны, товарные накладные, сертификация товара, гарантия от производителя мебельной компании «Шатура» - 3 года, карта постоянного покупателя) и о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и штраф в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме того суд взыскал с ИП ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, так как в удовлетворении основного искового требования суд отказал в полном объеме.

При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что ФИО1 требовала предоставить ей спецификацию заказа, а не сертификаты на товар, о существовании которых ей до судебного разбирательства вообще не было известно.

На апелляционную жалобу ИП ФИО2 поступили возражения ФИО1, в которых заявитель не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО2 ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 159, 454, 455, 492, 493, 495 ГК РФ, ст.ст. 5, 13, 15, 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 10.06.2016 года ФИО4 приобрела у ИП ФИО2 (магазин «Мир мебели») три модульных шкафа мебельной компании «Шатура» всего на сумму 83 500 рублей.

11 июля 2016 года истица обратилась к ответчице с претензией, в которой просила предоставить ей в течение 10 дней договор розничной купли-продажи с реквизитами сторон, товарные накладные, сертификацию заказа, гарантии от производителя, карту постоянного покупателя, но ответа на претензию в досудебном порядке не получила.

В ходе рассмотрения спора в суде ФИО1 переданы: сертификат соответствия, декларация о соответствии на проданный товар, заверенные подписью истицы, распечатка с официального сайта «Шатура» о двухлетнем сроке гарантийного обслуживания для корпусной мебели, список перечня документов соответствия (декларация о соответствии, сертификатов) продукции производства ОАО МК «Шатура» с указанием срока действия документов и наименования продукции, в связи с чем суд нашел исковые требования об обязании ответчика предоставить товаросопроводительную документацию не подлежащими удовлетворению.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о предоставлении ей договора розничной купли-продажи с реквизитами сторон на все единицы товара, так как договор был заключен путем составления единого документа с реквизитами сторон на все единицы товара и уже исполнен сторонами, в том числе истицей, оплатившей и принявшей товар.

Требование истицы об обязании предоставить товарные накладные суд также оставил без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное предоставление покупателю товарных накладных на товары, продаваемые по договору розничной купли-продажи.

Суд признал несостоятельным требование ФИО1 о предоставлении гарантии от производителя мебельной компании «Шатура» - 3 года, так как гарантийный срок установлен самим производителем товара – мебельной компанией «Шатура» - 2 года для корпусной мебели, о чем размещена информация на официальной сайте производителя. При этом установление продавцом гарантийного срока на товар большей продолжительностью, чем установленный изготовителем товара, является правом продавца, а не его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания ответчика предоставить ей товаросопроводительные документы, суд усмотрел в действиях ИП ФИО2, уклонившейся от исполнения в добровольном порядке требования потребителя о предоставлении информации о товаре (сертификат соответствия, декларация о соответствии с подписью и печатью поставщика или продавца), нарушение прав ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ИП ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы ИП ФИО2, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о возложении на нее обязанности компенсировать истице причиненный моральный вред. По мнению апеллянта, такое требование не подлежало удовлетворению, поскольку в иске ФИО1 суд отказал.

Судебная коллегия находит приведенный довод несостоятельным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)…, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг)...; если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств передачи ФИО1 до рассмотрения спора в суде необходимой и полной информации о приобретенной мебели, ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 вышеприведенного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, а в удовлетворении основного требования о передаче документов истице отказано по причине добровольного частичного исполнения данного требования ответчицей в ходе судебного разбирательства, суд правомерно возложил на ИП ФИО2 обязанность по компенсации ФИО1 морального вреда.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО1 требовала предоставить ей спецификацию заказа, а не сертификаты на товар, о существовании которых ей до судебного разбирательства вообще не было известно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает продавца (изготовителя, производителя) от обязанности предоставить потребителю полную информацию о товаре (услуге).

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи