Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (действующей в интересах несовершеннолетнего собственника квартиры ...Г.А.С.) к ФИО20, ФИО21, администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истцов ФИО8, ФИО22, ФИО7 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 мая 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (действующей в интересах собственника квартиры ...Г.А.С.) удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9 протокола общего собрания от 26.02.2018 № 1 (S=5612,5) по итогам голосования, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 14 по 26 февраля 2018 года в доме ..., а также пункт 9 решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленного протоколом № 1 (S=5612,5) от 26.02.2018.

В остальной части исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (действующей в интересах собственника квартиры ...Г.А.С.) к ФИО20 и ФИО21, Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО20, ФИО21, Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях - по 100 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (действующая в интересах несовершеннолетнего собственника квартиры *Г.А.С.) обратились в суд с иском к ФИО20, ФИО21 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир *, расположенных в доме ....

Собственником квартиры * ФИО20 в период с 14 по 26 февраля 2018 года было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений МКД * по ..., проведенное в очно-заочной форме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 26 февраля 2018 года на общем собрании собственниками были приняты решения, в том числе об отказе от услуг ООО «УК «Зеленоборский Гарант» и расторжении договора управления с 31 марта 2018 года, избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «***», принятии условий договора управления и утверждения размера платы за содержание и обслуживание в размере 22,70 рублей, а также выбран новый Совет дома.

Однако истцы участия в собрании, не принимали, в связи с чем нарушены их права.

Полагали, что собрание является нелегитимным, проведено с нарушениями действующего жилищного законодательства, протокол собрания составлен также с нарушением действующего законодательства.

Просили признать недействительным протокол общего собрания от 26 февраля 2018 года № 1 (S=5612,5) по итогам голосования, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 14 по 26 февраля 2018 года в доме ...; признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленного протоколом № 1 (S=5612,5) 26 февраля 2018 года.

Определением суда от 03 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района и третьи лица - собственники жилых помещений многоквартирного дома: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Терев А.В., ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69; ФИО70, ФИО69, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104

Определением суда от 20 апреля 2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники жилых помещений многоквартирного дома: ФИО105 (законный представитель С.С.Г., С.Р.С.), ФИО88 (законный представитель Г.К.В., Г.С.В.), ФИО106 (законный представитель Е.С.Г., Е.Н.В.), ФИО107 (законный представитель С.С.П., С.П.В.), ФИО108, ФИО109 (законные представители С.О.П., С.В.В.), ФИО110 (законный представитель Б.И.Н., Ф.Р.С.), ФИО111, ФИО112 (законные представители Б.Л.В., Б.А.С.), ФИО113, ФИО114 (законный представитель К.Л.В.), ФИО115 (законный представитель К.Л.В., К.К.Ю.), ФИО116 (законный представитель К.Н.В.), ФИО117 (законный представитель К.Е.В., К.С.В.), ФИО118

Определением суда от 15 мая 2018 года дело в части требований, предъявленных ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, прекращено.

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО5, их представитель ФИО22 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО9, ФИО17, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО11, ФИО19 (законный представитель несовершеннолетнего собственника квартиры ...Г.А.С.), ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть без их участия, выразили несогласие с иском.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица - ООО «УК «Перспектива» ФИО119, ФИО120 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что в голосовании приняла участие большая часть собственников, решение принято большинством голосов, участие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.

Представитель ООО «УК «Зеленоборский Гарант» ФИО121 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Третьи лица ФИО78, ФИО83 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что участие в собрании и голосовании не принимали, так как не проживают в принадлежащих им квартирах, в целом поддержали решение общего собрания собственников, согласны с переходом в новую управляющую компанию.

Третьи лица - ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых отказались от иска, указав, что были введены в заблуждение при подписании искового заявления.

Третьи лица - ФИО122, ФИО32, Терев А.В., ФИО33, ФИО36, ФИО49, ФИО55., ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО67, ФИО68, ФИО123, ФИО70, ФИО74, ФИО75, ФИО79, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО99, ФИО124, ФИО117, ФИО101, ФИО103, ФИО104, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела без своего участия, выразили несогласие с иском, полагали, что собрание проведено в соответствии с законом.

Третьи лица ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41. ФИО45, ФИО46, ФИО47. ФИО48, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО59, ФИО63, ФИО65, ФИО66, ФИО71. ФИО72, ФИО73., ФИО76, ФИО77, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО88, ФИО89, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО102, ФИО105, ФИО88, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО125, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО126, ФИО127, ФИО116. ФИО117 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили

Третьи лица ФИО42, ФИО43, ФИО44 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в своё отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО37, ФИО50, ФИО69 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором в указали, что согласны с иском, о собрании не знали, бланк решения для голосования не получали, возможности проголосовать не имели.

Третье лицо ФИО90 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что иск поддерживает, была введена в заблуждение по формулировкам вопросов, поставленных на голосование.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО22, ФИО7 просят решение суда отменить, вынести решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; допущены нарушения норм материального права.

Приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении и изложенным в судебных заседаниях, выражают несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств ненадлежащего уведомления о проведении собрания.

Обращают внимание, что организатором собрания был нарушен срок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о дате проведения собрания, установленный статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление было размещено на дверях подъездов за 7 дней до назначенного срока проведения собрания, что подтверждается материалами дела.

Между тем, порядок оповещения собственников о собрании путем размещения уведомлений на дверях подъездов, как и на досках объявлений, общим собранием собственников никогда не принимался, следовательно, в соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о собрании должно направляться каждому собственнику заказным письмом или вручаться под роспись.

Указывают, что в связи с неявкой в суд инициатора собрания, в деле отсутствуют пояснения по вопросу организации уведомления собственников о проведении указанного собрания. При этом объяснения представителя ООО «УК «Перспектива» по вопросу уведомления о дате проведения собрания являются ненадлежащим доказательством, поскольку у данной организации в силу закона отсутствуют полномочия на участие в процедуре проведения оспариваемого собрания.

По мнению подателей жалобы, признав, что в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 3 399,3 кв.м. площади дома, суд не установил, какая именно площадь дома подлежала учету при проведении голосования, поскольку дом ... имеет общую площадь 6 894,9 кв.м., в том числе общую жилую площадь 5 162,5 кв.м. без учета балконов и лоджий и площадь 5 635,8 кв.м. с учетом балконов и лоджий, а также нежилое помещение площадью 128,1 кв.м.

Считают, что судом не были учтены нарушения, допущенные при голосовании, а именно не были исключены из подсчета голосов решения собственников квартир *, в которых даты подписания не соответствовали дате собрания, допущены исправления либо даты указаны не в полном объеме, а также не исключил решение квартиры * (подписано несовершеннолетним Ф.В.Р., а не законным представителем) и квартиры * (составлен один бюллетень в отношении 2/3 доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетним Б.Я.А. и Б.А.А. по 1/3 доли).

Приводя нормы статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 181.4, 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражают сомнения относительно вывода суда о признании действительным решения администрации г.п. Зеленоборский при подсчете голосов, поскольку не были представлены документы, подтверждающие право собственности на ряд квартир, а также не представлено сопроводительное письмо, подтверждающее факт своевременного направления решения инициатору. Содержание повестки собрания в уведомлении о его проведении, не соответствует повестки собрания указанной в бюллетенях для голосования.

Полагают, что судом неправомерно оставлен без внимания довод истцов о невозможности установления фактической даты передачи решений собственников жилья в многоквартирном доме инициатору собрания.

Считают, что судом оставлен без внимания факт наличия в деле двух копий протокола от 26 февраля 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 (S=5 612,5) и № 1 (S=6 150,3).

Высказывают мнение о незаконности определение суда от 15 мая 2018 года в части прекращения производства по делу в отношении ФИО22, которая является сособственником квартиры ... в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и не может быть лишена права на защиту своих законных интересов. При этом в нарушении статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение не было оглашено судом в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО4, ФИО6, ФИО5, их представитель ФИО22, ФИО9, ФИО17, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО10, ответчики ФИО20, ФИО21, администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, третьи лица - ООО «УК «Перспектива», ООО «УК «Зеленоборский Гарант», ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Терев А.В., ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69; ФИО70, ФИО69, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 (законный представитель С.С.Г., С.Р.С.), ФИО88 (законный представитель Г.К.В., Г.С.В.), ФИО106 (законный представитель Е.С.Г., Е.Н.В.), ФИО107 (законный представитель С.С.П., С.П.В.), ФИО108, ФИО109 (законные представители С.О.П., С.В.В.), ФИО110 (законный представитель Б.И.Н., Ф.Р.С.), ФИО111, ФИО112 (законные представители Б.Л.В., Б.А.С.), ФИО113, ФИО114 (законный представитель К.Л.В.), ФИО115 (законный представитель К.Л.В., К.К.Ю.), ФИО116 (законный представитель К.Н.В.), ФИО117 (законный представитель К.Е.В., К.С.В.), ФИО118, ФИО90, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в части признания недействительным пункта 9 протокола общего собрания от 26 февраля 2018 года, решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу приведенной выше нормы оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общего собрания, извещение собственников помещений дома о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 (кв.*), ФИО5 (кв.*), ФИО6 (кв.*), ФИО7 (кв.*, кв.*), ФИО8 (кв. *), ФИО9 (кв.*), ФИО10 (кв.*), ФИО11 (кв.*), ФИО12 (кв. * 1/2 доли), ФИО13 (кв. * 1/2 доли), ФИО14 (кв.*), ФИО15 (кв.*), ФИО16 (кв.*), ФИО17 (кв. *), ФИО18 (кв.*), ФИО19 (законный представитель несовершеннолетнего собственника квартиры *Г.А.С.) являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме ....

Согласно техническому паспорту здания, по состоянию на 24 января 2018 года, многоквартирный жилой дом ... состоит из 100 квартир, общая площадь составляет 6 894,9 кв.м. (с коридорами и лестницами), общая площадь жилых помещений – 5 612,5 кв.м. без учета балконов и лоджий, 5635, 8 кв.м с учетом балконов и лоджий, нежилое помещение площадью 128,1 кв.м.

Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... следует, что с 14 февраля 2018 года 19:00 часов по 26 февраля 2018 года по адресу ... было назначено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого были включены, в том числе, вопросы об отказе от услуг ООО «УК «Зеленоборский Гарант» и расторжении договора управления с 31 марта 2018 года, избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «Перспектива», принятии условий договора управления и утверждения размера платы за содержание и обслуживание в размере 22,70 рублей, а также об избрании нового Совет дома.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении общего собрания было размещено в общедоступных местах жилого дома (на входных дверях подъездов) с указанием инициатора собрания ФИО20 о проведении в период с 14 февраля 2018 года 19:00 часов по 26 февраля 2018 года общего собрания собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования, что подтверждено актом ООО «УК «Зеленоборский Гарант» от 07 февраля 2018 года, актом от 07 февраля 2018 года, составленного собственниками жилых помещений дома ..., а также актом от 04 февраля 2018 года.

Данное сообщение содержало время и место проведения собрания, вопросы повестки дня, порядок и сроки проведения голосования.

В указанный период времени проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 26 февраля 2018 года.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 февраля 2018 года, очное собрание по вопросам повестки дня было проведено 14 февраля 2018 года, однако собственники участия в обсуждении не приняли. Приём решений собственников по вопросам повестки дня окончен 26 февраля 2018 года в 10.00 ч.

26 февраля 2018 года по итогам голосования общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме приняты решения, в том числе:

Избрать председателем общего собрания - ФИО20, секретарём общего собрания - ФИО21: «за» - 87,88%, «против» - 3,54%, «воздержался» - 8,58% (вопрос №1);

Избрать счётную комиссию в составе: ФИО20, ФИО21: «за» -87,88%, «против» - 5,05%, «воздержался» - 7,07% (вопрос №2);

Принять решение об отказе от услуг ООО «УК «Зеленоборский Гарант» и расторжении договора управления с 31 марта 2018 года: «за» - 86,53%, «против» -3,29%, «воздержался» - 10,18% (вопрос №3);

Избрать в качестве управляющей компании ООО «УК «Перспектива»: «за» -84,77%, «против» - 5,05%, «воздержался» - 10,18% (вопрос №4);

Принять условия договора управления и утвердить размер платы за содержание и обслуживание в размере 22 руб. 70 коп.: «за» - 82,77%, «против» -10,16%, «воздержался» - 7,07% (вопрос №5);

Принять решение о прямых расчётах за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), непосредственно с ресурсоснабжающими организациями: «за» - 86,06%, «против» -3,54%, «воздержался» - 10,4% (вопрос № 6);

Избрать способ уведомления о проведении общих собраний (собраний или заочных голосований), доведения результатов общих собраний, а также доведения иной информации до собственников помещений многоквартирного дома, путём размещения информации на информационных досках, размещённых в общих помещениях (подъездах): «за» - 84,53%, «против» - 5,05%, «воздержался» - 10,42% (вопрос №7);

Выбрать место хранения протоколов и решений собственников помещений многоквартирного дома, офис ООО «УК «Перспектива» (<...>): «за» - 84,53%, «против» - 5,05%, «воздержался» - 10,42% (вопрос №8);

Выбрать совет дома: ФИО20, ФИО6, ФИО128: «за» - 82,85 %, «против» - 5,05%, «воздержался» - 12,1 % (вопрос №9).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 февраля 2018 года следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 437,5 кв.м., что по отношению к 100 % общей площади – 5 612,5 кв.м. составляет 61,25%. Собрание признано правомочным, решения, вынесенные на его повестку, приняты большинством голосов собственников.

Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходя из того, что при организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, принятии общим собранием собственников помещений решения, оформленного протоколом от 26 февраля 2018 года, существенных нарушений требований законодательства допущено не было, пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 26 февраля 2018 года является правомочным, отвечает требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов сторон, судом проверена процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наличие кворума при проведении собрания, а также соответствие протокола общего собрания от 26 февраля 2018 года требованиям к оформлению протоколов общих собраний, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года.

Проверяя правомочность общего собрания, осуществив пересчет голосов путем сопоставления сведений из представленных бюллетеней, содержащих решения собственников по постановленным на голосование вопросам, с реестром собственников многоквартирного дома и выписок из ЕГРПНИСД и ГУПТИ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 3 399,3 кв.м. площади помещений, что составляет 58,98% от общей площади 5763,9 (площадь дома 5635, 8 кв.м с учетом балконов и лоджий плюс площадь нежилого помещения 128,1 кв.м.).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения собственников помещений многоквартирного дома, так и нарушение процедуры проведения общего собрания, стороной истцов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, с учетом требований указанных норм Жилищного Кодекса Российской Федерации и статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными вопросов №№1-8 повестки дня собрания внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома многоквартирного дома ..., оформленного протоколом от 26 февраля 2018 года.

Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда от 15 мая 2018 года в части прекращения производства по делу в отношении ФИО22 с указанием на то, что данное определение не было оглашено, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом оглашена резолютивная часть решения суда и определение о прекращении производства по делу.

Исходя из толкования положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на обжалование решений общих собраний принадлежит только тем собственникам, которые являлись таковыми на день проведения указанных мероприятий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости, единоличным собственником квартиры *, расположенной по адресу: ... на основании договора инвестирования строительства жилого дома * от 22 мая 1996 года является ФИО8

Законодатель, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом члены семьи собственника жилого помещения не включены в указанный круг лиц, так как не обладают всеми правами собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в частности, и правом на обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств принадлежности ФИО22 жилого помещения (либо его доли) в многоквартирном доме ..., городское поселение Зеленоборский ею не представлены ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию, следовательно, она не обладает правом оспаривания решения данного собрания. При этом, ФИО22 участвовала в деле в качестве представителей истцов на основании устных заявлений.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании указанных выше положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом на правильность выводов суда не влияют и не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку уже являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО8, ФИО22, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: