Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ягубкиной О.В.
Судей	ФИО1
	ФИО2
с участием прокурора	Куторовой М.С.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Эпилогия» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «Эпилогия» об установления факта трудовых отношения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>3 от <дата>, сроком на десять лет доверенности от <дата>, сроком на один год (диплом 107819 0033939 от <дата>), представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата> (диплом 107732 0026406 от <дата>), заключение прокурора Куторовой М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Эпилогия», в котором, уточнив заявленные требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать отношения трудовыми в должности управляющей ООО «Эпилогия» в период с <дата> по день вынесения решения, восстановить ее на работе, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с <дата> по <дата> работала у ответчика в должности Управляющего с графиком работы с 09.00 до 18.00; оплата в выходные дни оплачивалась отдельно. Заработная плата установлена в 80 000 рублей в месяц. Трудовой договор заключен не был. С <дата> по <дата> истец, выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с графиком 5/2. <дата> ей сообщено, что с <дата> она не работает. Оплата произведена истцу ответчиком двумя платежами: <дата> на сумму 5 971 рублей и <дата> на сумму 7 215 рублей. Истец считает, что ответчиком нарушены ее права как работника на причитающие выплаты, с ней не был заключен трудовой договор, связи с чем, просит установления факта трудовых отношений.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. исковые требования удовлетворены частично. Факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Эпилогия» в должности управляющей ООО «Эпилогия» с <дата> установлен; с ООО «Эпилогия» в пользу ФИО4 взыскана компенсацию за время вынужденного прогула в размере 172 884 рубля за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 728,42 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Эпилогия» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 958 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась своими процессуальными правом и направила в судебное заседание своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, полагая, решение суда законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на сайте HH.ru было размещено объявление о наличии вакансии управляющего в ООО «Эпилогия», с графиком работы с 09.00 до 18.00. Заработная плата указана 80 000 руб.

<дата> между сторонами было заключено соглашение о неразглашении информации и конфиденциальности.

Указанное соглашение с одной стороны подписано ФИО7, которая является генеральным директором в соответствии с предоставленной в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ, с другой стороны – работником ФИО4

Из пояснений представителя истца следует, что при осуществлении своих должностных обязанностей ФИО4 производила организационные работы, разрабатывала программы и акции о привлечении потребителей услуг, на которых специализируется ООО «Эпилогия», осуществляла контроль за управляющими. Допуск к работе был осуществлен с <дата> без испытательного срока.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, аудиозаписи разговора с директором ООО «Эпилогия» фактически истец была допущена к работе в ООО «Эпилогия».

Из представленной в материалы дела банковской выписки на имя истца следует, что денежные средства в счет оплаты за осуществление трудовой функции произведены с банковского счета ФИО8 М. (ФИО9), который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Эпилогия».

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт наличия между сторонами трудовых отношений, начиная с <дата> до <дата>

Разрешая требования истца о восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд не нашел оснований для восстановления истца на работе, поскольку приказа об увольнении до настоящего времени не издавалось, что позволяет истцу право требовать оплаты за вынужденный прогул, но не восстановления на работе.

Вместе с тем, поскольку между сторонами по делу трудовой договор не заключался, и установить заработную плату истца не представляется возможным, суд исходил из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации в 2022 - 2023 годах на основании Постановления Правительства РФ от <дата>№..., Федерального закона от <дата> № 522-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию в размере 172 884 рублей.

Разрешая спор, в части взыскания с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы за время вынужденного прогула, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Руководствуясь ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 728,42 рубля.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взыскана государственную пошлину в размере 4 958 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеуказанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Законодателем предусмотрены определённые условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Рекомендации МОТ (Международной организации труда) о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался факт трудовых отношений с истцом, вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих указанную позицию представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия обращает внимание, что сторона ответчика, с учетом возложения на неё в силу закона бремени доказывания не лишена была права представить суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в подтверждение своей позиции, в том числе ходатайствовать о вызове свидетелей, заявлять о подложности доказательств.

Вместе с тем в условиях состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, неиспользование своих процессуальных прав в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав, и не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что факт допуска истца до работы нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, о чем в частности свидетельствуют скриншоты деловой переписки, соглашение о неразглашении коммерческой тайны с работником.

Доводу ответчика, о том, что соглашение не свидетельствует о допуске истца к работе, а лишь говорит о том, что она обязалась не разглашать информацию, полученную при ознакомлении с документацией ответчика, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, из содержания пункта 1.2 указанного соглашения следует, что соглашение заключено с целью работы на должности управляющей ООО «Эпилогия» и к конфиденциальной информации сторонами отнесены данные, которые предоставляются исключительно работникам названного юридического лица, включающие финансовую, налоговую, статистическую и иную отчетность, ноу-хау, изобретениях и т.п. (п. 2.1 соглашения).

Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами, в счет исполнения которых произведена оплата, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт наличия между сторонами трудовых отношений, начиная с <дата> до <дата>

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что переписка в системе обмена сообщениями WhatsApp не является допустимым доказательством по делу, поскольку она не заверена надлежащим образом, поскольку ответчик в апелляционной жалобе не привел доводов, которые позволили бы усомниться в участии истца в данной переписке, которая велась с ее номера телефона.

Кроме того, указанные утверждения не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы относительно аудиозаписи разговора с директором в части того, что невозможно безусловно определить, что разговор велся с конкретным лицом.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства - это полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Лицо, которое направляет в суд аудио- и (или) видеозапись на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись (ст. 77 ГПК РФ).

Однако, указанный довод, наряду с иными собранными по делу доказательствами не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, суд пришел к соответствующему выводу не основываясь исключительно на представленной аудиозаписи телефонного разговора, тогда как совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений.

Признавая несостоятельным довод о неправомерности отклонения судом первой инстанции заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия исходит из того, что позиция представителя ответчика основана неправильном толковании норм материального права. Течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора начинается с момента установления факта трудовых отношений. Поскольку указанный факт установлен только оспариваемым решение суда, то оснований для признания срока для обращения в суд пропущенным не имеется.

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия, учитывая нарушение трудовых прав истца действиями ответчика по делу, соглашается с выводом суда о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, и находит размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика полностью повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: