Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Клетского района Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Волгоградская область в лице администрации Волгоградской области, неопределенного круга лиц к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании из чужого незаконного владения, прекращении государственной регистрации,

по апелляционным жалобам ФИО1, администрации Клетского муниципального района Волгоградской области

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.09.2017 года № <...> площадью 7790 кв. м., с кадастровым номером № <...>, заключенный между администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области и ФИО1;

истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 7790 кв. м. с кадастровым номером № <...> и возвратить его во владение администрации Волгоградской области;

прекратить государственную регистрацию договора аренды земельного участка площадью 7790 кв. м., с кадастровым номером № <...>;

взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., пояснения представителя администрации Клетского муниципального района Волгоградской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы администрации и согласившейся с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО1, мнение прокурора Бережного А.И., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Клетского района Волгоградской области обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 12.09.2017 года между администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 был заключен договор аренды № <...>, на основании которого ФИО1 для сельскохозяйственного использования передан в аренду на 25 лет земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 7790 кв.м., расположенный примерно в 30 м. по направлению на восток от ориентира. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 22.09.2017 года. Однако данный земельный участок расположен в границах памятника природы регионального значения «Можжевельник казацкий» и отнесен к землям особо охраняемых природных территорий, образованных на основании постановления главы администрации Волгоградской области от 25.08.2009 года № 993 «Об объявлении территорий в границах Дубовского, Клетского, Старополтавского, Суровикинского муниципальных районов Волгоградской области памятниками природы регионального значения». Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения» в указанный перечень вошла и территория памятника природы регионального значения «Можжевельник казацкий». С момента установления границ особо охраняемой природной территории все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. Полагая, что администрация Клетского муниципального района Волгоградской области распорядилась земельным участком, не имея полномочий и в нарушении положений действующего законодательства, просил признать недействительным (ничтожным) данный договор аренды, прекратить его регистрацию; истребовать из незаконного владения ФИО1 указанный земельный участок и возвратить его во владение администрации Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1 и администрация Клетского муниципального района Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Клетского района Волгоградской области Бисинов И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации (ст.25 ЗК РФ).

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10, 11 настоящего Кодекса (п.1 ст.28 ЗК РФ).

Статья ст.27 ЗК РФ содержит императивное положение о том, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе природных парков.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По общему правилу, установленному пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1. Закона №137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно пункту 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение их к конкретному виду собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами (п.1 ст.18 ЗК РФ).

Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (п.4 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения (п.1 ст.95 ЗК РФ, п.5 ст.2, п.1 ст.18 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ч.1 ст.15 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года №641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области»).

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п.6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (действовавшей до 28 декабря 2013 года).

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области (ч.1 ст.7 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года N 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области»).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материлов дела, на территории Волгоградской области в границах Клетского муниципального района создан памятник природы регионального значения «Можжевельник казацкий» (Постановление главы администрации Волгоградской области от 25 августа 2009 года №993 «Об объявлении территорий в границах Дубовского, Клетского, Старополтавского, Суровикинского муниципальных районов Волгоградской области памятниками природы регионального значения).

Памятник природы «Можжевельник казацкий» является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (приказ комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 19 января 2017 года №35 «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2016 года №460-п утверждено Положение о памятнике природы регионального значения «Можжевельник казацкий», им же утверждены границы памятника природы.

В силу приведенных выше норм права с момента образования памятника природы и установления его границ, все земельные участки, находящиеся в его границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, являются собственностью Волгоградской области.

12.09.2017 года между администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области (далее именуемая - Арендодатель) и ФИО1 (далее именуемый - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № <...>, согласно которому ФИО1 был предоставлен в аренду на 25 лет с 11 сентября 2017 года по 11 сентября 2042 год включительно для сельскохозяйственного использования земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 7790 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Договор аренды земельного участка № <...> от 12.09.2017 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 22.09.2017 года № <...> (л.д.17).

Между тем, согласно схеме и описанию границ, кадастровому паспорту спорный земельный участок относится к особо охраняемой природной территории регионального значения, поскольку расположен в границах памятника природы «Можжевельник казацкий».

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» от 02.11.2018 года, на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 7790 кв.м., расположенный примерно в 30 м. от ориентира по направлению на восток для сельскохозяйственного использования, почтовый адрес ориентира: <адрес>, наложены ограничения прав, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия с 28.03.2017 года на основании Постановления главы администрации Волгоградской области от 25.08.2009 года № 993 «Об объявлении территорий в границах Дубовского, Клетского, Старополтавского, Суровикинского муниципальных районов Волгоградской области памятниками природы регионального значения» (л.д.23-24).

Территория памятника природы имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в ее пределах, и, соответственно, на момент заключения оспариваемого договора земельный участок с кадастровым номером № <...> являлся частью особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № <...> в силу закона является собственностью Волгоградской области и находится в ведении органов государственной власти Волгоградской области.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом, уполномоченным на совершение действий по управлению и распоряжению областной собственностью, на момент образования памятника природы, установления его границ в 2009 году являлся Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ст.7 Закона Волгоградской области от 06 декабря 1999 года N 335-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области», Положение о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного 18 марта 2005 года №225).

На момент передачи земельного участка в 2017 году в аренду ФИО1 и в настоящее время органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, осуществляющим управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, и самостоятельно выступающим в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, входящим в его компетенцию, также является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (постановление Администрации Волгоградской области от 09 ноября 2009 года №399-п «О полномочиях органов исполнительной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений», п.п.1.1., 2.2., 2.58. Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года №222).

Доказательств тому, что право собственности Волгоградской области на земельный участок с кадастровым номером № <...> с момента образования памятника природы и установления его границ (2009 год) было прекращено или перешло к муниципальному образованию, ответчиками не представлено.

Учитывая, что администрация Клетского района Волгоградской области в силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вправе осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, однако не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в границах особо охраняемой природной территории регионального значения и являющимися собственностью Волгоградской области, передача земельного участка с кадастровым номером № <...> ФИО1 в аренду была осуществлена за пределами предоставленных органу местного самоуправления полномочий.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что администрация Клетского района Волгоградской области не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № <...>, относящимся в силу закона к собственности Волгоградской области.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.1 ст.166, п. п.1 и 2 ст.167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Поскольку у администрации Клетского района не имелось полномочий по распоряжению земельным участком, являющимся объектом особо охраняемых природных территорий, оспариваемый договор аренды земельного участка не соответствует требованиям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как заключен от имени собственника неуполномоченным лицом.

Учитывая, что администрация Клетского муниципального района, не имея полномочий, распорядилась земельным участком, заключив с ФИО1 договор аренды № <...> от 12 сентября 2017 года, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания указанного договора аренды недействительным и удовлетворил иск.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Поскольку спорный земельный участок, выбыл из владения собственника помимо его воли, получен в аренду ответчком у лица, которое не имело права им распоряжаться, то прокурор в интересах аминистрации Волгоградской области как органа, осуществляющего управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, вправе истребовать земельный участок из незаконного владения ФИО1

Оспаривая постановленное судом решение, ответчики в апелляционных жалобах указывают, что при разрешении спора суд применил нормативно-правовые акты, не действующие на момент заключения договора аренды.

Указанные доводы жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку переданный по данному договору земельный участок имеет особый режим использования земли, входит в состав охраняемой природной территории.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Также несостоятельны к отмене решения суда доводы апелляционных жалоб о том, что на момент заключения договора аренды право собственности земельного участка не было зарегистрировано в установленном порядке за Волгоградской областью.

Как верно указано судом первой инстанции, право собственности на земли особо охраняемой природной территории – памятника природы регионального значения «Можжевельник казацкий» возникло у субъекта Российской Федерации – Волгоградской области в силу федерального закона, факт отсутствия государственной регистрации такого права на момент заключения договора аренды в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Именно поэтому на основании Постановления главы администрации Волгоградской области от 25.08.2009 года № 993 «Об объявлении территорий в границах Дубовского, Клетского, Старополтавского, Суровикинского муниципальных районов Волгоградской области памятниками природы регионального значения» на спорный земельный участок были наложены ограничения прав, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия с 28.03.2017 года на основании Постановления главы администрации Волгоградской области от 25.08.2009 года № 993 «Об объявлении территорий в границах Дубовского, Клетского, Старополтавского, Суровикинского муниципальных районов Волгоградской области памятниками природы регионального значения» (л.д.23-24).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и администрации Клетского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи