Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Войтовича Ю. И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2017 г. по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Иночи", Макееву Д. Э., Лычаному А. Н., Войтовичу Ю. И., обществу с ограниченной ответственностью "Теплый исток", индивидуальному предпринимателю Тетеревлеву В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между ним и закрытым акционерным обществом "Санкт-Петербургский альянс" (далее - ЗАО "Санкт-Петербургский альянс") заключены кредитный договор № (...) от 17.10.2013, № (...) от 19.02.2014 и № (...) от 10.06.2014. В соответствии с кредитным договором от 17.10.2013 № (...) ЗАО "Санкт-Петербургский альянс" была открыта кредитная линия в сумме 45 000 000 руб. под 15,6% годовых срок возврата 30.05.2014. Дополнительными соглашениями процентная ставка за пользование кредитом была установлена с 25.02.2015 в размере 20% годовых, с 19.05.2015 - 14,5% годовых, с 10.11.2015 - 13% годовых, с 30.04.2016 - 0% годовых. Окончательный срок возврата кредитных средств был определен - 31.05.2016. Согласно кредитному договору от 19.02.2014 № (...) ЗАО "Санкт-Петербургский альянс" была открыта кредитная линия в сумме 36000 000 руб. под 15,6% годовых, срок возврата 19.06.2014. Дополнительными соглашениями процентная ставка за пользование кредитом была установлена с 17.11.2014 в размере 16,7% годовых, с 19.05.2015 - 14,5% годовых, с 10.11.2015 - 13% годовых, с 30.04.2016 - 0% годовых. Окончательный срок возврата кредитных средств был определен - 31.05.2016. Согласно кредитному договору от 10.06.2014 № (...) ЗАО "Санкт-Петербургский альянс" была открыта кредитная линия в сумме 40 000 000 руб. под 17,5% годовых со сроком возврата 19.06.2014. Дополнительными соглашениями процентная ставка за пользование кредитом была установлена с 05.03.2015 в размере 20% годовых, с 19.05.2015 - 14,5% годовых, с 10.11.2015 - 13% годовых, с 30.04.2016 - 0% годовых. Окончательный срок возврата кредитных средств был определен - 31.05.2016. В целях обеспечения полного и своевременного обеспечения исполнения обязательств ВТБ 24 (ПАО) заключены договоры поручительства с ООО "Альянс Иночи", Макеевым Д.Э., Лычаным А.Н., Войтовичем Ю.И., ООО "Теплый исток", ИП Тетеревлевым В.Л. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам ВТБ (ПАО) заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) с ООО "Теплый исток" в отношении объекта недвижимости - помещения, назначение: нежилое, общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...), залоговой стоимостью 2 110 596,00 руб. По состоянию на 14.06.2016 задолженность заемщика по кредитному договору от 17.10.2013 составляет 11245 871,89 руб., по кредитному договору от 19.02.2014 составляет 37278 688,52 руб., по кредитному договору от 10.06.2014 – 41 420 765,03 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам в сумме 89945 325,44 руб., обратить взыскание на предмет залога - помещение, назначение: нежилое, общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (...), принадлежащее на праве собственности ООО "Теплый исток", определить начальную продажную цену предмета залога в размере 2110 596,00 руб., а также взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ЗАО "Санкт-Петербургский альянс".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "Альянс Иночи", Макеева Д.Э., Лычаного А.Н., Войтовича Ю.И., ООО "Теплый исток", ИП Тетеревлева В.Л. в пользу истца 89945 325,44 руб., также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 60 000 руб. Обратил взыскание на предмет залога: нежилое помещение общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (...), кадастровый (условный) номер: (...), принадлежащее ООО "Теплый исток", определил способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 899 200 руб.

С решением не согласен ответчик Войтович Ю.И., просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права. Поясняет, что в заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, не была дана оценка сведениям о культурно-исторической стоимости оцениваемого недвижимого имущества – предмета залога, созданного по индивидуальному проекту и имеющему значительный исторический возраст. Считает, что данное обстоятельство влияет на определение рыночной стоимости имущества и определение начальной продажной цены реализации этого имущества на торгах. Кроме того, поясняет, что не имел возможности участвовать в судебном заседании, а также в подготовке вопросов экспертам, знакомиться с результатами экспертиз ввиду ненадлежащего извещения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводом ответчика о нарушении судом норм процессуального права. Поясняет, что судом были предприняты все исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Войтовича Ю.И. Ссылаясь на нормы гражданского процессуального права считает, что Войтович Ю.И. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, однако злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения. Относительно довода ответчика о культурно-исторической стоимости оцениваемого недвижимого имущества указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: (...) не включено в Единый государственный реестр объектов культурного населения (памятников истории и культуры) народов РФ, содержащий сведения об объектах культурного наследия, в связи с чем данный довод является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белоусова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.10.2013 между истцом и ЗАО "Санкт-Петербургский альянс" был заключен кредитный договор № (...), 19.02.2014 кредитный договор № (...), 10.06.2014 кредитный договор № (...).

Согласно договору от 17.10.2013 кредитор (истец) предоставил заемщику (ЗАО "Санкт-Петербургский альянс") кредитную линию в сумме 45 000 000 руб. под 15,6% годовых сроком возврата 30.05.2014. Дополнительными соглашениями к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была установлена с 25.02.2015 в размере 20% годовых, с 19.05.2015 - 14,5% годовых, с 10.11.2015 - 13% годовых, с 30.04.2016 - 0% годовых. Окончательный срок возврата кредитных средств был определен - 31.05.2016.

Согласно договору от 19.02.2014 кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (ЗАО "Санкт-Петербургский альянс") кредитную линию в сумме 36 000 000 руб. под 15,6 % годовых, сроком возврата 19.06.2014. Дополнительными соглашениями к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была установлена с 17.11.2014 в размере 16,7% годовых, с 19.05.2015 - 14,5% годовых, с 10.11.2015 - 13% годовых, с 30.04.2016 - 0% годовых. Окончательный срок возврата кредитных средств был определен - 31.05.2016. В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору от 19.02.2014 был предоставлен залог имущества по договорам о залоге имущества, а также поручительство физических лиц.

Договором от 10.06.2014 установлено, что кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (ЗАО "Санкт-Петербургский альянс") кредитную линию в сумме 40 000 000 руб. под 17,5% годовых сроком окончательного возврата 19.06.2014. Дополнительными соглашениями к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была установлена с 05.03.2015 в размере 20% годовых, с 19.05.2015 - 14,5% годовых, с 10.11.2015 - 13% годовых, с 30.04.2016 - 0% годовых. Окончательный срок возврата кредитных средств был определен - 31.05.2016.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.06.2014 был предоставлен залог имущества по договорам о залоге имущества, а также поручительство физических лиц. Так, 17.10.2013 были заключены договоры поручительства: № (...) с ООО "Альянс Иночи", № (...) с Макеевым Д.Э., № (...) с Лычаным А.Н., № (...) с Войтовичем Ю.И., а 20.02.2015 № (...) с ООО "Теплый исток" и № (...) с ИП Тетеревлевым В.Л.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 19.02.2014 договоры поручительства были заключены истцом 19.02.2014: № (...) с ООО "Альянс Иночи", № (...) с Макеевым Д.Э., № (...) с Лычанным А.Н., № (...) с Войтовичем Ю.И., а 25.02.2015 № (...) с ООО "Теплый исток" и № (...) с ИП Тетеревлевым В.Л.

Для обеспечения исполнения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.06.2014 договоры поручительства были заключены истцом 10.06.2014: № (...) с ООО "Альянс Иночи", № (...) с Макеевым Д.Э., № (...) с Лычаным А.Н., № (...) с Войтовичем Ю.И., а 25.02.2015 № (...) с ООО "Теплый исток" и № (...) с ИП Тетеревлевым В.Л.

Согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.2 договоров поручительства следует, что поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору от 17.10.2013, по договору от 19.02.2014 и по договору от 10.06.2014, то есть обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек.

В силу условий договора от 17.10.2013, договора от 14.06.2014 и договора от 10.06.2014 заемщик предоставляет залог недвижимого имущества. В соответствии с условиями договоров залога недвижимого имущества № (...) от 20.02.2015, № (...) от 20.02.2015 и № (...) от 20.02.2015 в залог истцу в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам от 17.10.2013, от 14.06.2014 и от 10.06.2014 было передано имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: (...), принадлежащее ООО "Теплый исток". Стоимость предмета залога на момент заключения договоров залога определена в размере 2 110 596 руб.

В последующем, при изменении условий первоначальных договоров от 26.02.2014 и от 04.06.2014, в договоры залога дополнительными соглашениями вносились соответствующие изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность, которая, по состоянию на 14.06.2016, по кредитному договору от 17.10.2013 составляет 11 245 871,89 руб., по кредитному договору от 19.02.2014 составляет 37 278 688,52 руб., по кредитному договору от 10.06.2014 составляет 41 420 765,03 руб.

Определением Арбитражного суда РК от 26.01.2017 по делу № (...) установлены требования ВТБ (ПАО) к ЗАО "Санкт-Петербургский альянс" в размере 119 175 391,40 руб. основного долга, 5 235,62 руб. неустойки. В указанную сумму полностью вошли задолженности по рассматриваемым исковым требованиям к поручителям.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 421, п. 1 ст. 330, ст. 333, ст. 334, ст. 348, ст. 350, ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам № 60/13 от 17.10.2013, № 1/14 от 19.02.2014 и № 23/14 от 10.06.2014 в размере 89945 325, 44 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 269,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 2, принадлежащее на праве собственности ООО "Теплый исток", суд руководствовался ст.ст. 344, 348, 349 Гражданского кодекса РФ и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору производится обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя. Предусмотренных законом (п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом по делу не установлено.

В соответствии с подп.3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из условий договора о залоге и заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", согласно которому, по состоянию на 24.03.2017, рыночная стоимость нежилого помещения, являющегося предметом залога, составляет 11 124 000 руб.

При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ИП (...)., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на момент оценки составляет 11 544 000 руб., поскольку предмет залога оценивался экспертом как два нежилых помещения, а не как единый объект недвижимости.

Оценив заключения экспертиз в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд определил начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% рыночной стоимости предмета залога, что составляет 8899 200 руб., и установил способ продажи - с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключениях экспертов при определении рыночной стоимости объекта заложенного имущества не была дана оценка сведениям о культурно-исторической стоимости спорного недвижимого имущества, созданного по индивидуальному проекту и имеющему значительный исторический возраст, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных о культурно-исторической ценности указанного нежилого помещения и отнесении его к объектам культурного наследия.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного разбирательства судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику Войтовичу Ю.И. судебная корреспонденция направлялась по адресу проживания и регистрации. Судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, а ответчик, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Войтовича Ю. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи