Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Октан» Муравьева Сергея Павловича на решение Московского районного суда города Твери от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«обязать общество с ограниченной ответственностью «Октан» исполнить предписание отдела жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г.Твери от 10 октября 2017 г. № 129, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по обеспечению исправного состояния покрытия перекрытия (дранки) и штукатурного слоя в общей кухне второго этажа в многоквартирном доме <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери Якубенок В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Октан» о возложении обязанности по исполнению предписания отдела жилищного контроля.

В судебном заседании представитель истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери по доверенности Дмитриева О.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Октан» Зиньковский Л.В. не признал исковые требования, поддержал письменные возражения, указав, что ООО «Октан» обязано предоставлять услуги и производить работы по содержанию общего домового имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно техническому паспорту спорная кухня входит в состав квартиры и не является общим имуществом многоквартирного дома.

Третье лицо Брухно С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Октан» Муравьева С.П. ставится вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указано, что спорная кухня в состав общего имущества многоквартирного дома не входит. Помимо этого, в решении суд указал на неисправность перекрытия, тогда как заявитель указывает на нарушение слоя отделки перекрытия.

Податель жалобы также указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился. Извещение о дате рассмотрения дела ответчику – юридическому лицу – направлялось по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо признается извещенным о дате рассмотрения дела. Директор ООО «Октан», подавший апелляционную жалобу, о дате рассмотрения дела дополнительно извещался телефонограммой, однако в судебное заседание не явился.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Дмитриевой О.И., возражавшей против отмены решения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме <адрес> имеются муниципальные жилые помещения. ООО «Октан» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

На основании обращения Брухно С.В. отделом жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери 3 октября 2017 года была проведена внеплановая проверка ООО «Октан» по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> и выявлены нарушения п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.3.1, 2.3.5, 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

10 октября 2017 года отделом жилищного контроля выдано предписание № 129 об устранении выявленных нарушений в срок до 20 ноября 2017 года.

При проверке исполнения предписания 19 декабря 2017 года установлено, что предписание не выполнено в части проведения работ по обеспечению исправного состояния покрытия перекрытия (дранки) и штукатурного слоя в общей кухне 2 этажа.

Оснований для освобождения ответчика от необходимости исполнить предписание и совершить определенные действия, судом первой инстанции не установлено.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> в указанном доме имеются изолированные жилые помещения -комнаты и квартиры, состоящие из смежных комнат, а также помещения общего пользования, в том числе, кухня, коридор, туалет, умывальная. Из сообщения МКУ «УМЖФ» следует, что в жилом доме имеются муниципальные жилые помещения и помещения, находящиеся в собственности граждан.

Изменение статуса общежития коридорного типа на жилой дом не влечет его преобразования в коммунальную квартиру. Наличие обособленных помещений и помещений общего пользования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, свидетельствует о статусе жилого дома как многоквартирного.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, кухня второго этажа в доме относится к общему имуществу многоквартирного дома, неисправность перекрытия должна устраняться управляющей организацией, ответственной по поручению собственников за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в частности, осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно пункту 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (п. 2.1).

До настоящего времени исправное состояние покрытия перекрытия (дранки) и штукатурного слоя в общей кухне 2 этажа не обеспечено.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ответчиком предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, не выполнены.

Выданные ответчику предписания об устранении выявленных нарушений, в установленном законом порядке ООО «Октан» не обжаловались и незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная кухня не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией.

Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий, находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (п. 2.3.5); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.3.1); усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту; при обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 4.3.3); исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (п. 4.6.1.2).

Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (статья 2 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ).

При этом статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ссылка в жалобе на то, что суд указал на неисправность перекрытия, тогда как заявитель указывает на нарушение слоя отделки перекрытия, на правильность постановленного судом решения не влияет, не влечет его отмену, либо изменение и не является основанием для освобождения ответчика от возложенной на последнего судом обязанности исполнить выданное Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери предписание.

Как следует из содержания ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального-культурного назначения», как элемент жилого здания перекрытие может быть деревянным по деревянным балкам, оштукатуренное междуэтажное (приложение № 3), соответственно - восстановление этого слоя будет направлено на устранение дефектов именно самого перекрытия.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Октан» Муравьева С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая