Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Беляевской О.Я., Романовой Л.В.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Симферопольскому городскому совету Республики ФИО10, администрации <адрес> о признании решения органа местного самоуправления недействительным, признании государственного акта о праве собственности на земельный участок недействительным,

по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2016 года истцы обратились в суд с иском к Симферопольскому городскому совету Республики ФИО10, администрации <адрес> с требованиями о признании недействительным решения 71 сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№; признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок по <адрес>, выданного на основании оспариваемого решения органа местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, находящийся под домом № по <адрес> в <адрес>, в нарушение норм земельного законодательства, ответчиками был передан в частную собственность физическому лицу для строительства и обслуживания жилого дома.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ истцам в принятии искового заявления отказано, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцам, разъяснено право на обращение в суд порядке административного судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением суда, истцы ФИО1 и ФИО2 подали частную жалобу, просят отменить определение суда, решить вопрос о возбуждении дела в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частности заявители указывают на то, что споры о признании актов органов местного самоуправления недействительными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Помимо признания недействительным решения органа местного самоуправления, истцами заявлены требования о недействительности государственного акта о праве собственности на земельный участок, что подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012г. №-П, лицам, участвующим в деле, явившимся в судебное заседание, дана возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившегося истца ФИО2, проверив материалы искового заявления, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья пришел к выводу об отказе в его принятии, поскольку требования носят публичный характер и могут быть заявлены по нормам КАС РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло неверные выводы суда.

Истцами заявлены требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления со ссылкой на то, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного на земельном участке по <адрес>, т.к. относительно земельного участка ответчиком Симферопольским городским советом принято решение о выделении земельного участка в собственность гражданину, что стало поводом для возбуждения спора об осуществлении истцами принадлежащих им гражданских прав, которые нарушены и, по мнению истцов, нуждаются в судебной защите. В этой связи также заявлены требования о признании недействительным правоустанавливающего документа на спорный земельный участок.

Учитывая заявленные истцами требования, а также указанные в их обоснование обстоятельства, нельзя полагать, что дело подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача искового заявления либо в порядке административного судопроизводства).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации также содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае отказа в принятии искового заявления к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства должен передать материалы искового заявления для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, передать исковой материал для повторного рассмотрения вопроса о принятии иска к рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2016 года отменить, материалы искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Симферопольскому городскому совету Республики ФИО10, администрации <адрес> о признании решения органа местного самоуправления недействительным, признании государственного акта о праве собственности на земельный участок недействительным возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Романова Л.В.