Гражданский кодекс часть 1

на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от05 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченнойответственностью «СНС Ставрополь» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки договора раздела имущества недействительной,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральный директор ООО «СНС Ставрополь» обратился всуд с иском, в котором указывает, что в рамках уголовного дела по обвинениюФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, былудовлетворен гражданский иск ООО «СНС Ставрополь» к ней и взыскано <***>рублей ущерба, причиненного преступлением.

20 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителемБуденовского РОСП Б.М.В. было возбуждено исполнительное производство
№ <***>.

До момента рассмотрения дела судом первойинстанции ФИО2 причиненный ущерб не возместила. При взыскании впринудительном порядке присужденных сумм стало известно, что 01 ноября 2011 годамежду ФИО2 и ФИО1 был заключен договор раздела имущества между супругами,согласно которому стоимость имущества, перешедшего в собственность Т.Н.ИБ., составляет <***> рублей, а перешедшего в собственностьФИО2 - <***> рублей. Таким образом, имущество было разделено так, что в собственностьдолжника по исполнительному производству было передано имущество, более чем в 15 разнижестоимости имущества, переданного другому супругу, при этом в собственностьФИО2 перешло имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительнымдокументам, согласно статье 446 ГК РФ.

Считает, что совершенная сделка имела своей целью нераздел имуществасупругов, а лишь воспрепятствование исполнению приговора суда о взыскании сФИО2 ущерба, причиненного преступлением. Договор разделаимущества между супругами заключен после возбуждения исполнительногопроизводства.

В связи с чем, просит признать недействительным Договор раздела имущества междусупругами серия <***> от 01 ноября 2011 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применитьпоследствия недействительности ничтожной сделки в виде признания факта раздела имущества несостоявшимся.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от05 апреля 2012 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СНС Ставрополь»удовлетворены.

Не согласившись срешением суда, считая его незаконным и необоснованным,принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчикФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он проситоспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснованиедоводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что ФИО2 ежемесячно перечисляет денежные средства в пользу ООО «СНС Ставрополь», чтоопровергает доводы истца о воспрепятствовании исполнения приговораБудённовского городского суда о т 23 августа 2011 года. Договор заключен врамках действующего законодательства, с целью реального раздела имуществасупругов. Суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1 ушёл из семьи,забрал имущество и проживает по другому адресу, что указывает на реальностьсделки.

Обсудив письменныедоводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводовапелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов делаустановлено, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании с неё в пользуООО «СНС Ставрополь» <***> рублей, что подтверждается исполнительным листом,выданным 23 августа 2011 года Буденовским городским судом на основаниирассмотренного уголовного дела пообвинению ФИО2 по ч.3 ст. 160 УК РФ, а также постановлением судебного пристава исполнителя от 20 сентября 2011 года о возбуждении исполнительного производства.

Издоговора раздела имущества от 1 ноября 2011 года, удостоверенного временноисполняющим обязанности нотариуса Буденовского нотариального округа К.А.В. следует, что ФИО1 и Т.Т.АБ. произвели раздел имущества, нажитого во время брака, в результатекоторого ФИО1 перешло имущество стоимостью <***> рублей, а ФИО2 имущество стоимостью <***> рублей.

Судебнаяколлегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции опризнании недействительным договора раздела имущества от 1 ноября 2011 года пооснованию мнимости сделки. Суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи170 ГК Российской Федерации в качестве меры защиты ООО «СНС Ставрополь» от недобросовестностиучастников гражданского оборота, в частности ФИО2 и ФИО1

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишьдля вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такаясделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, всвязи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

При признании сделки недействительной наосновании ст.170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства,свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не быланаправлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают входе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказатьотсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Так из показаний ответчика ФИО2 следует, что ответчик ФИО1 до настоящего времени не вывез вещи, перешедшие ему по договору раздела из домовладения где онапроживает совместно с ним, заявление о расторжении брака ими не подано (л.д. 74). Вапелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что он ушёл из семьи, забралимущество и проживает по другому адресу, однако никаких доказательств вобоснование указанного не предоставил.

Всоответствии со ст. 56 ГПК РФ каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Таким образом, судебная коллегия приходитк выводу о недоказанности ответчиками факта наступления правовых последствийпредусмотренных ст. 38 СК РФ, а именно факта реального раздела имуществасупругов. Судебной коллегией установлено, что создавая видимость отчужденияимущества, должник по исполнительному производству ФИО2 продолжает имвладеть и пользоваться, а значит, лишь формально хотела перестать бытьсобственником имущества, на которое должно быть обращено взыскание.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что противоправность цели подписания договора о разделе имущества,заключающаяся в желании ФИО2 уйти от ответственности не имеетправового значения для решения вопроса о мнимости сделки. Однако указанныйдовод построен на неправильном понимании норм материального и процессуальногоправа и сам указывает на мнимость сделки, т.к. целью раздела имущества названуход ФИО2 от ответственности, а не раздел имущества супругов идостижение правовых и материальных последствий такого раздела, который, какустановлено судом, фактически так и не произошёл.

Учитывая то, что Т-вы являютсясупругами, а в соответствии с п. 3 ст.1 СК РФ регулирование семейных отношенийосуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союзамужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейныхвопросов по взаимному согласию, у суда первой инстанции были все основанияполагать, что в сложившейся трудной жизненной ситуации воля супругов быланаправлена на уменьшение неблагоприятных материальных последствий для их семьи,и выразилась в заключении мнимого договора раздела имущества.

Иные доводы апелляционной жалобынаправлены на доказывание права супругов, на раздел совместно нажитогоимущества по соглашению сторон и не направлены на доказывание незаконностипринятого решения.

Наосновании изложенного, учитывая в совокупности все, представленные в материалахдела доказательства, судебнаяколлегия находит решение Будённовского городского суда Ставропольского края от05 апреля 2012 года, постановленным в соответствии с требованиями материальногои процессуального права и не подлежащим отмене по доводам, изложенным вапелляционной жалобе.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Будённовского городского суда Ставропольского края от05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: