Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на решение Московского районного суда города Твери от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение - 3500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами –
329764 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины -
26729 рублей, на оплату услуг представителя - 50000 рублей, всего 3906493 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования город Тверь – 619 рублей 82 копейки».

Судебная коллегия

установила:

17 июля 2017 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329764 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26729 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что
01 июня 2015 года ФИО1 получил от ФИО4
1000000 рублей на закупку инструментов, срок поставки инструментов, согласно расписке, 3 месяца. 17 июля 2015 года ФИО1 получил от ФИО4 2500000 рублей на приобретение комплектующих материалов. По состоянию на 01 мая 2017 года поставка инструментов и приобретение комплектующих материалов не произведены. Вследствие длительной просрочки исполнения обязательств истец утратил интерес к исполнению обязательства и 16 мая 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в срок до 16 июня 2017 года.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство возвратить неосновательное обогащение в размере 3500000 рублей, которое на дату обращения с иском не исполнено.

На сумму неправомерно удерживаемых денежных средств подлежат уплате проценты в размере действующей ключевой ставки. По обязательству в размере 1000000 рублей срок исполнения истек 01 сентября 2015 года, за период с 16 июня 2017 года по 01 августа 2017 года сумма процентов составила 176778 рублей 17 копеек. По обязательству в размере 2500000 рублей срок исполнения не установлен, по состоянию на 01 августа 2017 года сумма процентов составила 29023 рубля 97 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО5, ЗАО «Унипромтех», ООО «СВД-Промтент».

В заседании суда первой инстанции ФИО4 поддержал исковые требования, пояснив, что лично передавал ответчику свои денежные средства, расписки находятся у истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал, утверждая, что ООО «СВД-Промтент» и ЗАО «Унипромтех» объединились для получения денежных средств, организовывали совместные проекты. ФИО4 как коммерческий директор ЗАО «Унипромтех» занимался поиском контрактов, являлся инициатором заключения контракта, деньги, указанные в расписках, получены от коммерческого директора ЗАО «Унипромтех» для реализации совместного контракта.

В письменном отзыве ответчика на исковое заявление указано, что 17 марта 2015 года между ООО «СВД-Промтент» и ЗАО «Унипромтех» заключен договор простого товарищества. 12 мая 2015 года на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена заявка на заключение государственного контракта с МВД России на поставку ангаров каркасно-тентовых мобильных для обслуживания авиационной и аэродромной техники. ФИО4 предложил совместно реализовать данный контракт в рамках заключенного договора простого товарищества.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «СВД-Промтент» ФИО6 иск не признала, пояснив, что деньги получены на участие в аукционе, перечислены в обеспечение заявки и на исполнение контракта.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала.

Третье лицо ФИО2, представляя также интересы третьих лиц ФИО3 и ЗАО «Унипромтех», против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что с июня 2009 года является генеральным директором ЗАО «Унипромтех».

Третье лицо ФИО8 поддержала исковые требования, пояснив, что работала в компании ЗАО «Унипромтех» офис-менеджером; привезла из дома деньги, передала истцу, а истец передал их ответчику.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 и ФИО3, срок на подачу которых восстановлен вступившим в законную силу определением суда от 26 апреля 2018 года, ответчик и указанные выше третьи лица просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобах указано, что суд неправильно применил нормы материального права, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Материалами дела не подтвержден факт принятия на себя ответчиком каких-либо обязательств, а денежные средства переданы во исполнение несуществующего обязательства.

В заседании судебной коллегии ФИО1, его представители ФИО6 и ФИО9 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, представитель истца ФИО10 против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности подтвержденных расписками ФИО1 фактовполучения последним от ФИО4 01 июня 2015 года 1000000 рублей на закупку инструментов (срок поставки три месяца), а 16 июля 2015 года - 2500000 рублей на приобретение комплектующих материалов (т.2, л.д. 96, 97).

При этом какой-либо договор на выполнение работ, поставку инструментов, приобретение комплектующих материалов между сторонами не заключен; ответчик не приступил к выполнению работ, закупке инструментов и комплектующих материалов.

16 мая 2017 года в адрес ответчика истцом направлены претензии о возврате денежных средств в срок до 16 июня 2017 года (т.1, л.д. 12).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении суда.

Оснований для несогласия с результатами именно такой оценки судом первой инстанции представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда по существу спора не опровергают.

Так, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из содержания предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и общего принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, со своей стороны, должен, в случае непризнания им иска, представить доказательства правомерности получения им от истца имущества или имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, из числа предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 3500000 рублей являются для ответчика ФИО1 именно неосновательным обогащением.

Так, правомерность удержания полученных от ФИО4 денежных средств в размере 3500000 рублей ответчиком не подтверждена, при этом документальных доказательств расходования указанных денежных средств для исполнения договорных обязательств ответчик в суд также не представил.

При этом ссылку ФИО1 на то, что денежные средства переданы ему истцом по несуществующей сделке, судебная коллегия признает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права, поскольку доказательств, безусловно опровергающих подтвержденные письменными доказательствами доводы истца об обстоятельствах и основаниях передачи ему ФИО4 спорных денежных средств, ответчик не представил.

Установив, что ФИО1 в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнил, неосновательно приобретенное имущество по требованию истца не возвратил, суд, верно применив положение статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а также статьи 395 того же Кодекса (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года), законно взыскал с ответчика в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329764 рублей 46 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, а потому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы также не содержат, судебной коллегией такие нарушения не установлены.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предусмотренных законом оснований к удовлетворению апелляционных жалоб в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Беляк

Судьи С.Н. Пойменова

С.Е. Титов