Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в защиту интересов муниципального образования муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан к Муниципальному унитарному предприятию «Белорецкий центральный рынок», Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан об устранении нарушений законодательства об аудите,

по апелляционному представлению старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ёлкина А.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в защиту интересов муниципального образования муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан к Муниципальному унитарному предприятию «Белорецкий центральный рынок», Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан об устранении нарушений законодательства об аудите - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действующий в защиту интересов муниципального образования муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Белорецкий центральный рынок», Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан об устранении нарушений законодательства об аудите, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о муниципальных предприятиях, в ходе которой установлено, что администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан учреждено и наделено муниципальным имуществом муниципальное унитарное предприятие «Белорецкий центральный рынок». Также, органом местного самоуправления утвержден Устав указанного предприятия, согласно которому оно обязано, в том числе: выполнять основные экономические показатели деятельности; ежегодно проводить аудиторские проверки при наличии соответствующих финансовых показателей; предоставлять для утверждения администрации муниципального района Белорецкий район бухгалтерскую отчетность и отчеты по утвержденным формам в установленные сроки.

Вопреки всем установленным требованиям решение администрации муниципального района Белорецкий район о проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности предприятием не выполнено. Администрация муниципального района Белорецкий район РБ, в свою очередь, не утвердила аудитора и не определила размера оплаты его услуг. Изложенные факты свидетельствуют о нарушении интересов муниципального образования муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан, касающихся обеспечения сохранности муниципального имущества.

Истец просил суд обязать администрацию муниципального района Белорецкий район РБ осуществить контроль за деятельностью МУП «Белорецкий центральный рынок» путем организации проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности данного предприятия, в том числе утвердить аудитора и определить размер оплаты его услуг. Обязать МУП «Белорецкий центральный рынок» провести обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год заключив договор с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения открытого конкурса в порядке, установленном для данного случая законодательством Российской Федерации.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ёлкин А.В. просит отменить решение суда по доводам, указанным в апелляционном представлении. В обоснование указывает на то, что проведение предприятием обязательного аудита возможно в случае принятия соответствующего решения собственником муниципального имущества. Такое решение выражено администрацией муниципального района Белорецкий район при утверждении устава МУП «Белорецкий центральный рынок», согласно которому в обязанности предприятия входит ежегодное проведение аудита.

Кроме того, статья 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от дата № 307-ФЗ устанавливает особый порядок проведения обязательного аудита в части, касающейся конкурсного отбора независимого аудитора. В этой связи проведение ответчиком инициативного аудита аудитором, определенным для этих целей предприятием самостоятельно, не отвечает требованиям закона о независимости аудиторской проверки и не может рассматриваться как проведение обязательного аудита. Изложенные факты свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как суд в качестве выполнения требований закона о проведении обязательного аудита принял довод ответчика о проведении им инициативного аудита.

Кроме того, суд в своем решении применил закон, не подлежащий применению. Так, в мотивировочной части решения указано, что согласно положений статей 14 и 15 Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктам 84, 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата№...н, по истечению 90 дней с момента окончания календарного периода, установленных для сдачи бухгалтерской отчетности, проведение обязательного аудита невозможно. Однако, положения Федерального закона «Об аудиторской деятельности» не содержат каких-либо норм о сроках давности проведения аудита.

Как указано в судебном решении в силу части 3 статьи 1 вышеприведенного закона аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях
выражения мнения о достоверности такой отчетности, из чего следует, что
данная проверка может осуществляться в любое время. Поскольку указанный вывод суда лег в основу вынесенного им решения, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, которые повлекли вынесение неправильного решения.

Ко всему прочему, мотивировочная часть решения суда содержит ссылки на статьи 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют лиц, полномочных действовать от имени муниципального образования, в то время как иск прокурора подан на основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где прямо предусмотрена возможность обращения прокурора с иском в суд в защиту интересов муниципальных образований.

Все вышеприведенное свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и применение норм материального права, не подлежащих применению, которые повлекли вынесение неправосудного решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственником Муниципального унитарного предприятия «Белорецкий центральный рынок» является администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Об этом свидетельствует Устав Муниципального унитарного предприятия «Белорецкий центральный рынок», утвержденный главой администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от дата.

Из Устава Муниципального унитарного предприятия «Белорецкий центральный рынок», в частности, следует, что МУП «Белорецкий центральный рынок» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие является муниципальным унитарным предприятием, собственником имущества МУП «Белорецкий центральный рынок» является Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан (пункты 1.1, 1.3, 1.9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация муниципального района Белорецкий район, как собственник и учредитель, периодически проводит балансовые комиссии по итогам финансово-хозяйственной деятельность муниципальных унитарных предприятий за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев, год. Администрацией муниципального района принято постановление №... от дата «О проведении обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципальных унитарных предприятий муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан», и пришел к выводу, что требования истца о проведении аудита за 2015 год противоречат вышеназванным нормам права и принятому собственником имущества (Администрацией муниципального района Белорецкий район) постановлению о проведении аудита. Нарушений норм действующего законодательства со стороны МУП «Белорецкий центральный рынок» в части порядка проведения обязательного аудита, также не имеется.

Кроме того, Муниципальное унитарное предприятие «Белорецкий центральный рынок» принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о проведении аудита бухгалтерской отчетности, а именно - провел инициативный аудит бухгалтерской отчетности за 2015 год, результаты которого были направлены собственнику имущества Администрации муниципального района Белорецкий район.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям норм материального и процессуального права.

В силу статьи 26 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности Предприятия (обязательный аудит) согласно пункту 4 статьи 5 федерального закона Российской Федерации от дата № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» осуществляется аудиторской организацией, с которой заключается договор по результатам проведенного открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ранее до дата действовал Федеральный закон Российской Федерации от дата № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров. Выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Так, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что решение администрации муниципального района о проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности предприятием не выполнено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проведение ответчиком инициативного аудита аудиторской фирмой ООО «Аудиторская фирма «ПРАКТИКУМ», определенным для этих целей предприятием МУП «Белорецкий центральный рынок» самостоятельно, не отвечает требованиям закона «Об аудиторской деятельности» и не может рассматриваться как проведение обязательного аудита.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Белорецкого межрайонного прокурора РБ, действующего в защиту интересов муниципального образования МР Белорецкий район Республики Башкортостан к Муниципальному унитарному предприятию «Белорецкий центральный рынок», Администрации МР Белорецкий район Республики Башкортостан об устранении нарушений законодательства об аудите.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в защиту интересов муниципального образования муниципального района адрес Республики Башкортостан к Муниципальному унитарному предприятию «Белорецкий центральный рынок», Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об устранении нарушений законодательства об аудите удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан осуществить контроль за деятельностью Муниципального унитарного предприятия «Белорецкий центральный рынок» путем организации проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности данного предприятия, в том числе утвердить аудитора и определить размер оплаты его услуг.

Обязать Муниципального унитарного предприятия «Белорецкий центральный рынок» провести обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год заключив договор с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения открытого конкурса в порядке, установленном для данного случая законодательством Российской Федерации.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

ФИО1

справка: судья Х.Л.В.