Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора

по апелляционной жалобе истца - Акционерного Общества «Россельхозбанк» на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца-ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующего на основании доверенности №№... от 07 апреля 2015 года, ответчика-истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое Акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее -ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора №... от 07 октября 201 1 года и взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме №... копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере №... копеек, указав в обоснование иска, что 07 октября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства. Кредитор свои обязательства выполнил, а заемщик не выполняет обязательства по платежам. Истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме №... рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере №... рублей. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 04 августа 2015 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Россельхозбанк», в соответствии с которыми новое наименование общества - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»). С учетом уточнений исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор №... от 07 октября 201 1 года и взыскать с ответчиков солидарно №... рублей, а также расходы по госпошлине в размере №... рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора №... от 07 октября 2011 года недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанного кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк» истец по встречному иску не заключал и его не подписывал, сославшись, в том числе на заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени ФИО1, исполнены не ФИО1 III., а иным лицом. ФИО1 просил признать кредитный договор №... от 07 октября 2011 года недействительным с момента его заключения, а также взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате за проведение почерковедческой экспертизы в размере 6 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» ФИО5 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО6 не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования АО «Россельхозбанк» не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Свои встречные исковые требования к АО «Россельхозбанк» поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования АО «Россельхозбанк» не признал, просил суд отказать в иске. Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора №... от 07 октября 201 1 года и взыскании задолженности по кредиту отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Кредитный договор №... от 07 октября 2011 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, признан недействительным с момента его заключения.

С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме №... рублей и по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме №... рублей.

В апелляционной жалобе истец - АО «Россельхозбанк», полагая вынесенное решение суда незаконным, приводит следующие доводы. В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Данным положением подтверждается то обстоятельство, что должники знали о существовании кредитных договоров и договоров поручительства, так как порядок утверждения мирового соглашения судом исключает обратное. В силу Определения от 29 мая 2013 об утверждении Мирового соглашения, заключенного 29 мая 2013 года, должники приняли на себя обязательства, вытекающие из мирового соглашения. В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Вышеуказанный факт утверждения мирового соглашения подтверждает недобросовестное поведение должников. Согласно п. 2.7. договора №... поручительства физического лица от 07 октября 2011 года, п. 2.7. договора №... поручительства физического лица от 07 октября 2011 года в случае признания Кредитного договора недействительным/незаключенным по любым основаниям Поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником его обязательств по возврату Кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной /незаключенной сделки и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения - законодательством Российской Федерации. Данный пункт является самостоятельным соглашением Сторон и является действительным также в случае признания иных положений Договора недействительными. Таким образом, судом произведена неправильная оценка доказательств, а именно не учтен пункт 2.7. каждого из договоров поручительства, чем нарушены права Истца. Согласно п. 3. ст. 86 ГПК РФ «Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда». Данное положение закона также уточняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Указанная экспертиза является единственным доказательством, положенным судом в основу обжалуемого решения. Автор жалобы просил решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 05 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4 просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик –истец ФИО1 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167,327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителей задолженности по данному договору основаны на факте заключения кредитного договора и договоров поручительства с ответчиками от 07 октября 2011 года (л.д.8-20). Как разъяснено п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражения ответчика о том, что требования истца основаны на ничтожной сделке, оцениваются судом по существу. В соответствии с положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу положений п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года). Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения кредитного договора и договоров поручительства ответчиками, в случае доказанности заключения договоров от имени ответчиков неуполномоченными лицами, факты последующего одобрения сделок ответчиками, в том числе получение заемщиком кредитных средств, погашение задолженности по кредиту, заключение мирового соглашения. Истцом суду представлен кредитный договор №..., заключенный 07 октября 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, ФИО1, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму №... рублей до 12 сентября 2016 года. В соответствии с договорами поручительства от 07 октября 2011 года №... и №... ФИО3 и ФИО2 (л.д.21-34) обязались отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.В соответствии с банковским ордером №... от 07 октября 2011 года кредит заемщику ФИО1 выдан 29 сентября 2011 года.Согласно расчету истца по состоянию на 30 апреля 2013 года задолженность заемщика по кредиту составила №... рублей. В суд с данными требованиями Банк обратился 20 мая 2013 года. Определением Адыге-Хабльского районного суда от 29 мая 2013 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 06 мая 2015 года определение суда от 29 мая 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 ноября 2014 года по факту хищения путем мошенничества денежных средств, совершенного сотрудниками дополнительного офиса КЧ РФ ОАО «Россельхозбанк» а.Адыге-Хабль, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д.142,143). В представленных суду объяснениях ответчиков, данных в ходе производства по уголовному делу, указанные лица отрицают факт заключения кредитного договора и получения кредита. Из заключения почерковедческой экспертизы №... от 14 сентября 2015 года следует, что подпись от имени ФИО1, проставленная на странице 9 кредитного договора №... от 07 октября 2011 года, в графе «Заемщик», выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д.175-189). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности кредитного договора в связи с отсутствием воли заемщика на получение кредита, отсутствием полномочий на его подписание от имени ответчика по первоначальному иску ФИО1 у лица, фактически заключившего данный договор, обоснован. Из изложенного следует, что договор поручительства между кредитором и ответчиками ФИО2 и ФИО3, поручившимися за надлежащее исполнение кредитных обязательств ФИО1, не заключался. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на данных лиц обязательства по вышеназванному кредитному договору, а также правомерен вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований. В ходе судебного разбирательства не подтвержден и факт заключения мирового соглашения между сторонами. Так, согласно Заключению эксперта №... от 01 января 2016 года подписи от имени ФИО2 в мировом соглашении от 28 мая 2013 года, заключенном между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, на третьем листе протокола судебного заседания по гражданскому делу №...г. от 29 мая 2013 года, выполнены не ФИО2, а другим лицом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о том, что должники знали о существовании кредитного договора и договоров поручительства, так как порядок утверждения мирового соглашения судом исключает обратное, подлежит отклонению за необоснованностью. Поскольку других доказательств последующего одобрения сделки ответчиками суду представлено не было, довод апелляционной жалобы о том, что поведение ответчиков после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, не подтвержден соответствующими доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п.3 ст.86 ГПК РФ в основу решения положено Заключение почерковедческой экспертизы от 05 октября 2015 года, являющееся единственным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в обоснование решения об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, помимо указанного доказательства, положены объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО3 из которых следует, что подписи в кредитном договоре и договоре поручительства выполнены не этими лицами, так как ответчик ФИО1 никогда не получал кредит в данном кредитном учреждении, а к ФИО3 никогда не обращался ФИО1 с просьбой о поручительстве.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: