Гражданский кодекс часть 1

Марченков Е.П. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее - Общество) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2018 приобрел у ответчика телефон Apple IPhone X64 Gb, IMEi №, за 76990 руб. В период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, а именно телефон не активировался. 04.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Однако вместо устранения указанного недостатка телефон был заменен. Заявление Марченкова Е.П. от 05.07.2018 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставлено Обществом без удовлетворения.

Указав на нарушение Обществом его прав как потребителя, уточнив требования, Марченков Е.П. просит расторгнуть указанный выше договор купли-продажи телефона, взыскать с Общества стоимость товара – 76990 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 1% от 76990 руб., начиная с 16.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм (л.д.28-30).

В судебное заседание истец Марченков Е.П. не явился, его представитель Шкодин А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного товара в АО «РТК» за указанную стоимость. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда и неустойки, указав на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемым решением суда исковые требования Марченкова Е.П. удовлетворены частично. Договор купли-продажи телефона Apple IPhone X64 Gb, IMEi №, заключенный между Обществом и Марченковым Е.П. расторгнут. С Общества в пользу истца взыскано 76990 руб. в счет возврата стоимости товара, 15000 руб. в счет неустойки, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 47495 руб. На Марченкова Е.П. возложена обязанность по возврату указанного выше телефона ответчику. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4049 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе Марченков Е.П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверное установление обстоятельств дела, просит изменить решение суда в части взысканных судом штрафных санкций, увеличив размер неустойки до 70060 руб. 90 коп., штрафа до 75025 руб. 45 коп., а также взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от 76990 руб. с 16.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Марченков Е.П. не явился, его представитель Шкодин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ст.18 названного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2018 Марченков Е.П. приобрел в АО «РТК» телефон Apple IPhone X64 Gb, IMEi №, за 76 990 руб.

В период гарантийного срока истец обнаружил в приобретенном товаре неисправность, а именно - смартфон не активируется, в связи с чем, 04.06.2018 обратился к Обществу с заявлением о проведении ремонта (л.д.6).

Согласно акту выполненных работ от 20.06.2018 произведена замена приобретенного истцом телефона на телефон с IMEi № (л.д.7).

Заявление истца от 05.07.2018 о возврате денежных средств в размере стоимости товара оставлено Обществом без удовлетворения (л.д.8).

Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными выше нормами права, суд, установив, что истец в качестве способа устранения выявленного в товаре недостатка выбрал его безвозмездное устранение путем ремонта, вместе с тем спорный товар был заменен на другой без согласия Марченкова Е.П., пришел к выводу о наличии у последнего оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку требования потребителя ответчиком в установленные законодательством сроки не исполнены, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, за период с 16.07.2018 по 15.10.2018 (день вынесения решения), снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 15000 руб.

Компенсацию морального вреда, с учетом объема конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал в размере 3 000 руб. (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 495 руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4049 руб. 70 коп.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, компенсации морального вреда и государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, истец Марченков Е.П. указывает на отсутствие у суда правовых оснований для применения к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, считая, что имеющиеся в материалах дела письменные документы: отзыв на иск ответчика и доверенность представителя последнего не заверены надлежащим образом (ст.ст.53 и 185 ГК РФ), не подписаны электронной цифровой подписью, в силу чего, не являются допустимыми доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Указанные доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 35 ГПК РФ закреплены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе права представлять доказательства и участвовать в их исследовании; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц и другие.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, отзыв на иск по своей правовой природе является как одним из видов доказательств по делу, так и процессуальной формой реализации предоставленных ст.35 ГПК РФ прав, поскольку представляет собой оформленную в письменном виде позицию стороны по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как следует из материалов настоящего дела, 12.10.2018 в суд первой инстанции посредством электронной почты поступил отзыв на иск АО «Русская Телефонная Компания», подписанный представителем ответчика Ушаковой Т.В., а также светокопия доверенности, выданной 31.08.2018 генеральным директором АО «Русская Телефонная Компания» А.А.Мосякиным старшему юрисконсульту функциональной группы по правовой поддержке и договорной работе Центра правовой поддержки регионов Ушаковой Т.В. на представление интересов указанного акционерного общества, включая ведение от имени Общества дел (л.д.32-34).

Указанные документы, как указано выше, представлены в форме светокопий.

В соответствии с ч. 1.11. ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу п. 1.4. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1. Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3. Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Имеющийся в материалах настоящего дела отзыв АО «РТК» от 12.10.2018 и доверенность не отвечают указанным выше требованиям (не являются электронным документом и электронным образом документа, подписанным простой электронной подписью).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Указанные действия судом первой инстанции не выполнены: полномочия Ушаковой Т.В. на представление интересов АО «РТК» по настоящему делу не проверены.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и увеличения размера взысканной за период с 16.07.2018 по 15.10.2018 неустойки в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Доверенность на ведение дел в суде должна соответствовать положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлена копия доверенности от 31.08.2018, выданная генеральным директором АО «Русская Телефонная Компания» А.А.Мосякиным старшему юрисконсульту функциональной группы по правовой поддержке и договорной работе Центра правовой поддержки регионов Ушаковой Т.В. на представление интересов указанного акционерного общества, включая ведение от имени Общества дел, заверенная в порядке ст.53 ГПК РФ.

Следовательно, Ушакова Т.В., подавая в суд первой инстанции от имени ответчика отзыв на иск, действовала от имени АО «Русская Телефонная Компания».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что светокопии спорных документов, представленных от имени ответчика, были оглашены судом первой инстанции в судебном заседании 15.10.2018, на котором представитель истца Марченкова Е.П. – Шкодин А.В. присутствовал. Замечаний либо вопросов от последнего по указанным документам, в том числе – относительно полномочий представителя Общества, не поступило.

При таких обстоятельствахсуд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком суду первой инстанции документы, в частности отзыв на иск и доверенность, выданная Обществом на имя Ушаковой Т.В., являются достоверными и допустимыми. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, решение суда в части применения к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ не подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно периода и размера взыскиваемой судом неустойки.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления Марченкова Е.П. следует, что истец, в числе прочего, просил взыскать с Общества неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара (76990 руб.) с 16.07.2018 по день фактического исполнения обязательства (л.д.4).

Вместе с тем, данное требование в нарушение положений действующего законодательства судом первой инстанции разрешено частично: период взыскания неустойки определен по день вынесения решения.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2018 по день фактического возврата (уплаты) стоимости товара.

Истцом размер неустойки заявлен в сумме 769,9 руб. за каждый день (1% от 76990руб.). Ответчик в отзыве на иск к указанным требованиям просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018, №41-КГ18-27).

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует объему нарушенных прав истца и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым установить размер неустойки за период с 16.10.2018 по день фактического возврата стоимости товара в размере 100 руб. в день.

При таком положении, в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ решение суда в части периода и суммы взысканной с АО «Русская телефонная компания» в пользу Марченкова Е.П. неустойки подлежит изменению.

Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное постановление, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 октября 2018 года изменить в части периода и суммы взысканной с АО «Русская телефонная компания» в пользу Марченкова Е.П. неустойки.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Марченкова Е.П. 76990 руб. в счет возврата стоимости товара, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 47495 руб., неустойку за период с 16.07.2018 по 15.10.2018 в размере 15000 руб., а с 16.10.2018 по день фактического возврата стоимости товара (76990 руб.) - в размере 100 руб. в день».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченкова Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: