Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года апелляционную жалобу И.А.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу

по иску И.А.И. к ООО «Автобан-Тамань» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании начислить средний заработок,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

И.А.И. обратился в суд с иском к ООО «Автобан-Тамань», просил суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на выполнение работы в должности техника отдела информационных технологий с окладом 45000 рублей с 01.09.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 92450 рублей за отработанные ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, взыскать средний заработок за период приостановления работы с 02.02.2019 г. по дату вынесения решения.

Свои требования мотивировал тем, что 01.09.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг на выполнение следующей работы: организовать рабочие места новых пользователей в обособленном подразделении в г. Москва; организовать обслуживание и настройку офисной копировальной техники; на основании проведенного анализа подготовить мероприятия по ремонту, замене, приобретению, обслуживанию новых Многофункциональных устройств; организовать настройку и подключение пользователей к программному обеспечению систем электронного документооборота, а также сети интернет и внутренних баз данных и ПО; подготовить инструкции пользователей для работы в БД, СЭД; организовать закупку расходных материалов для обслуживаемой техники по адресу: <данные изъяты> с оплатой услуг по договору 45000 рублей в месяц, в том числе с удерживаемым из этой суммы налогом на доходы физических лиц - 13 %. По мнению истца, перечисленные услуги по договору не имеют конкретных количественных или иных объемов и сроков выполнения, а требуют периодического оказания на рабочем месте, размер оплаты услуг не зависит от объема совершенных услуг. В связи с чем, данный договор является не гражданско-правовым, а трудовым. Кроме того, в договоре предусмотрена пролонгация (п. 7.1 договора). Договор вступает в силу с 01.09.2018 года и действует до 30.11.2018 года с последующей пролонгацией. Ответчик, в соответствии с договором обязуется оплачивать услуги истца ежемесячно после подписания сторонами Акта об оказанных услугах до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с договором ответчик обязуется создать для истца условия, необходимые для оказания услуг. Ответчик, для целей обеспечения своевременного взаимодействия между сторонами договора, обязуется предоставить истцу удаленный доступ ко всем ресурсам, необходимым для выполнения поставленных задач, что тоже является признаком трудовых отношений. Для выполнения рабочих заданий истцу было предоставлено рабочее место с рабочим телефоном и компьютер. После подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг по договору № б/н от 01.09.2018 г. за ноябрь 30.11.2018 г., оплата поступила на расчётный счет истца не в полном объеме, а в размере 25000 рублей с задержкой, 29.12.2018 г. оплата по Акту приема- сдачи оказанных услуг по договору за декабрь 2018 ответчиком произведена не была. Акт приема-сдачи оказанных услуг по договору за январь 2018 г. не подписали и не оплатили. 02.02.2019 года истец уведомил ответчика в письменной форме о прекращении исполнения работы в связи с неуплатой заработной платы, отправив его почтой ценным письмом с описью. Задолженность ответчика по договору составляет 14150 рублей за ноябрь, 39150 рублей за декабрь, 39150 рублей за январь. Всего сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 92450 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке обжаловал его, просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 02.09.2019 года не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.84-85).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом, 01.09.2018 года между И.А.И. (исполнитель) и ООО «Автобан-Тамань» (заказчик) заключен договор № б/н, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: организовать рабочие места новых пользователей в обособленном подразделении (далее - ОП) в г. Москва; организовать обслуживание и настройку офисной копировальной техники, на основании проведенного анализа подготовить мероприятия по ремонту, замене, приобретению, обслуживанию новых МФУ (Многофункциональных устройств); организовать настройку и подключение пользователей к программному обеспечению (далее - ПО) систем электронного документооборота, а также сети интернет и внутренних БД (Баз данных) и ПО; подготовить инструкции пользователей для работы в БД, СЭД; организовать закупку расходных материалов для обслуживаемой техники.

Указанный договор от 01.09.2018 г. был заключен с истцом на срок с 01 сентября 2018 г. по 30 ноября 2018 г.

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки, в период с 01.05.2017 г. по 26.02.2019 г. И.А.И. состоял в трудовых отношениях на постоянной основе с АО «Инженерный центр ЕЭС» в должности техника в отделе информационных технологий.

По доводам истца, ему АО «Инженерный центр ЕЭС» был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Приказом от 20.02.2019 г. трудовой договор с истцом был расторгнут АО «Инженерный центр ЕЭС» в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что в трудовые отношения стороны не вступали, поскольку между истцом и ответчиком 01.09.2018 г. был заключен гражданско-правовой договор, в котором не указана должность истца, размер заработной платы, условия труда, то есть, обязательные для трудового договора условия. Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку в спорный период времени истец состоял в трудовых отношениях с АО «Инженерный центр ЕЭС», а действующее трудовое законодательство не допускает наличие трудовых договоров по основной работе одновременно в нескольких организациях, то оснований для признания отношений, возникших между истцом и ответчиком в период с 01.09.2018 г. по 30.11.2018 г. трудовыми, не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку судом не правильного определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не применены нормы закона, подлежащие применению.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг сделан без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), без установления содержания этого договора и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что исходя из отношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, а также учитывая положения заключенного между ними договора, целью данного договора было не осуществление истцом индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, что присуще договору оказания услуг.

Учитывая содержание договора и Актов приема сдачи, подписанных ответчиком, указанные в п. п 1.1.1.-1.1.5. действия истца выполнялись не к определенному сроку, а имели регулярный повторяющийся характер, что подтверждается их указанием в каждом ежемесячном акте.

Таким образом, имело место выполнение истцом регулярной работы.

Судом первой инстанции дана неверная оценка заключенного ООО «Автобан-Тамань» с И.А.И. договора от 01.09.2018 г. и возникших между указанным лицами на основании данного договора отношений - с учетом положений Гражданского кодекса РФ, определяющих правовую природу договора оказания услуг, не установлено содержание этого договора и его признаки в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Работы, перечисленные в п.п. 1.1.1- 1.1.5 договора и Актах подтверждают, что выполнялись не на разовой основе, а постоянно, а именно, обслуживание офисной техники (1.1.2. договора), закупка расходных материалов (п.1.1.5, договора), консультации пользователей ПК по тем или иным вопросам (Акты сдачи - приема от 30 ноября 2018 г., от 29 декабря 2018 г.). То есть, истцом выполнялись определенные трудовые функции.

В дальнейшем договор оказания услуг после 30 ноября 2018 г. (п.3.1, договора) был пролонгирован п.7.1, договора) с истцом сразу после окончания срока действия договора.

По договору оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (про определение трудовой функции истца отмечено выше), подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Истец был допущен к работе ответчиком, выполнял работу по определенной трудовой функции, в соответствии с графиком работы ответчика, то есть, подчинялся трудовому распорядку работодателя.

Истец указал, что для выполнения работ ответчик обеспечивал его средствами, необходимыми для работы (рабочее место в офисе ОП по адресу: <данные изъяты>, рабочий телефон и персональный компьютер), создал все необходимые условия для работы (п.п. 1.2., 2.2.1. договора), обеспечил доступом к программным ресурсам (п.2.2.3, договора).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п.4.1 договора, была предусмотрена оплата труда исходя из ежемесячного оклада в размере 45 000 рублей. Представленная в материалы дела Справка о безналичном зачислении по счету от 2 февраля 2019 г. также подтверждает, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, так как оплата труда осуществлялась в виде оклада в размере 45000 руб., за вычетом НДФЛ. Истец работал под контролем и руководством ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения с 01.09.2018 года.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что действующее трудовое законодательство не допускает наличие трудовых договоров по основной работе одновременно в нескольких организациях.

Указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в то время как истец не просил установить факт работы с ответчиком по основной работе.

В соответствии с ч.1 ст.60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя (внешнее совместительство).

Судом первой инстанции было установлено, что договор от 01.09.2018 г. был заключен с ответчиком в период отпуска без сохранения заработной платы истца, продолжающего состоять в трудовых отношениях с АО «Инженерный центр ЕЭС» (абз. 3, 5 листа 3 решения).

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч.ч. 2,3 ст.282 ТК РФ).

В связи с чем, истец мог работать как по основному месту работы в АО «Инженерный центр ЕЭС», так и по совместительству у ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований частично, принятии нового решения об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01.09.2018 года.

Истец просил обязать ответчика заключить трудовой договор на выполнение работы должности техника отдела информационных технологий.

Удовлетворяя частично исковые требования в данной части, судебная коллегия исходила из следующего.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.08.2019 года определены юридически значимые обстоятельства и предложено предоставить ответчику: устав, штатное расписание за 2018 -2019 год, расчет задолженности по выплате истцу денежных средств по договору от 01.09.2018 года за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года (протокол судебного заседания от 12.08.2019 года).

Однако, ответчиком указанные доказательства не представлены.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, что у ответчика имеется отдел информационных технологий.

Истец представил диплом об окончании ГБУОУ среднего профессионального образования Московский областной государственный колледж г.Раменского 25.06.2015 года по специальности: техническое обслуживание и ремонт радиоэлектронной техники (по отраслям), копия которого приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года №37, предусмотрены техники-программисты. Требования к квалификации техника-программиста: среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы.

С учетом условий договора, а также характера выполняемой истцом работы, судебная коллегия считает возможным обязать ответчика заключить трудовой договор на выполнение работ в должности техника-программиста с должностным окладом 45 000 рублей, размер которого предусмотрен договором от 01.09.2018 года.

Истец в исковом заявлении указал, что за ноябрь 30.11.2018 г., оплата поступила на расчётный счет истца не в полном объеме, а в размере 25000 рублей с задержкой, 29.12.2018 г. оплата по Акту приема- сдачи оказанных услуг по договору за декабрь 2018 ответчиком произведена не была. Акт приема-сдачи оказанных услуг по договору за январь 2018 г. не подписали и не оплатили, что подтверждается представленной выпиской по счету из Сбербанка (л.д.16).

Указанные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Поскольку договор от 01.09.2018 года между сторонами был продлен и судебная коллегия установила факт трудовых отношений, то в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период: ноябрь, декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года в размере, заявленном истцом - 92 450 рублей.

Как следует из материалов дела, истец 02.02.2019 года направил ответчику уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты (л.д. 14-15).

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Поскольку за ноябрь 2018 года заработная плата истцу выплачена не в полном объеме, за декабрь 2018 года не выплачена, то истец имел право приостановить работу до погашения задолженности.

До настоящего времени спорная денежная сумма не была выплачена истцу ответчиком.

С учетом изложенного, исходя из указанной нормы закона и обстоятельств дела, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за период приостановления работы с 01.02.2019 года по 02.09.2019 года (дату принятия апелляционного определения).

Размер заработной платы составит 317 142 рубля 86 копеек (7 месяцев с февраля по август 315 000 руб. (7 мес. * 45 000 руб.) + 1 день за 02.09.2019 года = 2 142 рубля (45 000 /21 *1 день).

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 7 295 руб. 92 коп. (317 142,86 + 92 450 = 409 592 руб. -200 000 = 209 592 руб. * 1% = 2 095 руб. 92 коп. + 5 200 руб. = 7 295, 92 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между И.А.И. и ООО «Автобан-Тамань» с 01.09.2018 года.

Обязать ООО «Автобан-Тамань» заключить с И.А.И. трудовой договор на выполнение работ в должности техника- программиста с должностным окладом 45 000 рублей в месяц.

Взыскать с ООО «Автобан-Тамань» в пользу И.А.И. задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 92 450 рублей, заработную плату за период приостановки работы с 01.02.2019 года по 02.09.2019 года в размере 317 142 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Автобан-Тамань» в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 7 295 рублей 92 копейки.

Апелляционную жалобу И.А.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи